Решение по делу № 8а-18330/2020 от 11.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2504/2020

8а-18330/2020

г. Краснодар                             13 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Монмаря Д.В.,

судей                      Шелудько В.В. и Карасовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации <адрес> Республики ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к Управлению ФССП России по Республики ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики ФИО3 И.С. об отмене постановления,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В.,

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным решением на администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявлений ФИО1 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины, несмотря на то, что местное самоуправление на территории Республики ФИО3 осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Муниципальная услуга предоставляется администрацией в соответствии с утвержденным административным регламентом, однако ФИО1 не были выполнены требования пункта 2.6.2 указанного регламента. Указывает, что администрацией предпринимались реальные действия по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства. Обращения ФИО1 были рассмотрены по существу администрацией в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ направлен в адрес ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемое постановление незаконным.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации <адрес> Республики ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в судебных актах несоответствию обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 5 статьи 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником в исполнительном листе указана администрация
<адрес>. Предмет исполнения: признать незаконным бездействие Симферопольского городского совета, которое заключалось в не рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ под вх. № К-58/2896 о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> и обязать рассмотреть их в соответствии с требованиями действующего Земельного кодекса Украины.

Представитель администрации <адрес> обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства
№-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 заявление администрации
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 И.С. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО9 поручено принять необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Во исполнение требований исполнительного документа администрацией <адрес> были рассмотрены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Администрация города является постоянно действующим исполнительно распорядительным органом местного самоуправления городского округа Симферополь Республики ФИО3, наделенная Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, который принят решением Симферопольского городского совета Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Федеральными законами и законами Республики ФИО3.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны в том числе, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно подпункту 3.4.2 пункта 3.1 части 3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без проведения торгов» по результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов главный специалист отдела готовит постановление о предоставлении муниципальной услуги либо постановление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указана администрация <адрес> как правопреемник Симферопольского городского совета.

На основании изложенного, администрация <адрес> обязана рассмотреть заявления ФИО1 в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и принятым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку законные основания для удовлетворения заявления администрации <адрес> об окончания исполнительного производства, отсутствовали.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в случае невозможности рассмотрения заявлений ФИО1 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины, а также в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                          Д.В. Монмарь

Судьи                                     В.В. Шелудько

     Н.Х. Карасова