Решение по делу № 33-2236/2017 от 21.03.2017

Дело № 33-2236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
с участием прокурора	Макаровой Н.Т.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«В иске Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Ивановой Н.И. об обязании выплатить денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, о прекращении права собственности муниципального образования - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Администрация г. Тюмени (далее – ДИО Администрации г. Тюмени) обратился в суд с иском к Ивановой Н.И. о возложении обязанности по оплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, ссылаясь на следующее:

муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <.......> кв.м по адресу: г. <.......> Собственником ? доли квартиры является Иванова Н.И., собственник оставшейся ? доли не установлен. Выдел доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, соглашение о порядке пользования и бремени ее содержания не достигнуто, в то время как квартирой пользуется только ответчица. В связи с чем истец просил возложить на Иванову Н.И. обязанность выплатить ему компенсацию за ? долю в размере <.......> рублей и прекратить право собственности истца на долю с момента получения денежной компенсации.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ДИО Администрация г. Тюмени.

В апелляционной жалобе представитель Карева С.А., действующая на основании доверенности № 108 от 22 декабря 2016 года (л.д.184), просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы иска, указывает на то, что дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, выводы суда противоречат обстоятельствам дела? из которых следует, что выдел доли невозможен, существенный интерес в использовании всей квартиры имеет только Иванова Н.И., объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав других сособственников; не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым выплата денежной компенсации возможна без согласия остальных участников долевой собственности в случае невозможности выдела доли.

От ответчицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Крымова Т.Е., действующая на основании доверенности № <.......> от 23 декабря 2016 года, просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Иванова Н.И. и её представитель Малинин Ж.К., действующий на основании ордера № 423 от 19 апреля 2017 года, просили об оставлении решения суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, однокомнатная квартира площадью <.......> кв.м, расположенная по адресу: г. <.......> <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию городской округ Тюмень в размере <.......> доли в праве общей долевой собственности, Ивановой Н.И. в размере <.......> доли, собственник оставшейся <.......> доли не установлен (л.д.8-9, 10-11).

ДИО Администрации г. Тюмени действует в интересах муниципального образования городской округ Тюмень на основании распоряжения Главы администрации г. Тюмени <.......>-рг от <.......> (л.д.97-103).

18 октября 2016 года ДИО Администрации г. Тюмени направил Ивановой Н.И. предложение о выкупе <.......> доли квартиры, принадлежащей муниципальному образованию городской округ Тюмень, по цене <.......> рублей, на которое ответчица не ответила (л.д.12-13, 14-16, 17).

Согласно техническому заключению, составленному МКУ «ТГИК», площадь жилого помещения, ее объемно-планировочное решение и техническое состояние не позволяют произвести раздел жилого помещения в точном соответствии с установленной долей в праве общей долевой собственности без проведения работ по перепланировке и (или) переустройству, реконструкции жилого помещения, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, т.е. условно на несколько изолированных жилых помещений (квартир), т.к. 1/2 соответствует площади - 18, 1 кв.м, а без проведения ремонтных работ по перепланировке и (или) переустройству, реконструкции жилого помещения выделить такую площадь невозможно (л.д.18-38).

Согласно отчету об оценке недвижимости ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» от 07.09.2016 № 317/16 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет <.......> рублей без учета НДС (л.д.39-96).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о выплате компенсации за долю, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца в праве собственности на квартиру является значительной, ответчица не согласна принять в собственность долю истца и не обладает такой финансовой возможностью, кроме того, не установлен собственник оставшейся ? доли квартиры, мнение которого также необходимо.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, о чем правильно указано в решении суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В данном случае доля является значительной (1/2 доля), собственник не согласен на ее выкуп, и кроме того, не установлено мнение собственника оставшейся ? доли квартиры.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и поэтому не могут быть приняты во внимание

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.