Решение по делу № 8Г-38377/2023 [88-42467/2023] от 21.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лаптева М.Н.                                     Дело №88-42467/2023

ГСК Щурова Н.Н. (докл.)                                          № дела суда 1-й инстанции 2-1428/2022

       Клиенко Л.А.

    Гумилевская О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  14 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Раптановой М.А., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО14 – ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 заемные денежные средства в размере 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 47 500 руб. По истечении срока действия договора займа ФИО2 частями произвел возврат долга, однако сумму процентов за пользование займом полностью не погасил. В результате чего, образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд с данным исковым заявлением составляет 1 235 000 руб. Учитывая, что указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 235 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ

До судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти ответчика ФИО2, подтвержденные справкой и свидетельством о смерти.

Также до начала судебного заседания от ФИО14 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО14 о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 г. в связи со смертью ФИО2 Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО14 – ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица ФИО14 – ФИО15 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 заемные денежные средства в размере 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору, ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 47 500 руб.

По истечении срока действия договора займа ФИО2 частями произвел возврат долга, однако сумму процентов за пользование займом полностью не погасил.

В результате чего, образовалась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 г., которая на момент обращения в суд с данным исковым заявлением составляет 1 235 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность по процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переназначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ переназначено на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 г. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2018 г. принято к производству, судебное заседание назначено на 23 июля 2018 г., в последующем переназначено на 27 августа 2018 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании процентов по договору займа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 г. отменено, в связи с поступившем заявлением ФИО10 судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание переназначено на ДД.ММ.ГГГГг., в последующем переназначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переназначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ переназначено на ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований материального права судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ФИО1 иску начинает течь с апреля 2015 г.

Исходя из буквального толкования представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательство вернуть деньги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Таким образом, договор займа не предусматривал ежемесячные платежи по процентам, соответственно к спорным правоотношениям при определении срока исковой давности следует применять положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным, ввиду чего решение суда отменил, направив дело на новое рассмотрение.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об обращении истца в рамках срок исковой давности, так как ФИО2 взял на себя обязательство вернуть деньги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с процентами, соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       М.А. Раптанова

                                                     Е.В. Самойлова