Решение по делу № 2-2192/2020 от 28.08.2020

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №,

соответчика генерального директора ООО «Управляющая компания №» ФИО9,

представителя соответчика ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и соответчику ООО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО3 и соответчику ООО «Управляющая компания №» о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Управляющая компания №» (ОГРН 1060560003096) в пользу ФИО2:

* в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 817 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 5 800 руб.;

- за судебную экспертизу в размере 9 000 руб.;

- за нотариально удостоверенную доверенность на представителей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб.;

- на уплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

- госпошлину в размере 2 807 руб. (л.д. 68-69, том 2).

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данной квартире и имуществу ФИО2, находящемуся в квартире в момент его залива, был причинен ущерб в результате протечек труб в <адрес>, расположенной выше этажом.

Вина ответчика заключается в том, что ответчик своевременно не произвел замену труб, которые привели к неисправности в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца (л.д. 7-9 том 1, л.д. 47-48 и 68-69 том 2).

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, иск поддержали и просили суд удовлетворить его.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат ФИО8 иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на что, что ООО "Управляющая компания №» по обстоятельствам дела установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего качества общих инженерных сетей водоснабжения горячей и холодной воды. Это обстоятельство признается соответчиком, а также не оспаривается истцом, что также истцом не предоставлены объективные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в размере 167 817 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы 570/19 от 20.08.2019г. размер ущерба составляет 167 817 руб.

Механизм фиксации поврежденного имущества при заливе квартире определенный законом истцом не соблюден.

Полагает, что судебную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательствам, поскольку она проведена спустя год после залива квартиры.

В судебном заседании соответчик в лице генерального директора ООО «Управляющая компания №» ФИО9 и представитель соответчика ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО10, также иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении.Соответчик пояснил, что по фотографиям видно, что жильцы самовольно заменили пластиковые трубы инженерных сетей, которые ранее по факту металлические, им разрешение на установку он не давал, а так же у них таких полномочий не имеется. С такой повесткой должно быть рассмотрен вопрос на собрании собственников. Только после такого решения управляющая компания должна все сделать. Произошли самовольные действия самих жильцов. Никаких обращений в УК не поступало. Они являются только исполнителями, ими руководят жильцы. Жильцы ломают двери и замки. Они оставляют ключ на случай аварии. Произвели замену не только с первого этажа, но и остальные до пятого этажа. Что касается суммы иска. Они составили соответствующий акт, какие – то дополнительные экспертизы не должны быть учтены. Факт залития должна установить УК. У жильцов никаких договоров с УК нет. Там минимальный перечень документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что придя на место 26.12.2018г. по адресу: <адрес>А по вызову собственника он увидел, что свежих следов было мало. Там было залитие ранее, течи не было, повреждение от залития в потолочной части. Когда он пришел свежих залитий не было. В самом подъезде старое залитие, проходят инженерные сети в кухне в углу. Так на кухне вокруг труб были пятна, были следы протечки.

Ему также известно, что жильцы заменили самовольно стояки холодной и горячей воды с железной на пластиковые и об обращении этих жильцов в УК за разрешением он не располагает. Далее они попали на первый этаж. А в дом ответчика попасть не смог. Хотя в квартире ответчик был жилец. У истца в квартире акт составили в 1 одном экземпляре. Полагает, что ущерб примерно 80000 руб. Была ли вина УК в связи с этим общим имуществом и инженерными сетями, считает, что вины УК нет, они самовольно захотели поменять, так как не качественная работа

Истец ФИО6 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно норм п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать инженерные коммуникации, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, причиной залива квартиры истца явилась протечка труб отопления и водоснабжения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относятся ли указанные трубы инженерной системы отопления и водоснабжения, протечка которых послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на ответчика, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников <адрес> иных ответственных лиц по надлежащему содержанию и эксплуатации труб отопления и водоснабжения.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были установлены судами в качестве таковых, не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены (л.д. 30-34 том 2).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 76-77, том 1).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 также на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 78, том 1).

Судом установлено в судебном заседании, в ноябре 2018г. произошел залив квартиры ФИО2 из квартиры ФИО3, расположенной этажом выше, что также подтверждается актом осмотра главного инженера ООО УК -3 от 26.12.2018г. и фототаблицами (л.д. 18, том 1).

Как следует из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, после замены инженерных коммуникаций <адрес> А обнаружены следы протечек в <адрес> "А", в результате чего испортились потолки, стены, обои.

В обоснование своего иска истцом в суд представлено заключение специалиста № от 15.11.2018г., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры согласно заключению экспертизы № ЭУ ООО «РЦСЭ» от 15.1172018 г. составляла 81104 рублей (л.д. 12-17, том 1).

Однако, из заключения назначенной определением суда судебной экспертизы № от 20.08.2019г. также следует, что с <адрес> верхнего этажа, вероятно, при замене труб водоснабжения и отопления произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО2 При осмотре <адрес> этажом выше эксперту не удалось определить истинную причину залития квартиры. Но по следам протечек установлено, что залитие <адрес> «А» произошло с <адрес> этажом выше. Общая сумма ущерба, причиненной истцу ФИО2 в результате залития квартиры составляет 167817 рублей (л.д. 92-96, том 1).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключения судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет за основу, из содержания которого следует, что оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами, суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта. С учетом изложенного представленное в суд заключение специалиста № от 15.11.2018г. не может быть взято за основу.

Более того, судом в судебном заседании сторонам было предложено с выездом на место произвести обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>"а" во исполнение указаний пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в их постановлении, для правильного разрешения спора и установления относятся ли указанные трубы инженерной системы отопления и водоснабжения, протечка которых послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на ответчика, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников <адрес> иных ответственных лиц по надлежащему содержанию и эксплуатации труб отопления и водоснабжения.

Суд находит, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, и необходимо установить, исследовать, оценивать и привести в судебном постановлении (л.д. 30-34 том 2).

Так согласно акту обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от 29.09.2020г., представитель ООО УК № и представитель ФИО8 произвели обследование общедомовых инженерных сетей водоснабжения горячей и холодной воды квартиры N 4, расположенной в доме N 63, корпус «А», <адрес>. В результате осмотра 28.09.2020г. вышерасположенной квартиры N4, установлено: что в <адрес> качестве общедомовых инженерных сетей водоснабжения горячей и холодной воды используются полимерные трубы диаметром 32 см с элементами соединения на уровне пола (л.д. 112-113, том 2).

Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы соответчика ООО «Управляющая компания №» ФИО9 и представителя соответчика ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО10 о том, что жильцы самовольно заменили металлические на пластиковые трубы инженерных сетей, им разрешение на установку ООО «Управляющая компания №» не давало, а так же у них таких полномочий не имеется.

Указанные доводы стороны соответчика также подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспаривались стороной истца.

Между тем, сторона ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств в опровержение доводы стороны соответчика, таковых нет и в материалах дела и не опровергла доводы стороны соответчика ООО «Управляющая компания №» о том, что жильцы в том числе и ответчик ФИО3 самовольно заменили металлические на пластиковые трубы инженерных сетей, им разрешение на установку он не давал, а так же у них таких полномочий не имеется, с такой повесткой должно быть рассмотрен вопрос на собрании собственников; никаких обращений в ООО "УК- 3" не поступало.

В связи с этим, с учетом вывода пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34 том 2) о том, что причиной залива квартиры истца явилась протечка труб отопления и водоснабжения судом установлено, что указанные полимерные трубы инженерной системы отопления и водоснабжения, протечка которых послужила причиной залива квартиры истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, но на соответчика ООО "УК-3" не может быть возложена ответственность за такой прорыв, так как в суде установлено, что эти полимерные трубы заменены на ранее имевшихся металлические самовольно без обращения в ООО "УК-3" без получения на то их разрешения.

Как следует из материалов дела, причиной залива квартиры истца явилась протечка труб отопления и водоснабжения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, лицом, причинившим вред - ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, т.к. заливы в квартире истца произошли по вине ответчика.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что заливы в квартире истца произошли по вине ответчика, допустившей халатное отношение к сантехническому оборудованию в квартире, в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на указанного ответчика.

На основании норм ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правил ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, истцом была произведена оплата стоимости судебной экспертизы, а также - заключения специалиста, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца 5800 руб. - расходы по оценке специалистом причиненного ущерба, 9000 руб. - расходы за производство судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 16.05.2015г. (протокол заседания Совета № от 16.05.2015г. (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД от 31.10.2015г.)) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: стоимость услуги (п.7 пп. «и») по иным делам, подсудным районным судам 1-ой инстанция для граждан не менее 27000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 12000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу правил п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизвод-ства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств причинения вреда истцу лежало на ответчике, ответчиком как лицом, причинившим вред - не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, т.к. заливы в квартире истца произошли по вине ответчика, а между тем, представленные стороной истца доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 2800 руб. надлежит взыскать с ответчиков.

С учетом изложенного суд находит, что необходимо удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и соответчику ООО «Управляющая компания №» и постановить следующее:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 198324 руб., в том числе:

*167817 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

* 5800 руб. - расходы по оценке специалистом причиненного ущерба,

* 9000 руб. - расходы за производство судебной экспертизы,

* 900 руб. – расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителей от ДД.ММ.ГГГГ,

* 12000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя,

* 2800 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В то же время в необходимо отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3 и соответчику ООО «Управляющая компания №».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и соответчику ООО «Управляющая компания №».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 198324 (сто девяносто восемь тысяч тристо двадцать четыре) руб., в том числе:

*167817 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

* 5800 руб. - расходы по оценке специалистом причиненного ущерба,

* 9000 руб. - расходы за производство судебной экспертизы,

* 900 руб. – расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителей от ДД.ММ.ГГГГ,

* 12000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя,

* 2800 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3 и соответчику ООО «Управляющая компания №».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2020г.

Председательствующий ФИО4