Решение по делу № 10-516/2021 от 18.01.2021

Дело № 10-516/2021           Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 февраля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Асташова А.И. и адвоката И.И.П., действующего в интересах осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2020 года в отношении

АСТАШОВА Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его изменения постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 6 дней на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком два года,

а также осуждавшегося:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день,

осужденного обжалуемым приговором по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ постановлено зачесть время содержания под стражей Асташова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Асташовым А.И. по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба взыскано 12150 рублей.

Осужденный Асташов А.И. извещен ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, письменно отказался от участия в судебном заседании, обеспечен услугами адвоката на стадии апелляционного производства по инициативе суда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Кудряшовой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Асташов А.И. признан виновным в тайном хищении имущества ПАО «Ростелеком» на сумму 12150 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат И.И.П., действующий в интересах осужденного Асташова А.И., находит постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, считает, что причастность его подзащитного к краже исследованными доказательствами не подтверждена. В частности, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной Асташова А.И., его показания на стадии предварительного расследования и протокол проверки показаний на месте. Оспаривая данные доказательства, указывает, что явку с повинной осужденный написал по просьбе оперуполномоченного Г.Д.О., за что последний обещал улучшить для него условия отбывания наказания. Рассчитывая на это, Асташов А.И. давал в отношении себя изобличающие показания. Кроме того, адвокат считает, что из числа доказательств подлежит исключению протокол проверки показаний на месте с участием Асташова А.И., поскольку он конвоировался к месту происшествия при проведении данного следственного действия отдельно от следственной группы в закрытом автомобиле и не мог показывать необходимый маршрут движения. При таких обстоятельствах, как отмечает адвокат, по делу не было собрано достаточной совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Асташов А.И. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на не устраненные судом противоречия в его показаниях и показаниях представителя потерпевшего Д.Е.А. относительно обстоятельств хищения кабеля. При этом Асташов А.И. отмечает, что в своих показаниях он указывал о том, что кабель пережег, а Д.Е.А. пояснил, что кабель был «перекушен». Осужденный указывает, что на месте происшествия не было обнаружено отпечатков следов пальцев рук, которые принадлежали бы ему, что подтверждает его непричастность к краже. Кроме того, акцентирует внимание на показаниях представителя потерпевшего Д.Е.А. о том, что на место происшествия после сообщения об обрыве связи он прибыл быстро, с учетом чего осужденный приводит довод о том, что до приезда представителя потерпевшего он в одиночку не смог бы совершить хищение кабеля, для чего кабель длиной 90 метров необходимо было смотать и вынести из подъезда. Находит необоснованным вывод суда о том, что он сломал петлю крепления навесного замка отверткой, полагает, что для этого нужен более крепкий предмет. Приводя изложенные доводы, Асташов А.И. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для установления всех обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, учитывая следующее.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Асташова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Асташова А.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного, приводимые в суде первой инстанции о невиновности, аналогичные доводам апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд первой инстанции убедился в наличии в деле совокупности доказательств, позволившей постановить в отношении Асташова А.И. обвинительный приговор.

В частности, суд привел следующие доказательства: показания самого Асташова А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката о совершении им данной кражи; протокол проверки показаний Асташова А.И. на месте происшествия, при проведении которой он указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия при совершении кражи; показания представителя потерпевшего Д.Е.А. об установлении факта взлома чердачного помещения и хищения 90 метров телефонного кабеля на сумму 12 150 рублей (из расчета 135 рублей за один метр без учета НДС); показания свидетеля М.А.Т., которая принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Асташов А.И. добровольно указал место совершения преступления, способ хищения кабеля с чердачного помещения.

Суд привел в приговоре и другие письменные доказательства.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что он сообщил о преступлении и дал впоследствии в отношении себя изобличающие показания по просьбе оперуполномоченного Г.Д.О. для того, чтобы последний оказал ему содействие в улучшении условий отбывания наказания, при этом данные доводы подтверждения не нашли. Допрошенные в суде оперуполномоченный Г.Д.О. пояснил о добровольном обращении Асташова А.И. с явкой с повинной. Следователь Р.А.Г. также показала, что изобличающие себя показания Асташов А.И. давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел такие доводы подсудимого несостоятельными.

Следует отметить, что протоколы допросов Асташова А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), проведенных с участием адвокатов, в которых зафиксировано полное признание осужденным содеянного, не содержат каких-либо замечаний от Асташова А.И. о неправомерном воздействий на него с чьей-либо стороны.

Вопреки доводам стороны защиты, из вышеуказанного протокола проверки показаний на месте с участием Асташова А.И. следует, что участники следственного действия прибыли на место происшествия, то есть на место совершенной осужденным кражи, по его указанию. Именно Асташов А.И. указал путь следования к месту кражи, где воспроизвел свои действия, имевшие место в момент совершения преступления. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе соответствующего следственного действия и заверены всеми его участниками, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Вопреки доводам стороны защиты, иного из протокола проверки показаний на месте не следует.

Проверяя показания Асташова А.И., суд выполнил требования уголовно-процессуального закона о сопоставлении доказательств между собой. При этом в основу приговора положил не только признание осужденного в совершении кражи, но и другие доказательства, подтвердившие достоверность показаний осужденного - протокол проверки его показаний на месте, удостоверивший нахождение Асташова А.И. на месте кражи как лица, непосредственно совершившего ее. Суд учел, что показания осужденного полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Д.Е.А. о времени и месте совершения кражи, об объеме похищенного, о способе проникновения в помещение, откуда был похищен кабель. Показания осужденного полностью согласуются и с результатами осмотра места происшествия, при котором были зафиксированы следы взлома запирающего устройства чердачного помещения, обстановка на месте происшествия.

Доводы осужденного о том, что он не смог бы скрыться с места происшествия, так как кабель необходимо было смотать и вынести из подъезда, несостоятельны, поскольку опровергаются обстоятельствами дела, из которых следует, что к моменту прибытия представителя потерпевшего на место происшествия лица, совершившего преступление, там уже не было, что является объективным обстоятельством, указывающим на то, что Асташов А.И. с места преступления скрылся. При этом представитель потерпевшего Д.Е.А. пояснил о том, что один человек мог унести похищенный кабель. Такие пояснения представителя потерпевшего сомнению не подлежали, поскольку в суде апелляционной инстанции стороной обвинения была представлена справка, согласно которой вес похищенного кабеля составил 25,4 килограмма.

Представление в суде апелляционной инстанции вышеуказанной справки о весе похищенного кабеля в виде копии не оставляет сомнений в том, что данная справка была выдана ПАО «Ростелеком», поскольку получена стороной обвинения официальным путем - по факсимильной связи из указанной организации, выполнена на бланке, заверена должностным лицом данной организации. Стороны не возражали о приобщении данной копии справки к уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что при проникновении на чердачное помещение он не мог сломать петлю крепления замка имевшейся у него отверткой, противоречат его же показаниям, приведенным выше, в которых он сообщал о данном обстоятельстве. Необходимо отметить, что фактические обстоятельства дела в противоречие с данными показаниями Асташова А.И. не вступают, поскольку из материалов уголовного дела следует, что петля крепления навесного замка (толщина металла петли 2 мм) была сломана в результате воздействия на нее, в том числе при помощи заостренного предмета. Таким образом, показания Асташова А.И. по способу взлома чердачного помещения согласуются с обстоятельствами дела. Как результат действий осужденного необходимо отметить, что повреждение петли названным им способом обусловило для него возможность снять навесной замок и проникнуть на чердачное помещение с целью кражи.

Разночтения в показаниях представителя потерпевшего Д.Е.А. о способе повреждения похищенного кабеля, который показал о срезе, и осужденного, который указал о том, что сначала освободил кабель от оплетки путем воздействия огня, а потом порвал его, не указывают на существенные противоречия в их показаниях, поскольку представителем потерпевшего данному обстоятельству была дана субъективная оценка.

В этой связи и предварительное следствие, и суд обоснованно исходили из способа повреждения кабеля, описанного непосредственно самим исполнителем преступления, то есть Асташовым А.И.

Тот факт, что на месте происшествия не было обнаружено следов пальцев рук осужденного, на его непричастность к краже не указывает, учитывая, что судом исследовано достаточно доказательств его виновности совершения данного преступления.

Асташов А.И. был взят под стражу по другому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем нет сомнений в том, что до указанного времени он имел возможность совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением всех требований УПК РФ.

Право сторон на справедливое судебное разбирательство судом не нарушено, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Судом разрешены все ходатайства участников судебного разбирательства с вынесением по ним мотивированных решений.

Учитывая изложенное, доводы жалоб осужденного и адвоката, а также аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде следует признать необоснованными.

В суде апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного Асташова А.И. была назначена адвокат Кудряшова А.В. От адвоката И.И.П., принимавшего участие в суде первой инстанции, получены сведения о том, что соглашения на участие в суде апелляционной инстанции у него с Асташовым А.И. не заключено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В материалах уголовного дела имеются протокол явки с повинной Асташова А.И. и объяснение (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>), в которых он сообщил о совершении им преступления. Однако в судебном заседании изложенные в указанных документах сведения Асташов А.И. не подтвердил, отрицая свою причастность к краже. Учитывая, что Асташов А.И. сообщал данные, изложенные в явке с повинной и в объяснении в отсутствие адвоката, не подтвердил их в суде, настоящие документы суд не мог использовать в качестве доказательств, поскольку они в силу приведенных выше положений уголовно-процессуального закона не отвечали критериям допустимости.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению из числа доказательств явка с повинной и объяснения Асташова А.И.

Исключение ссылки на протокол явки с повинной и на объяснения Асташова А.И. не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, в обоснование чего судом приведено достаточно других доказательств.

Допустимость и достоверность других приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В вводной части приговора подлежат уточнению сведения о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем указания о его изменении апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло отражения в обжалуемом приговоре.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Решая вопрос о наказании, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен, находит их мотивированными.

Тем не менее, назначенное осужденному наказание за преступление суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства содеянного Асташовым А.И., находит чрезмерно суровым, поскольку считает, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены полное признание Асташовым А.И. вины и его раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве сведений о личности осужденного суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства совершенного осужденным преступления и его общественная опасность, указывали на возможность назначения Асташову А.И. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с чем постановленный в отношении Асташова А.И. приговор нельзя признать справедливым, он подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства содеянного, полагает возможным применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит.

Смягчение наказания за преступление влечет за собой соразмерное смягчение наказания, которое подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» разрешен с соблюдением требований закона.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2020 года в отношении АСТАШОВА Александра Ивановича изменить:

- в вводной части сведения о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить указанием о его изменении апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств явку с повинной и объяснения Асташова А.И. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ сократить срок лишения свободы, назначенный Асташову А.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 6 (шести) месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Асташову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Асташова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий