Решение по делу № 33-2778/2022 от 31.03.2022

УИД: 47RS0009-01-2020-002015-32

Дело № 33-2778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе к АО «Птицефабрика Синявинская» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-247/2021 по иску ФИО1 к АО «Птицефабрика Синявинская» о признании незаконным отказа в допуске к выполнению трудовых обязанностей, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску АО «Птицефабрика Синявинская» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора, незаконным приказа о приеме на работу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителей ответчика по первоначальному иску АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО5, ФИО6 истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская» имени 60-летия Союза ССР» (далее также АО «Птицефабрика Синявинская») о признании незаконным отказа ответчика в допуске истца к исполнению обязанностей руководителя службы логистики, обязании ответчика допустить истца к исполнению обязанностей руководителя службы логистики, взыскании с ответчика в его пользу за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2021 года заработную плату в размере <данные изъяты> руб. из расчета оклада в размере <данные изъяты> руб. и премии в размере 30% от оклада, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 12 июня 2020 года по 10 августа 2020 года истец исполнял обязанности генерального директора АО «Птицефабрика Синявинская». С 10 августа 2020 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу истец стал работать в должности руководителя службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская». Однако 11 августа 2020 года и в последующем служба охраны не пропускала истца на территорию АО «Птицефабрика Синявинская», в связи с чем он не имел возможности исполнять трудовые обязанности.

АО «Птицефабрика Синявинская» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать трудовой договор № 141 от 10 августа 2020 года незаключенным, а приказ № 141 от 10 августа 2020 года о приеме ФИО1 на работу в должности руководителя службы логистики, недействительным, не порождающим правовых последствий.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 злоупотребив правами генерального директора, трудоустроил себя со следующего дня после увольнения на ранее сокращенную им должность, при этом истец не мог исполнять какие-либо трудовые обязанности в АО «Птицефабрика Синявинская» в должности начальника службы логистики ввиду отсутствия рабочего места, а также фонда оплаты труда, ранее распределенного между другими работниками.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО «Птицефабрика Синявинская».

Судом признан незаконным отказ АО «Птицефабрика Синявинская» в допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики; на АО «Птицефабрика Синявинская» возложена обязанность допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская»; в пользу ФИО1 с АО «Птицефабрика Синявинская» взысканы заработная плата в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

С АО «Птицефабрика Синявинская» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АО «Птицефабрика Синявинская» просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что вывод суда о возникновении трудовых отношений между сторонами в связи с фактическим допущением работника к работе не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, действия работодателя в данном случае были обусловлены наличием предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области, которое в последующем было признано судом незаконным. Кроме того, оснований для взыскания заработной платы и премии у суда не имелось, поскольку работник в спорный период должностные обязанности не исполнял, и согласно принятым судом мерам предварительной защиты, не допускался на территорию предприятия на законных основаниях.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Птицефабрика Синявинская» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании представители АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО5, ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, тогда как ФИО1 и его представитель ФИО7 полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в АО «Птицефабрика Синявинская» на должность начальника службы логистики и транспорта с окладом <данные изъяты> руб., на основании трудового договора № 00135/1 от 16.06.2016, заключенного на неопределенный срок по основному месту работы. Прием на работу оформлен приказом № 00135/1 от 16.06.2016.

11.06.2020 между АО «Птицефабрика Синявинская» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу на должность генерального директора с 12.06.2020 по основному месту работы на основании решения совета директоров АО «Птицефабрика Синявинская» от 11.06.2020.

Также дополнительным соглашением от 11.06.2020 в трудовой договор № 00135/1 от 16.06.2016 внесено изменение о переводе работника на должность Генерального директора АО «Птицефабрика Синявинская» на период с 12.06.2020 по 11.06.2023.

Прием на работу ФИО1 на должность генерального директора АО «Птицефабрика Синявинская» оформлен приказом о переводе от 12.06.2020 № 187.

Приказом АО «Птицефабрика Синявинская» № 13-Ш от 21.07.2020, подписанным истцом, как генеральным директором АО «Птицефабрика Синявинская», из штатного расписания подразделения «Служба логистики» выведена вакантная должность «руководитель службы», подчиненность подразделения определена непосредственно генеральному директору, фонд оплаты труда распределен между оставшимися штатными единицами.

07.08.2020 состоялось заседание совета директоров АО «Птицефабрика Синявинская», по результатам которого приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1 с 10.08.2020, и избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора, назначении на указанную должность на срок 3 года с 11 августа 2020 года ФИО8, оформленные протоколом № 6.

В соответствии с приказом АО «Птицефабрика Синявинская» от 10 августа 2020 года N 141 прекращено действие срочного трудового договора от 11 июня 2020 года с генеральным директором ФИО1, он уволен с должности генерального директора 10 августа 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

10.08.2020 ФИО1 были предоставлены выписка из протокола № 6 заседания Совета директоров АО «Птицефабрика Синявинская» от 07.08.2020, приказ о прекращении трудового договора № 141 от 10.08.2020, справка о доходах за 2020 год, справка о заработной плате за два года, а также трудовая книжка, от получения последней истец отказался. Также ФИО1 произведена выплата выходного пособия при увольнении в сумме 1 305 056 руб. 35 коп.

10.08.2020 ФИО1 издан приказ № 16-Ш об отмене п. 1.1. и 1.2. приказа № 13-Ш от 21.07.2020, которым в службе логистики была сокращена должность руководителя службы.

В тот же день ФИО1 была выдана доверенность на имя начальника отдела кадров ФИО9, предусматривающая право последней, в частности, заключать от имени АО «Птицефабрика Синявинская» трудовые договора, изменения и дополнения к трудовым договорам, соглашения о прекращении трудового договора; подписывать приказы по личному составу.

На основании данной доверенности, ФИО9 10.08.2020 был заключен с ФИО1 в письменной форме трудовой договор № 141, а также оформлен приказ о приеме на работу ФИО1 в службу логистики на должность руководителя службы по основному месту работы с окладом <данные изъяты> руб. и премией 30 % с 11.08.2020.

Из показаний допрошенной в судебном засдении свидетеля ФИО9 следует, что в ее обязанности, как начальника отдела кадров не входило оформление трудовых договоров и приказов о приеме на работу сотрудников, трудовой договор и приказ № 141 от 10.08.2020 были подготовлены и предоставлены ей на подпись непосредственно ФИО1, при этом она не располагала сведениями о прекращении с ним трудового договора по основному месту работу, как с генеральным директором, не убедилась в наличии соответствующей записи в трудовой книжке.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует что, после заседания Совета директоров 07.08.2020, в котором он принимал участие, находясь в АО «Птицефабрика Синявинская», с использованием видео-конференц связи, около 15:00 он сообщил ФИО1 о состоявшемся решении о досрочном прекращении его полномочий, как Генерального директора АО.

Из объяснений сторон следует, что в период с 02.11.2020 по 06.11.2020, ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей, как руководитель службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская», при этом оплата фактического периода работы с 02.11.2020 по 06.11.2020 не произведена.

Вместе с тем из объяснений стороны ответчика по встречному иску следует, что допуск к работе в указанный период был обеспечен на основании предписания инспекции по труду в Ленинградской области № 47/7-18791-20-ОБ/120/1/2, которое было вынесено в адрес АО «Птицефабрика Синявинская» 29.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) пришел к выводу о признании незаконным отказа АО «Птицефабрика Синявинская» в допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики, а также возложении на работодателя обязанности допустить работника к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская», и в рамках статей 234, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскал с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 2 ноября 2020 года по 26 января 2021 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли трудовые правоотношения с 02.11.2020, принимая во внимание фактический допуск к работе ФИО1 с 02.11.2020 по должности руководителя службы логистики и последующих действий работодателя о сокращении с 11.01.2021 данной должности из организационно-штатной структуры должности, уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата и наличии вакантных должностей, предложения трудоустройство на вакантные должности, получения согласия профкома о прекращении трудового договора. Вместе с тем суд также пришел к выводу о том, что полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа общества были прекращены с 10.08.2020, и он не обладал полномочиями на представление интересов АО «Птицефабрика Синявинская», а также правом передачи указанных полномочий третьим лицам на основании доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзацы 2, 3 части 1).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 275 ТК РФ трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицо (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21) разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотиве принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

В соответствии с п. 10.3 Устава АО «Птицефабрика Синявинская» образование исполнительного органа – генерального директора и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа осуществляется по решению совета директоров АО «Птицефабрика Синявинская».

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года на основании решения совета директоров с ФИО1 как с генеральным директором заключен срочный трудовой договор на период с 12 июня 2020 года по 11 июня 2023 года.

В соответствии с приказом N 13-Ш от 21 июля 2020 года в штатное расписание подразделения - службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская» были внесены изменения с 1 августа 2020 года; из штатного расписания предприятия выведена вакантная штатная единица - должность руководителя службы логистики; подразделение - отдел логистики подчинен непосредственно генеральному директору.

Таким образом, ранее занимаемая ФИО13 должность руководителя службы логистики была выведена из штатного расписания, основным местом работы Селезнева С.С. с 11 июня 2020 года являлась должность генерального директора АО «Птицефабрика Синявинская», на условиях срочного трудового договора от 11.06.2020. В этой связи приказ о переводе ФИО1 на другую работу N 187 от 11.06.2020 и дополнительное соглашение от 11.06.2020 к трудовому договору № 00135/1 от 16.06.2016 не свидетельствуют о временном переводе последнего в порядке ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ.

В последующем на основании решения уполномоченного органа – совета директоров АО «Птицефабрика Синявинская» с ФИО1 были досрочно прекращены трудовые правоотношения с 10.08.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Прекращение трудового договора от 11.06.2020 ФИО1 не оспаривалось.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывается на заключение между сторонами трудового договора от 10.08.2020, предусматривающего принятие на работу ФИО1 по должности руководителя службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская» с 11.08.2020.

Между тем указанный трудовой договор от 10.08.2020 был совершен, в последний день работы ФИО1 в качестве генерального директора АО «Птицефабрика Синявинская» (10.08.2020), посредством выдачи доверенности на право заключения трудовых договоров другому работнику, к должностным обязанностям которого не были отнесены такие трудовые функции и введением штатной единицы руководителя службы логистики путем отмены ранее принятого им приказа об исключении такой штатной единицы, при этом данные действия были совершены после того, как ФИО1 стало известно о прекращении его полномочий по должности, генерального директора.

По смыслу положений статей 1, 2, 3 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны трудовых отношений обязаны придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В этой связи применительно к рассматриваемому спорному правоотношению судебная коллегия усматривает со стороны ФИО1 злоупотребления правом на заключение с ним трудового договора от 10.08.2020, и соответственно наличие оснований для признания данного договора не заключенным, не подлежащим применению ввиду допущенного при его заключении злоупотребления правом. В свою очередь приказ от 10.08.2020 о приеме на работу ФИО1 с 11.08.2020 на должность руководителя службы логистики, подлежит признанию незаконным, как основанный на не подлежащем применению трудовом договоре.

При указанных обстоятельствах не могут быть положены в основу отказа в иске АО «Птицефабрика Синявинская» действия работодателя по допуску ФИО1 на территорию АО «Птицефабрика Синявинская» для выполнению им работы руководителя службы логистики в период с 02.11.2020 по 06.11.2020, принимая во внимание наличие выданного 29.10.2020 работодателю предписания о возложении такой обязанности, инспекцией по труду в Ленинградской области № 47/7-18791-20-ОБ/120/1/2, которое в последующем в судебном порядке было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда от 03.06.2021 по апелляционной жалобе АО «Птицефабрика Синявинская» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14.01.2021.

Вместе с тем учитывая, что в период с 02.11.2020 по 06.11.2020 ФИО1 был допущен к выполнению работы руководителя службы логистики, что подтверждается объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии в рамках ст. 21, 22, 129 ТК РФ оснований для взыскания с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ФИО1 заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> коп., исходя из размера оклада по должности руководителя службы логистики – <данные изъяты> руб., премии <данные изъяты> руб. (согласно справке АО «Птицефабрика Синявинская» от 19.01.2022 № 24) и количества рабочих дней – 5.

На основании части 1 статьи 237 ТК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, установленное судебной коллегией нарушение трудовых прав истца по не выплате заработной платы за период с 02.11.2020 по 06.11.2020, с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя.

Из объяснений сторон следует, что во исполнение обжалуемого решения суда АО «Птицефабрика Синявинская» были выплачены ФИО1 в счет заработной платы <данные изъяты> руб. за период с 2 ноября 2020 года по 26 января 2021 года и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи судебная коллегия находит возможным признать исполненным принятое судебной коллегией новое решение в части взыскания с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 02.11.2020 по 06.11.2020 в сумме <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату государственной пошлины по удовлетворенному встречному иску АО «Птицефабрика Синявинская».

Между тем с учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 по имущественному и неимущественному требования с АО «Птицефабрика Синявинская» на соновании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Птицефабрика Синявинская» о признании незаконным отказа в допуске к выполнению трудовых обязанностей, обязании допустить к выполнению обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 02.11.2020 по 06.11.2020 в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Птицефабрика Синявинская», отказать.

Встречный иск АО «Птицефабрика Синявинская» к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным трудовой договор от 10.08.2020 № 141, совершенный между АО «Птицефабрика Синявинская» и ФИО1.

Признать незаконным приказ АО «Птицефабрика Синявинская» от 10.08.2020 № 141 о приеме на работу ФИО1.

Взыскать с АО «Птицефабрика Синявинская» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 02.11.2020 по 06.11.2020 в сумме <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек считать исполненным.

Председательствующий

Судьи

Судья Туманова О.В.