Решение по делу № 8Г-23928/2024 [88-25965/2024] от 06.08.2024

1-инстанция: Леденева Е.В.

2-инстанция: Гербеков Б.И., Аванесова Г.А. (докладчик), Молитвина Т.А.

мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года УИД 77RS0031-02-2022-006111-69

Дело № 88-25965/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Свиблов ГРАД» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5133/22),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ООО УК «Свиблов Град» обратилось с иском к ФИО1 о
взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с апреля 2019 г. по март 2021 г. в размере 131.877,74 руб., пени в размере 29.104,37 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4.419,67 руб.

В обоснование требований указано, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1 не производит оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Свиблов ГРАД» к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО УК «Свиблов ГРАД» в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 131 877,74 руб., пени 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4419, 64 руб., а всего 146 297,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 38, 39, 153 - 155, 157, 158, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по март 2021 года в размере 131 877,74 руб., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 29 104,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 419,64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление истца о принятии дополнительного решения по делу не было рассмотрено, опровергаются материалами дела, в которых содержится определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в вынесении дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи