Решение по делу № 33-4144/2015 от 06.08.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-4144/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Петрова А.П., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Тыриной М.С., на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тыриной М.С. к ООО «Каскад», Бодрухину И.М. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу индивидуального предпринимателя Тыриной М.С. задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., пени в размере ...., .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тыриной М.С. к Бодрухину И.М. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Каскад» к индивидуальному предпринимателю Тыриной М.С. о признании договора поставки <Номер обезличен> незаключенным, отказать.

Встречное исковое заявление Бодрухина И.М. к индивидуальному предпринимателю Тыриной М.С. о признании договора поручительства к договору поставки <Номер обезличен> незаключенным, удовлетворить.

Признать договор поручительства к договору поставки <Номер обезличен> незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Тыриной М.С. Братковской Т.И., представителя ответчиков Бодрухина И.М. и ООО «Каскад» Благиных О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Тырина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Каскад», Бодрухину И.М. о взыскании задолженности по договору поставки в размере ...., пени в размере ....

В обоснование иска было указано, что между ИП Тыриной М.С. и ООО «Каскад» заключен договор поставки товара. В обеспечении исполнения обязательств ООО «Каскад» перед ИП Тыриной М.С., между ИП Тыриной М.С. и Бодрухиным И.М. заключен договор поручительства. Согласно товарным накладным, ИП Тыриной М.С. был поставлен товар на сумму ...., и .... Обязательство по оплате ООО «Каскад» не исполнило, сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена>. составляет .... Согласно п. 5.2 договора, с ООО «Каскад» подлежит взысканию пени в размере ....

В дальнейшем ИП Тырина М.С. уточнила исковые требования, а именно просила взыскать солидарно с ООО «Каскад», Бодрухина И.М. задолженность по договору поставки товара в размере ...., пени в размере ....

ООО «Каскад» обратился в суд со встречным исковым заявление к ИП Тыриной М.С. о признании договора поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным, указав в обоснование иска, что между ООО «Каскад» и ИП Тыриной М.С. заключен договор поставки <Номер обезличен> между тем указанный договор не обладает существенными условиями, по которым достигнуто соглашение, а именно предмета договора, цены договора.

Бодрухин И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Триной М.С. о признании договора поручительства к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указав, что между Бодрухиным И.М. и ИП Тыриной М.С. во исполнение договора поставки <Номер обезличен> заключен договор поручительства, между тем, указанный договор не обладает необходимыми существенными условиями, по которым достигнуто соглашение, а именно даты заключения договора, предмета договора, цены договора, срока действия договора.

В судебном заседании представитель ИП Тыриной М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Каскад» требования не признал, указывая на то, что договоры на которых основывает свои требования ИП Тырина М.С. фактически не заключены, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова А.П., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Тыриной М.С., поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания договора поручительства к договору поставки незаключенным и освобождении Бодрухина И.М. от солидарной ответственности как поручителя, как основанного на неправильном применении и толковании норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. между ИП Тыриной М.С. как продавцом и ООО «Каскад» как покупателем заключен договор поставки <Номер обезличен>.

Согласно п. 1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает товар в объеме и ассортименте, согласно каждой накладной.

Согласно п. 2.2 договора поставки, продавец осуществляет отгрузку со своего склада в адрес указанный покупателем в присутствии полномочного представителя покупателя. Стороны соглашаются, что для целей договора надлежащим представителем покупателя в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ является любое лицо (продавец, заведующий магазинной и т.п.), которое примет товар у продавца, о чем совершит соответствующую отметку в накладной и/или заверит такую отметку печатью или штампом покупателя. Стороны соглашаются, что накладная о получении товара с такой отметкой и/или штампом (печатью) покупателя в любом случае является надлежащим доказательством получения покупателем товара.

Товар оплачивается по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах (п. 3.1 договора поставки).

Согласно п. 3.3 договора поставки, оплату за товар покупатель производит в течении 14 календарных дней.

К договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. между ИП Тыриной М.С. и Бодрухиным И.М. был заключен договор поручительства без указания даты, по условиям которого Бодрухин И.М. как поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Каскад») перед поставщиком (ИП Тыриной М.С.) за неисполнение обязательств общества по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

ИП Тырина М.С. свои обязательства по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. выполнила, ИП Тырина М.С. поставила товар на общую сумму ...., что подтверждается накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в которой имеется подпись представителя ООО «Каскад», действовавший на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, получившего товар,.

Оплата поставленной продукции ответчиком ООО «Каскад» произведена не была.

Суд, принимая решение о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Каскад» и отказывая во взыскании этой суммы солидарно с Бодрухина И.М. как поручителя, исходил из того, что договор поручительства не содержит всех необходимых условий, в частности даты составления договора, в связи с чем признал этот договор незаключенным.

Вывод суда о том, что договор поручительства является незаключенным в связи с отсутствием в договоре сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено поручительство, в частности в договоре между ИП Тыриной М.С. и Бодрухиным И.М. отсутствует дата заключения договора, является, по мнению судебной коллегии, ошибочным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

В качестве основания для признания, что договор поручительства не содержит сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение, суд указал на отсутствие в договоре поручительства, заключенного между Бодрухиным И.М. и ИП Тыриной М.С. только даты заключения договора, не установив иных обстоятельств, для признания договора незаключенным.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из п.1.1 договора поручительства, предметом договора является обязательство поручителя, т.е. Бодрухина И.М., отвечать перед поставщиком (ИП Тырина М.С.) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» как покупателем всех обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, сам договор озаглавлен как «Договор поручительства к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>», и в договоре содержится п. 5.2 которым предусмотрено, что поручитель (Бодрухин И.М.) подтверждает получение копии договора поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства содержится отсылка к договору поставки, регулирующему обеспеченное обязательство, и при этом оснований для признания договора поставки незаключенным судом не установлено в связи с тем, что он содержит все существенные условия данного вида договора, а так же с учетом того, что договор поставки подписан Бодрухиным И.М. как руководителем ООО «Каскад», а договор поручительства подписан Бодрухиным И.М. как физическим лицом, отсутствие даты заключения договора поручительства при том, что обе стороны договора не отрицали подписание этого договора, само по себе основанием для признания незаключенным этого договора служить не может.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене:

- в части отказа ИП Тыриной М.С. в иске к Бодрухину И.М. о взыскании как с поручителя сумм за неисполнение условий договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты поставленной продукции с удовлетворением этих требований о возложении солидарной с ООО «Каскад» обязанности по оплате поставленной продукции и выплате штрафных санкций;

- в части удовлетворения требований Бодрухина И.М. к ИП Тыриной М.С. о признании договора поручительства без даты к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным с вынесением решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда сторонами не было обжаловано.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда от <Дата обезличена> отменить в части:

1) отказа ИП Тыриной М.С. в иске к Бодрухину И.М..

Требования Тыриной М.С. о взыскании с Бодрухина И.М. задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и пени удовлетворить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Каскад» и Бодрухина И.М. в пользу индивидуального предпринимателя Тыриной М.С. задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., пени в размере ...., .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины;

2) удовлетворения встречного искового заявления Бодрухина И.М. к индивидуальному предпринимателю Тыриной М.С. о признании договора поручительства к договору поставки <Номер обезличен> незаключенным, вынести по делу в этой части новое решение:

В удовлетворении встречного искового заявления Бодрухина И.М. к индивидуальному предпринимателю Тыриной М.С. о признании договора поручительства к договору поставки <Номер обезличен> незаключенным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: