Решение по делу № 33-180/2015 (33-5345/2014;) от 18.12.2014

Апелляционное дело № 33-180-15 Судья: Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина А.В. к <ООО 1> о страховом возмещении, к Гасанову З.Г.о. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гасанова З.Г.о. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомина А.В. удовлетворить.

Взыскать с <ООО 1> в пользу Фомина А.В. в счет компенсации морального вреда <руб.>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <руб.>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <руб.>, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности <руб.> - всего <руб.>.

Исковые требования Фомина А.В. к <ООО 1> о возмещении материального ущерба в сумме <руб.> в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований в этой части до вынесения решения по делу, считать исполненными.

Взыскать с Гасанова З.Г.о. в пользу Фомина А.В. в счет возмещения материального ущерба <руб.>, в счет возмещения расходов на проведение оценки <руб.>, возврат госпошлины в размере <руб.>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <руб.>, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности <руб.> - всего <руб.>.

Взыскать с <ООО 1> в доход местного бюджета госпошлину в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

установила:

Фомин А.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к <ООО 1> о взыскании страхового возмещения, к Гасанову З.Г.о. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года по вине водителя Гасанова З.Г.о., управляющего транспортным средством <№ 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <№ 2> причинены механические повреждения. Согласно отчету № M166/07-14т от 07 июля 2014 года, изготовленному по заказу истца <ООО 2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <руб.>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <руб.>. На заявление истца страховая компания виновного водителя Гасанова З.Г.о. - <ООО 1> выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.>, что является недостаточным для его восстановления. Просил взыскать с ответчика <ООО 1> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, штраф; с ответчика Гасанова З.Г.о. просил взыскать материальный ущерб в размере <руб.>, расходы по оценке ущерба в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>; пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <руб.> и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <руб.>.

Истец Фомин А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Павлов А.С. в суде исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить за вычетом выплаченной <ООО 1> до судебного заседания суммы страхового возмещения в размере <руб.>.

Представитель ответчика <ООО 1> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в иске просил отказать. Указал, что 22 сентября 2014 года истцу было перечислено дополнительно <руб.>, в связи с чем свои обязанности перед истцом страховщик выполнил в полном объеме. Учитывая добровольность исполнения требований, штраф взысканию не подлежит, а требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Размер расходов на услуги представителя считал завышенным.

Ответчик Гасанов З.Г.о. в суде исковые требования не признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, с иском не согласен исходя из того, что ДТП им совершено неумышленно, он сам тоже пострадал. Ему пришлось возместить моральный вред потерпевшей, нести другие расходы в связи с этим происшествием, у него нет денежных средств и оплачивать ремонт машины истца он не согласен.

Представитель ответчика Гасанова З.Г.о. - Петров С.М. иск не признал, пояснил, что сумму ущерба они не оспаривают, полагаясь на добросовестность оценщика. В иске просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов на восстановление своего транспортного средства в указанном размере. Выразил мнение о том, что истец машину продал после ДТП, не восстанавливая ее, и на момент обращения за оценкой ущерба собственником этой машины уже не являлся.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Гасановым З.Г.о. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик не соглашается с возложением на него ответственности по возмещению истцу ущерба.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции, указав, что ответчик <ООО 1> является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <№ 1>, водитель которого Гасанов З.Г.о. виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ и статьями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, пришел к выводу, что <ООО 1> обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

При этом судом учтено, что 22 сентября 2014 года ответчик <ООО 1> добровольно исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив последнему дополнительно сумму страхового возмещения в размере <руб.>.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 15, 1072, 1079 ГК РФ, суд, отмечая, что нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца <№ 2> получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, пришел к верному выводу о том, что у ответчика Гасанова З.Г.о. имеется обязанность возместить истцу разницу между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика <ООО 1>.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2013 года, судом в основу положен отчет от 07.07.2014 года, выполненный по заказу истца <ООО 2> № М166/07-14т, при этом судом указано, что ответчики не представили суду мотивированных сведений об определении иной суммы ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что выводы отчета <ООО 2> согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, в связи с чем у суда не было оснований не доверять выводам данного оценщика. Районный суд правомерно признал указанный отчет соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика Гасанова З.Г.о. ответственности по возмещению истцу ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных, полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к нему исковых требований, ответчиком Гасановым З.Г.о. в материалы дела не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными в силу того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заявленное, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неосновательном обогащении истца, являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда. Они сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Таким образом, ответчик Гасанов Г.З.о. не опроверг вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, совокупность условий для взыскания которого истцом доказана.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен верно.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Гасанова З.Г.о. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: