Решение по делу № 33-10244/2022 от 14.06.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10244/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-177/2022

УИД 16RS0018-01-2021-004685-96

Судья Гараев М.Т.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала Казанские электрические сети на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

АО «Сетевая компания» в интересах филиала Казанские электрические сети в удовлетворении исковых требований к Хайруллину Габделнуру Ахатовичу о взыскании убытков в размере 131 625,86 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 3 833 руб. - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

АО «Сетевая компания» в интересах филиала Казанские электрические сети обратилось к Хайруллину Г.А. с иском о взыскании убытков, указав на то, что 13 октября 2015 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, п.г.т. Салмачи на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Хайруллину Г.А. Стоимость договора составляет 550 руб., которая оплачена им 16 октября 2015 года. Сетевая компания, выполнив мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения понесла расходы, которые являются убытками.

По этим основаниям АО «Сетевая компания» просит взыскать с Хайруллина Г.А. убытки в размере 131 625,86 руб. и государственную пошлину 3 833 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска АО «Сетевая компания» в интересах филиала Казанские электрические сети отказал.

В апелляционной жалобе АО «Сетевая компания» в интересах филиала Казанские электрические сети просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Сетевой компании фактические расходы за предыдущий период регулирования компенсируются исходя из фактических данных по исполненным договорам на осуществление технологического присоединения, по которым подписан акт об осуществлении технологического присоединения; поскольку договор Хайруллиным Г.А. не исполнен, то фактические затраты по договору с ним не попадают под возмещение по тарифной сетке.

Сетевая компания, исполняя обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору с Хайруллиным Г.А., понесля фактические расходы (подготовка и выдача сетевой организацией технических условий) в размере 132 175,86 руб.; эти действительные расходы могут не покрываться установленной регулирующим органом (госкомитетом республики по тарифам) для этих целей ставкой.

Третье лицо ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о дне судебного заседания извещено, представитель в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании представитель АО «Сетевая компания» Фаршатова Э.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; Хайруллин Г.А. и его представитель Валеева А.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Сетевая компания», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 17 Правил № 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2015 года между АО «Сетевая компания» и Хайруллиным Г.А. заключен договор № 2015/КЭС/540/Т769 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Хайруллина Г.А. к электрическим сетям для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: г. Казань, пгт. Салмачи, с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых устройств Заявителя - 15 кВт, категория надежности - III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ; а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями данного договора Сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Заявителя, а Хайруллин Г.А. обязуется исполнить обязательства и оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 10 Договора об осуществлении технологического присоединения, определена полная стоимость договора, которая составила 550 руб.; платежным поручением № 21486 от 16 октября 2015 года указанная сумма оплачена Хайруллиным Г.А. в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска АО «Сетевая компания», распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства верно, исходил из выводов, что размер оплаты фактически понесенных исполнителем расходов не может превышать стоимость соответствующих услуг, предусмотренную договором, размер платы за услугу по технологическому присоединению согласован сторонами при заключении договора, изменение стоимости оказанных услуг в зависимости от исполнения или не исполнения условий договора не предусмотрено и сторонами не согласовано, установленная договором сумма оплаты Хайруллиным Г.А. осуществлена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанций находит основанными на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и соответствующими установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «Сетевая компания» в интересах филиала Казанские электрические сети законность решения суда не опровергают.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как следует из дела, расчет общества о фактически понесенных расходах по заявлению Хайруллина Г.А. о технологическом присоединении от 13 октября 2015 года основан на договоре подряда от 26 мая 2015 года, заключенного между ОАО «Сетевая компания» и ОАО «СВСЭСС», предметом которого является строительство объектов, объем которых относительно заявления Хайруллина Г.А. определенно не разграничен.

Более того, как оказалось, земельный участок Хайруллина Г.А. с кадастровым номером .... входил в охранную зону магистрального трубопровода и кабеля связи «Нижнекамск-Казань», где практически ОАО «Сетевая компания» и ОАО «СВСЭСС» строительные работы не могли проводить. 11 января 2018 года право собственности Хайруллина Г.А. на земельный участок с кадастровым номером .... аннулировано.

Суд апелляционной инстанции исходя из приведенного полагает, что Хайруллин Г.А. работы, выполненные ОАО «Сетевая компания» и ОАО «СВСЭСС», не мог бы принять по объективным причинам и независимо от его воли, при разумном и осмотрительном поведении ОАО «Сетевая компания» могло бы и не иметь такие убытки, поскольку Хайруллин Г.А. как заказчик не мог разработать проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, по причине его вхождения в охранную зону трубопровода, но общество не приняло для этого разумных мер, к тому же и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него таких убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, поскольку обществом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением Хайруллиным Г.А. обязательств по договору.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, также исходит из того, что из подлежащих применению норм Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

При этом, расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания с Хайруллина Г.А. в пользу Сетевой компании предъявленных убытков в размере 131 625,86 руб. как понесенных в связи с исполнением своих обязательств по договору технологического присоединения № 2015/КЭС/540/Т769 от 13 октября 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества по сути являются повторением основания иска, которые были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала Казанские электрические сети – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи