Решение по делу № 1-206/2022 от 08.06.2022

Уголовное дело № 1–206/2022        

№

                 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                             22 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бычковой Е.А., Ключниковой А.К.,

подсудимого Мелехина С.Н.

защитника Семеновой О.В.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мелехина С.Н., не судимого.

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2021 г., около 4 часов, Мелехин находился в коммунальной квартире по <адрес>, где в целях хищения, действуя с единым умыслом, с помощью топора открыл входную дверь в принадлежащую Т. комнату №, после чего незаконно проник в нее и тайно похитил телевизор «Панасоник» с пультом дистанционного управления, стоимостью 7000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 26 декабря 2021 г., около 4 часов, Мелехин с помощью отвертки открыл входную дверь и незаконно проник в комнату № в указанной коммунальной квартире, откуда тайно похитил принадлежащий Т. телевизор «Шарп» стоимостью 400 рублей.

Таким образом, Мелехин тайно похитило имущество Т. на общую сумму 7400 рублей.

Подсудимый Мелехин вину признал, показал, что 26 декабря находился в квартире по <адрес>. В квартире имеется комната Т., куда она ему заходить не разрешала. Мелехин проник в указанную комнату чтобы закрыть форточку, провернув личинку замка отверткой, после таким же образом закрыл ее. После этого, в ночное время с целью хищения, он с помощью отвертки и топора открыл дверь комнаты Т. и похитил из нее большой и маленький телевизоры. Большой он повредил и сдал в «.......» на <адрес>. Маленький телевизор принес в свою комнату, чтобы посмотреть, впоследствии намеревался вернуть. Указанное преступление совершил в силу желания купить спиртные напитки.

Потерпевшая Т. показала, что имеет комнату в коммунальной квартире на <адрес> Указанная комната пригодна для проживания, запирается, заходить в нее Мелехину не разрешала. 26 декабря 2021 г. Т. от соседей узнала, что в комнату проник Мелехин. Т. обнаружила, что оттуда пропали два телевизора: «Панасоник» стоимостью 15 000 рублей и «Шарп» стоимостью 1000 рублей. Преступление поставило ее в тяжелое материальное положение, поскольку имеет совокупный доход 28 500 рублей, телевизоры были ей нужны.

Свидетель М. показала, что 26 декабря узнала, что Мелехин похитил телевизоры из комнаты Т.. М. приехала домой, где в комнате Мелехина сотрудники полиции обнаружили топор и телевизор.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 58-60) следует, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «.......» по <адрес>. В. известно от М.1., что 25 декабря 2021 г. в ночное время мужчина принес телевизор «Панасоник» с разбитым экраном, который сдал за 100 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 155-158) следует, что 26 декабря 2021 г. в ночное время услышала, как открылась дверь в комнате № в коммунальной квартире по <адрес>. В комнате ходил Мелехин, который на следующий день сказал, что взял телевизор. Б. видела, как Мелехин вынес из своей комнаты плазменный телевизор черного цвета. Впоследствии Б. рассказала Т., что Мелехин похитил у нее телевизор. Приехали сотрудники полиции, которые обнаружили в комнате Мелехина ламповый телевизор, принадлежащий Т..

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 242-244) следует, что от Б. знает, что Мелехин украл телевизоры из комнаты Т.. З. в этом преступлении участия не принимал.

Из протокола заявления (т. 1, л.д. 5-8) установлено, что Т. сообщила о том, что из ее комнаты пропало имущество.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 9-16) установлено, что осмотрена комната № в квартире по <адрес>, изъяты следы пальцев рук.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 17-24) установлено, что осмотрена комната № в квартире по <адрес>, изъяты телевизор, топор.

Из протокола обыска (т. 1, л.д. 48-50) установлено, что осмотрена комната № в квартире по <адрес>, изъяты отвертка, паспорт.

Из протокола обыска (т. 1, л.д. 55-57) установлено, что осмотрен комиссионный магазин «Маяк», изъят телевизор.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 41-43) установлено, что у Т. изъяты документы на телевизор.

Из протоколов осмотра предметов (т. 1, л.д. 129-130, 143-148, 201-203) установлено, что осмотрены документы, телевизоры, отвертка.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 77-83) установлено, что следы пальцев рук на отрезках ленты, изъятых при осмотре квартире по <адрес> оставлены Мелехиным.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 114-116) установлено, что следы орудия взлома на фрагменте пластилина, изъятом при осмотре квартире по <адрес> образованы рабочей частью представленного на исследование топора.

Из протокола очной ставки (т. 1, л.д. 245-247) установлено, что Мелехин и З. настояли на своих показаниях.

Из акта исследования (т. 1, л.д. 234) установлена стоимость телевизоров.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Мелехина в совершении инкриминированного ему преступления доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела.

Суд признает установленным стоимость похищенного имущества, что подтверждается актом исследования. В указанной связи суд снижает указанную в обвинительном заключении стоимость телевизора «Шарп» до 400 рублей.

Суд признает установленным, что Мелехин не имел права проходить в квартиру потерпевшей, что доказывается показаниями Т. о том, что подсудимому не разрешалось самостоятельно заходить в комнату.

Суд признает обоснованным довод стороны обвинения об отсутствии в действиях Мелехина вмененного ему квалифицирующего признака – причинение гражданину значительного ущерба, поскольку из показаний Т. не следует, что преступление поставили ее в тяжелое материальное положение.

Суд признает установленным умысел Мелехина на хищение телевизора «Шарп», поскольку его показания о намерении вернуть указанный телевизор являются голословными и не соответствуют характеру его действий, свидетельствующих о намерении обратить указанное имущество в свою пользу.

Суд квалифицирует действия Мелехина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает не установленным наличие вмененного Мелехину отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из его показаний следует, что совершил кражу в силу желания приобрести спиртные напитки. Доказательств того, что именно опьянение явилось основной причиной содеянного суду не представлено.

Судом в отношении Мелехина установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, содействие розыску похищенного имущества.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность Мелехина: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Мелехину наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд признает возможным исправление Мелехина без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив факт совершения преступления, и соответственно, причинения материального вреда, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, с учетом установленной стоимости похищенного и возвращаемого имущества. При этом суд учитывает факт повреждения телевизора «Панасоник» и невозможности его использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелехина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Мелехину испытательный срок один год.

Возложить на Мелехина на период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Мелехину до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мелехина С.Н. в пользу Т. 7000 рублей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                 Егоров В.С.