Решение по делу № 33-4821/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-003928-50 № 2-148/2023 (2-2311/2022;) № 33-4821/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Григорьевская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Копаева А.А., Синани А.М.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи Республики Крым, о признании повреждения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неизгладимым обезображиванием лица,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании повреждения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неизгладимым обезображиванием лица. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством БМВ 520 регистрационный знак А445НК61 неправильно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, совершила наезд на препятствие, автобусную остановку, причинив пассажиру автомобиля ФИО3 телесные повреждения средней тяжести. В связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием УМВД России по г. Керчи проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки подтвержден факт неизгладимости телесных повреждений, а отнесение таких повреждений к обезображиванию лица является исключительной компетенцией суда. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имела место сочетанная травма и закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, двусторонний перелом тела нижней челюсти со смещением отломков, перелом верхней челюсти, перелом костей носа, травматическая экстракция зубов и рваная рана лица справа. Данная травма квалифицирована экспертом, как причинившая средней тяжести вред здоровью ФИО3 На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в щечной области справа имеется рубец длинною 10 см и шириной до 1 см. Данный рубец является следствием заживления раны, с течением времени не исчезает самостоятельно, возможна косметологическая, пластическая операция, следовательно, является неизгладимым. Истец указывает, что определение неизгладимого обезображивания лица ФИО3 необходимо для повторного обращения в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, а также в суд в порядке гражданского производства по вопросу взыскания суммы компенсации морального вреда, расходов на восстановление здоровья. Уточнив исковые требования, истец просит признать рубец в щечной области справа, образованный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, неизгладимым обезображиванием лица.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворено. Повреждения на лице ФИО3 – рубец в щечной области справа образованный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2021 года, признаны неизгладимым обезображиванием лица. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом положены в основу решения выводы эксперта, привлеченного для проведения судебно-медицинской экспертизы при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения заведующего Кожно-дерматологического отделения ГБУЗ РК «ККВД в <адрес> ФИО11, который не является экспертом по установлению обоих критериев, как медицинского, так и эстетического. Выводы судебно-медицинской экспертизы содержат лишь сведения о факте неизгладимости. Судом не была проведена экспертиза в рамках настоящего гражданского дела. Рубец на лице истца визуально еле заметен, почти не отличается от цвета кожи, не искажает мимику, по фотоснимкам сильного отличия до дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО14 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились. В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО2

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством БМВ 520, регистрационный знак А445НК61, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, совершила наезд на препятствие, автобусную остановку, причинив пассажиру автомобиля Свидетель №1 телесные повреждения, пассажиру ФИО3 телесные повреждения средней тяжести (л.д. 2 дело №).

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи от 12 июля 2021 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

02 августа 2021 года определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи по указанному делу об административном правонарушении назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Керченского отделения № ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у несовершеннолетнего ФИО3 имела место сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Двухсторонний перелом тела нижней челюсти со смещением отломков. Перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2. Перелом костей носа без смещения. Травматическая экстракция 11,12,13,14,44 зубов, скол коронки 43 зуба. Гемосинус левой гайморовой пазухи. Ссадины голени с переломом на область колена. Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( пункт 7.1.), причинила средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 21 дня. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм - удар, сдавливание, трения. Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 02 августа 2021 года в 12 часов 15 минут не исключает возможность образования сочетанной травмы в срок, указанный в определении (дело № л.д. 33-38).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.121-123 дело №).

Согласно медицинской карте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ РК «Керченская больница им. ФИО9» с рваной раной правой половины лица, ему произведено послойное ушивание рваной раны лица, кровотечение остановлено. Отправлен в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница <адрес>».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента №, ФИО3 проходил лечение стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Двухсторонний перелом тела нижней челюсти со смешением отломков. Перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2. Перелом костей носа без смешения. Травматическая экстракция 11,12,13,14,44 зубов, скол коронки 43 зуба. Гемосинус левой гайморовой пазухи, операция ДД.ММ.ГГГГ послеоперационный период без осложнений.

Согласно медицинской карте стационарного пациента № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение стационарно, диагноз основной перелом нижней и верхней челюсти, удаление элементов МОС верхней и нижней челюсти, операция ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационный период без осложнений.

ФИО5 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1

Постановлением начальника ОПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести характера и механизма телесных повреждений ФИО3 (л.д. 9 дело КУСП №).

Согласно заключению эксперта Керченского отделения № ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский эксперт ФИО10, пришел к выводу, что у несовершеннолетнего ФИО3 имела место сочетанная травма: - Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Двухсторонний перелом тела нижней челюсти со смешением отломков. Перелом верхней челюсти по типу Ле Фор 2. Перелом костей носа без смешения. Травматическая экстракция 11.12.13.14.44 зубов, скол коронки 43 зуба. Гемосинус левой гайморовой пазухи. Рваная рана лица справа. Ссадины левой голени с переходом на область колена.

Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм — удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра судебно- медицинским экспертом 02 августа 2021 года в 12.15 часов не исключают возможности образования сочетанной травмы в срок, указанный в определении.

На момент осмотра 17 февраля 2022 года в 10.55 часов, в щечной области справа имеется рубец длиной 10 см, шириной до 1 см. Данный рубец является следствием зажившей раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая/пластическая операция), следовательно, является неизгладимым (материалы проверки № л.д. 34-39).

Указанные выводы подтвердил эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от 05 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по (КУСП 2140/707 л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Керчи постановление инспектора ОПДНН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от 05 марта 2022 года отменено, дело направлено начальнику полиции для организации дополнительной проверки (КУСП № л.д. 42).

При проведении дополнительной проверки к материалам приобщены фотографии несовершеннолетнего ФИО3 сделанные в мае 2021 года, а также через 6 дней после дорожно-транспортного происшествия, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2022 года, в июне 2022 года. Также, опрошен заведующий Кожно- дерматологического отделения ГБУЗ РК «ККВД в г. Керчь» ФИО11, который пояснил, что согласно предоставленным ему фотографиям несовершеннолетнего ФИО3, данный рубец является неизгладимым и для его удаления необходимо оперативное вмешательство, пластическая операция.

Постановлением инспектора УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку не установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 (КУСП 2140/707 л.д. 45-60).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, оценив причиненные истцу повреждения, а именно рубец на лице, явившийся следствием заживления раны, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что устранение данных повреждений без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего данный рубец расценивается как неизгладимый, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что указанные повреждения являются неизгладимым обезображиванием лица истца ФИО3, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым ими понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункты 1, 2).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил).

Пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п.6.10. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки судом собранных по делу доказательств.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

При сопоставлении фотографий, сделанных до дорожно-транспортного происшествия и после него, осмотре лица истца в судебном заседании, установлено, что на лице истца имеется рубец, который заметен со значительного расстояния, указанное повреждение вызывает нарушение мимики при артикуляции (произнесении слов и звуков), что делает невозможным нормальное эстетическое восприятие внешности ФИО3 (придают его лицу эстетически неприглядный вид). Указанный рубец на лице с течением времени может лишь незначительно изменить свои морфологические свойства, но не может уменьшиться или увеличиться, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства), то есть является неизгладимым.

Оценивая причиненное истцу повреждение - рубец на лице, явившийся следствием заживления полученной в результате дорожно-транспортного происшествия раны, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объяснений истца, позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное повреждение является неизгладимым обезображиванием лица истца ФИО3

Выводы суда в части признания имеющихся у истца повреждений неизгладимым обезображиванием его лица подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, эксперт ФИО10 был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал его выводы достоверными и правомерно положил заключение экспертизы в основу решения.

Кроме того, указанные выводы не опровергнуты ответчиком, при этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО10, а не ФИО11, на которого ссылается заявитель жалобы.

Доводы представителя ответчика о том, что суд положил в основу выводов об обезображивании лица заключение эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", вопреки утверждениям представителя ответчика, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Заключение врача - судебно-медицинского эксперта ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи: А.А. Копаев

А.М. Синани