Решение по делу № 22-2270/2024 от 06.05.2024

Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-2270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей: Некрасовой Н.М., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Леонова В.А., осужденного Ченборосова Н.В. (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Леонова В.А., осужденного Ченборосова Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года, которым

Ченборосов Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый 5 декабря 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, Ченборосов Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ченборосова Н.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 63600 рублей 75 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ченборосов Н.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,12 грамма; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,62 грамма; а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,50 грамма.

Преступления совершены 14 февраля 2023 года и 23 мая 2023 года в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ченборосов Н.В. виновным себя по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ченборосов Н.В. выражает несогласие с выводами суда о своей виновности. В обоснование свой позиции указывает, что судом не приняты во внимание его показания, а также показания свидетелей обвинения в судебном заседании о его невиновности, не дано им оценки, как и обстоятельствам, предшествующим проведению ОРМ «проверочная закупка». Поясняет, что свидетель С.И.В., являясь наркозависимым человеком, познакомила его с другими наркозависимыми лицами, местами сбыта наркотических средств, включая интернет-магазин «<данные изъяты>», лично установила на его телефоне приложение «<данные изъяты>» и указанный магазин. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, она по просьбе сотрудников полиции согласилась быть закупщиком наркотических средств у него. Указывает, что он был знаком и с другим свидетелем обвинения - К.О.П., также являющейся наркозависимым человеком, однако непосредственно для неё он никогда наркотические средства не приобретал, свой номер телефона ей не давал, по телефону и один на один с ней не общался, поэтому был удивлен, когда 23 мая 2023 года она обратилась к нему с просьбой о приобретении для нее наркотика. После произведённых у него закупок, эти два свидетеля употребляли наркотики, что не отрицала в судебном заседании свидетель С.И.В., заявив, что наркотики она употребляла до середины июля 2023 года без его помощи. Оспаривает наличие у него корыстного умысла на распространение наркотических средств, поскольку он оказывал только помощь в их приобретении, при этом вкладывая свои деньги. Так, 14 февраля 2023 года по просьбе С.И.В. о приобретении для нее наркотических средств на 1000 рублей, он вложил недостающую сумму, так как необходимо было минимум 2800 рублей. А поскольку он приобрел наркотики во время обеденного перерыва и спешил на работу, то оставил их у киоска на пересечении улиц Тихвинской и Алтайской, что по пути от дома до работы. 23 мая 2023 года по просьбе К.О.П. он «в складчину» приобрел для нее и для себя наркотические средства на сумму 3800 рублей, из которых 3400 рублей были её денежные средства, остальные добавил он, а после получения наркотика забрал свою долю на глазах у К.О.П. Указывает, что он никогда не приобретал наркотические средства для свидетеля Ш.И.В., не имел договоренности на сбыт наркотических средств как с интернет-магазином «<данные изъяты>», так и с иными лицами, никому наркотики не предлагал, не состоял на учете у врача-нарколога. Настаивает на провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку, зная К.О.П. и С.И.В., с которыми у него были нормальные отношения, они бы никогда по собственной инициативе не обратились в правоохранительные органы, тем более в транспортную полицию, о существовании которой им не было известно. Кроме того, К.О.П. была больна <данные изъяты>, её мучали боли, поэтому ей было не до него и тем более не до борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает засекречивание свидетелей обвинения нарушило его право на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Леонов В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ченборосова Н.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного и ссылаясь на его показания, указывает, что действия Ченборосова Н.В. по приобретению наркотических средств были вызваны доверительными и даже частично близкими отношениями с закупщиками, состраданием (в эпизоде с К.О.П.), основанными на продолжительном совместном употреблении наркотических средств и исключительно по инициативе самих свидетелей С.И.В. и К.О.П. По мнению автора жалобы, показания Ченборосова Н.В. в судебном заседании не только не были опровергнуты, но и подтверждены свидетелями, искусственно выращенными в недрах полиции. В частности, никто из необоснованно «засекреченных» свидетелей не показал, что Ченборосов Н.В. лично предлагал им приобрести наркотические средства, а напротив, все без исключения сами обращались к нему с просьбой об их приобретении. Суд, признавая Ченборосова Н.В. виновным в совершении сбыта наркотических средств, принял за основу своего вывода только объективную сторону преступления, то есть основывался только на самом факте передачи наркотических средств от Ченборосова Н.В. потребителям, при этом, полностью проигнорировав субъективный признак состава преступления. Обращает внимание, что Ченборосов Н.В. в судебном заседании признал три факта приобретения наркотических средств, но отрицает наличие умысла на их сбыт. По мнению автора жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Ченборосова Н.В. по ст.228.1 УК РФ, основываясь исключительно на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств, нет доказательств того, что в момент обращения к нему С.И.В. и К.О.П., он уже имел в наличии наркотические средства и имел договоренность с «фирмой» «<данные изъяты>» на совместный их сбыт. Ченборосов Н.В. действовал в своих интересах и в интересах указанных свидетелей, а не в интересах фирмы-сбытчика. Указывает, что в начальной редакции Пленума Верховного Суда РФ №14 от 30 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в п.13 было указание на то, что для определения сбыт или не сбыт, необходимо было выяснять, в чьих интересах действует обвиняемый. В последующих редакциях об этом не указано, но это, по мнению автора жалобы, не означает, что данное разъяснение исключено. Отсутствие этого разъяснения позволяет правоохранительным органам упрощенно толковать и использовать это определение на практике, что и имело место в данном уголовном деле.

Кроме того, защитник указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, допущенные при производстве предварительного расследования. По мнению автора жалобы, постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 14 февраля и 23 мая 2023 года немотивированы, носят формальный характер, поскольку ни одно из указанных в них предположений, утверждений и целей не имело подтверждений в начале и не подтверждено в дальнейшем, ибо в результате проведения скольких угодно ОРМ «проверочная закупка» невозможно установить места хранения, приобретения наркотических средств, каналы и способы их доставки. По мнению автора жалобы, для достижения целей, указанных в постановлениях, необходимо использовать иные виды ОРМ (всего 14), указанные в ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, после проведенного в отношении Ченборосова Н.В. 14 февраля 2023 года ОРМ «проверочная закупка», оперативные сотрудники, имея возможность пресечь действия последнего, не сделали этого, а подтолкнули его к дальнейшему незаконному обороту наркотических средств, в результате чего, спустя 3 месяца (23 мая 2023 года) посредством привлечения свидетеля К.О.П., вновь провели аналогичное ОРМ в отношении уже известного лица и не с целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков либо установления каких-либо новых результатов. При этом, никаких сведений о том, что Ченборосов Н.В. сотрудничает с магазином «<данные изъяты>» или другими сбытчиками, действует в их интересах, каналах поставок, местах хранения наркотических средств, а также сбывает он или готовится к сбыту наркотических средств, предлагает их С.И.В., К.О.П. и другим лицам, на момент проведения проверочных закупок и в дальнейшем у оперативных работников не было. Вопреки требованиям п.п. 2,3 ч.2 ст.75 УПК РФ, в указанных постановлениях и материалах ОРД источник сведений назван не был. Из показаний оперативных работников, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что источниками информации были С.И.В. и К.О.П. 14 февраля и 23 мая 2023 года, соответственно, и в эти же дни без дополнительной проверки были вынесены постановления и проведены ОРМ «проверочная закупка». Как пояснил в судебном заседании Ченборосов Н.В., сбытом героина он никогда не занимался, был лишь потребителем наркотических средств, употреблял их совместно с С.И.В. и с ее помощью ранее приобретал наркотики, в связи с чем не мог отказать ей в просьбе. В г.Барнауле последний раз он был в 2011 году, проездом. Показания подсудимого в этой части стороной обвинения ничем не опровергнуты, а, напротив, в значительной части были подтверждены. По мнению автора жалобы, необоснованная «засекреченность» агентов существенно ограничила право подсудимого на защиту, поскольку не была обусловлена их безопасностью, а преследовала цель создания комфортных условий для обвинения и оградить от «неудобных» вопросов свидетелей, что в дальнейшем, в ходе судебного процесса явилось препятствием для защиты в выяснении важнейших вопросов, связанных с оправданием подсудимого. Выражает сомнение относительно «добровольного» сотрудничества свидетелей С.И.В., К.О.П. и Ш.И.В. с правоохранительными органами, которые, являясь потребителями наркотических средств как до, так и после проведения ОРМ, не имели к Ченборосову Н.В. личных неприязненных отношений. По мнению автора жалобы, вызывает сомнение и оперативность сотрудников полиции, которые в нарушение требований ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», без какой-либо предварительной проверки, в те дни, когда якобы поступала оперативная информация, день в день, приняли решения и провели в отношении Ченборосова Н.В. ОРМ «проверочная закупка», а также в нарушение ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» фальсифицировали результаты ОРД, склонили, побудили к совершению противоправных действий обычного потребителя наркотических средств Ченборосова Н.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Романович М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе, права на защиту. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе рассмотрения дела, не усматривается, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Ченборосова Н.В. в незаконных сбытах наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях осужденного и свидетелей в судебном заседании, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в незаконном сбыте наркотических средств по обоим составам преступлений, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, взятыми за его основу:

- показаниями свидетелей С.И.В., К.О.П. и Ш.И.В. (потребителей наркотических средств), из которых следует, что они знают Ченборосова Н.В. как распространителя наркотических средств, неоднократно приобретали у него наркотические средства, при этом С.И.В. и К.О.П. добровольно приняли участие в ОРМ «проверочная закупка» 14 февраля 2023 года и 23 мая 2023 года (соответственно), подробно описав обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором участвовали;

- показаниями свидетеля Г.Д.И. (оперативного сотрудника), из которых следует, что с целью проверки поступившей в феврале 2023 года в ЛОП оперативной информации о сбыте наркотических средств мужчиной по имени Н., 14 февраля 2023 года было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у данного мужчины с участием закупщицы под псевдонимом С.И.В., при этом, свидетель подробно описал обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия; кроме того, свидетель показал, что после установления личности указанного мужчины, с целью установления мест хранения и каналов поставки наркотических средств, ДД.ММ.ГГ было принято решение о проведении в отношении него второй проверочной закупки наркотических средств с участием закупщицы под псевдонимом К.О.П., при этом, свидетель также подробно описал обстоятельства проведения данного ОРМ;

- показаниями свидетелей Т.Я.С. и Ю.А.В. (оперативных сотрудников), осуществлявших 14 февраля 2023 года и 23 мая 2023 года (соответственно) ОРМ «наблюдение» в ходе проведения вышеуказанных проверочных закупок наркотических средств, подробно описавших обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого ими были составлены справки;

- показаниями свидетелей М.А.О. и Р.А.С., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении 14 февраля 2023 года ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени Н. с участием свидетеля С.И.В., описавших процедуру и порядок проведения данного мероприятия и правильность отражения его результатов в составленных при этом протоколах, с которыми они были ознакомлены и подписали;

- показаниями свидетелей М.Е.М. и К.А.А., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении 23 мая 2023 года ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Ченборосова Н.В. с участием свидетеля К.О.П., также описавших процедуру и порядок проведения данного мероприятия и правильность отражения его результатов в составленных при этом протоколах, с которыми они были ознакомлены и подписали;

- показаниями свидетеля Б.Д.В. (оперативного сотрудника) об обстоятельствах доставления Ченборосова Н.В. в ЛОП на ст.Рубцовск после задержания и проведения его личного досмотра;

- показаниями свидетелей М.Е.В. и Д.Е.В., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении 23 мая 2023 года личного досмотра Ченборосова Н.В., описавших процедуру и порядок проведения указанного следственного действия и правильность отражения его результатов в составленном протоколе;

- письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности за 14 февраля 2023 года и 23 мая 2023 года; заключениями экспертов о виде и массе добровольно выданных С.И.В. и К.О.П. в ходе ОРМ наркотических средств; протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотических средств по эпизодам от 14 февраля 2023 года и 23 мая 2023 года, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (соответственно). При этом, как видно из показаний самого Ченборосова Н.В., он не отрицал фак передачи наркотических средств С.И.В. 14 февраля 2023 года и К.О.П. 23 мая 2023 года.

Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного в судебном заседании не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении ОРМ «поверочная закупка» и «наблюдение», при наличии достаточных оснований для проведения указанных мероприятий. Их результаты рассекречены и представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и с учетом приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о наличии у Ченборосова Н.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников и «закупщиков».

Профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Иных оснований сомневаться в правдивости их показаний по вопросам процедуры проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, стороной защиты не указано. Кроме того, за обстоятельствами проведения как 14 февраля 2023 года, так и 23 мая 2023 года ОРМ «проверочная закупка» осуществляли наблюдение не только сотрудники полиции, но и незаинтересованные лица - свидетели М.А.О. и Р.А.С., а также М.Е.М. и К.А.А., чьи показания согласуются между собой.

Как видно из исследованных доказательств, к моменту принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 14 февраля 2023 года, органу, осуществляющему ОРД, стали известны сведения о хранении и сбыте мужчиной по имени Н. на территории г.Рубцовска синтетического наркотического средства, что усматривается и из показаний свидетелей С.И.В., К.О.П. и Ш.И.В. Кроме того, обе «проверочные закупки» наркотических средств осуществлялись на основании соответствующих постановлений, утвержденных начальником ЛОП на ст.Рубцовск. Согласно тексту постановления о проведении проверочной закупки от 14 февраля 2023 года, данное ОРМ проводилось в отношении мужчины по имени Н. с целью проверки поступившей информации, установления личности фигуранта, а также документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, а из текста аналогичного постановления от 23 мая 2023 года следует, что данная «проверочная закупка» проводилась в отношении Ченборосова Н.В. с целью установления мест хранения и каналов поставки наркотических средств, а также документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, то есть соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности, изложенным в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Причем, в обоих случаях при проведении «проверочной закупки» вышеуказанная информация подтвердилась.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо инициативы со стороны оперативных сотрудников (подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме) к совершению Ченборосовым Н.В. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по делу не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и «закупщиков» С.И.В. и К.О.П. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» как 14 февраля 2023 года, так и 23 мая 2023 года, являются явно несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд справедливо признал допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ченборосова Н.В., по делу отсутствуют.

Обстоятельства, при которых Ченборосов Н.В. совершен сбыт наркотических средств, установлены, и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденного преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке вышеуказанных действий осужденного в полной мере в приговоре мотивированы. Оснований для вынесения в отношении Ченборосова Н.В. оправдательного приговора, как и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

По смыслу закона, незаконным сбытом наркотических средств является любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, то есть передачу другому лицу.

Как достоверно установлено судом, Ченборосов Н.В. незаконно сбыл (передал в полное распоряжение) С.И.В. и К.О.П. наркотическое средство, то есть самостоятельно полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Употребление наркотических средств как самим осужденным, так и свидетелями - «закупщиками», в том числе совместное, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о непричастности Ченборосова Н.В. к сбыту наркотических средств.

Суд обоснованно критически отнесся к частичному признанию Ченборосовым Н.В. своей вины, как и к выдвинутой версии об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а оказании помощи в приобретении наркотиков С.И.В. и К.О.П., признав данную позицию избранным способом защиты и стремлением смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений (в том числе, засекречивание свидетелей обвинения), которые повлекли бы за собой нарушение права на защиту Ченборосова Н.В. и отмену приговора суда. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Версия осужденного о его невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления, была надлежащим образом проверены судом и опровергнута. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, не смотря на полное признание осужденным своей вины по ч.1 ст.228 УК РФ, и не оспаривание выводов суда о квалификации его действий в данной части, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Так суд, признав Ченборосова Н.В. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный в один из дней 2023 года, не позднее 22 часов 20 минут 23 мая 2023 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,50 грамма, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе до момента своего задержания и которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Эти действия осужденного были квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены ни место, ни способ приобретения указанного наркотического средства, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Ченборосова Н.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании вышеизложенного, данный признак подлежит исключению из осуждения Ченборосова Н.В.

Вместе с тем, виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При назначении Ченборосову Н.В. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, оказание помощи матери, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, частичное признание вины в судебном заседания по ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, полное признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда о назначении Ченборосову Н.В. по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, как и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание Ченборосову Н.В. назначено в минимальных пределах санкций ч.1 и ч.3 ст.228.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение объема обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ и исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит снижению.

Окончательное наказание Ченборосову Н.В. надлежит назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ наказаний, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года в отношении Ченборосова Н. В. изменить.

Из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ исключить незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ наказаний, окончательно назначить Ченборосову Н.В. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         А.В. Арбачакова

Судьи:                                 Н.М. Некрасова

С.В. Киселева