Решение от 21.04.2022 по делу № 1-239/2022 (1-1289/2021;) от 30.11.2021

Дело № 53RS0022-01-2021-004592-14

1-239/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород          21 апреля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Купруся С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л.,

потерпевшего Г.Е.,

подсудимого Никитина Д.В., его защитника – адвоката Дмитриева А.В.,

при секретаре Холмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Никитина Д.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого Никитина Д.В. в краже, то есть в ... хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Никитин Д.В. в период времени с 21 часа 00 минут 04.07.2021 по 00 часов 05 минут 05.07.2021, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от подъезда ..., имеющем GPS координаты: 58.53387, 31.24082, с целью правомерного осуществления перевода денежных средств в размере не более 1000 рублей с банковского счета, открытого на имя Г.Е., на принадлежащий ему (Никитину Д.В.) банковский счет и дальнейшего приобретения на указанную сумму товарно-материальных ценностей для совместного использования, получил от Г.Е. мобильный телефон «Huawei», принадлежащий последнему, на котором было установлено и открыто приложение системы интернет обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», с помощью которого имелся доступ к банковскому счету ..., открытому ... в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: ..., на имя Г.Е., а также к денежным средствам, находящимся на указанном банковском счете.

Далее, Никитин Д.В., используя приложение системы интернет обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что на указанном банковском счёте, находятся денежные средства, принадлежащие Г.Е., и понимая, что не имеет права распоряжения указанными денежными средствами свыше 1000 рублей, решил совершить ... хищение чужого имущества с указанного банковского счета, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят ... для окружающих характер, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Г.Е., ввёл в приложение абонентский номер +..., находящийся в его (Никитина Д.В.) пользовании, с помощью которого имелся доступ к его банковской карте ..., после чего 05.07.2021 в 00 часов 05 минут осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек на принадлежащий ему (Никитину Д.В.) банковский счет ..., открытый в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., из которых на сумму в размере 918 рублей 00 копеек, согласно ранее достигнутой договоренности с Г.Е., осуществил приобретение товарно-материальных ценностей, а денежными средствами в размере 19082 рубля 00 копеек распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Никитин Д.В. в период времени с 21 часа 00 минут 04.07.2021 по 00 часов 05 минут 05.07.2021 ..., умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ..., открытого 17.06.2021 в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: ..., открытого на имя Г.Е., денежные средства в размере 19082 рубля 00 копеек, принадлежащие последнему, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Никитин Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в тот день он возвращался с работы и заметил на скамейке знакомое лицо, потерпевшего, подошел, с ним были три молодых человека 23-25 лет. Потерпевший перевел ему на карту 1000 рублей для приобретения спиртного. Он с молодым человеком сходил, приобрел спиртное и они стали употреблять алкоголь. Примерно через час спиртное закончилось и Г.Е. предложил сходить еще взять спиртного. Потерпевший передал ему свой телефон, чтобы он перевел себе на карту 2000 рублей для приобретения спиртного. Он перевел возможно по ошибке 20000 рублей. Когда он собирался уходить, увидел, что Г.Е. лежит в кустах. Ему вызвали «скорую», а затем отвели домой. Дома он увидел, что у него на карте не та сумма. Денежные средства он вернул потерпевшему на следующий день в полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он был возможно слегка пьян, так как в течение 1-1,5 часов выпил банку пива.

Независимо от позиции подсудимого Никитина Д.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.Е. показал, что возможно с 04 на 05 июля 2021 года он находился во дворе своего ..., около 20 часов на скамейке. Днем приезжала бывшая жена, забрала у него банковскую карту Сбербанка, потому что он получил по вкладу большую сумму. У него с собой был только телефон, на котором онлайн банк. Он выпил. Ему предложили поучаствовать в дальнейшем употреблении спиртного. Он сказал, что деньги на телефоне есть, но переводить не умеет, открыл онлайн банк, передал телефон подсудимому. Тот перевёл 1000 рублей с его согласия. Куда-то сходили, продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он собрался идти домой. Ему предложили дать еще денег. Он разрешил перевести 1000 или 2000 рублей, а перевели 20000 рублей. Он об этом не знал. Он пытался уйти, но упал. Его пытались поднять. В итоге он поднялся на лифте домой и лег спать. Утром пришла жена и обнаружили, что нет телефона. Они пошли в банк, заблокировали карту, взяли распечатку и увидели, что там не хватает 21000 рублей. Поскольку была пятница, в полицию пошли после выходных. Ущерб не является для него значительным. Он на тот период не работал. Пенсия у него более 25000 рублей. У него был сделан вклад под 10% и он получил изрядный доход. На карте «МИР» у него было больше 500000 рублей. Иждивенцев у него нет, кредитов нет. Когда его вызвали на допрос, пришел подсудимый, принес извинения, и отдал ему 20000 и 5000 рублей за моральный ущерб. Он написал расписку, что претензий не имеет. У него на тот момент был номер телефона 9116113059.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по .... 08.07.2021 им получена явка с повинной Никитина Д.В. в хищение денежных средств с карты Г.Е. в сумме 20000 рублей. Явку с повинной тот дал добровольно, без оказания физического и психологического давления. (л.д. 49-51).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.Е. 08.07.2021, тот сообщил, что 04.07.2021 находился во дворе своего ... в состоянии алкогольного опьянения. Ему было плохо от жары. Помнит, как вставал со скамейки и упал, так как у него проблемы с ногами. 06.07.2021 обнаружил, что на его банковской карте «Сбербанк» отсутствуют денежные средства. ... в 00 часов 05 минут осуществлён перевод денежных средств в размере 20000 рублей на карту ... на имя Н. Д.В., чем ему причинён значительный материальный ущерб. (л.д. 4-5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... осмотрена дворовая территория .... В 30 метрах от подъезда ... указанного дома имеется деревянная скамейка (географические координаты участка 58.53387, 31.24082) (л.д. 41-45).

В соответствии с ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» Г.Е., ... года рождения, является владельцем счета ..., открытого ... в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... 05.07.2021 в 00 часов 05 минут с указанного банковского счета осуществлён перевод денежных средств с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн (SBOL) в размере 20000 рублей на банковскую карту ... (номер документа удостоверяющего личность 49 13 046419), принадлежащую Никитину Д.В. (подразделение ... ПАО «Сбербанк» (л.д. 32-33).

Согласно реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту ... ПАО «Сбербанк» получателем счета ... является Никитин Д.В., адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: ... (л.д. 27).

В соответствии с распиской от 09.07.2021 Г.Е. получил от Никитина Д.В. денежные средства в размере 25000 рублей, в том числе именно 20000 рублей в счёт погашения материального вреда, а 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда (л.д. 30).

Согласно сведений личного кабинета обвиняемого Никитина Д.В. на его карту был перечислен денежный перевод в сумме 20000 рублей и совершена покупка в сумме 918 рублей.(л.д. 117-119)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 08.07.2021 Никитин Д.В. сообщил, что 04.07.2021, в вечернее время, подошёл к мужчинам, находящимся на скамейке во дворе ..., среди которых был Г.Е. Они стали совместно употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Г.Е. предложил ему сходить в магазин и сказал, что готов оплатить спиртное путем перевода денег на карту, так как наличных средств у него не было. Он сообщил Г.Е. свой номер телефона, привязанный к его банковской карте «Сбербанк» .... Затем через приложение «Сбербанк Онлайн» Г.Е. перевёл ему 1000 рублей на спиртное. Он сходил в магазин, приобрёл спиртное, и вернулся в компанию. Около 00 часов 05.07.2021 снова закончилось спиртное и все присутствующие предложили Г.Е. приобрести ещё спиртного. Тот через свой мобильный телефон вошёл в приложение «Сбербанк Онлайн» и дал ему телефон, чтобы перевести деньги на спиртное. Поскольку он испытывал в то время материальные трудности, у него возник умысел на хищение денежных средств со счета Г.Е., в связи с чем он перевёл на свою карту 20000 рублей. Вину в совершении хищения денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 11-12). Данную явку с повинной Никитин Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Никитина Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 04.07.2021 в вечернее время шёл домой с работы через двор .... Он подошёл к мужчинам, сидевшим на скамейке во дворе. Среди них был Г.Е. Они стали совместно употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Г.Е. предложил ему сходить в магазин и сказал, что готов оплатить спиртное, перевести деньги, так как наличных средств у него не было. Он сообщил Г.Е. свой номер телефона, привязанный к его банковской карте «Сбербанк» ..., зарегистрированной на его имя. После этого через приложение «Сбербанк Онлайн» Г.Е. перевёл ему 1000 рублей на спиртное. Он сходил в магазин, где приобрёл спиртное, вернулся в компанию. Около 00 часов 05.07.2021 снова закончилось спиртное и все присутствующие предложили Г.Е. приобрести ещё спиртного. Тот взяв свой мобильный телефон, вошёл в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего дал ему, чтобы он перевёл деньги на спиртное, точную сумму перевода не сообщил. В связи с тем, что он испытывал в то время материальные трудности, у него возник умысел на хищение денежных средств со счета Г.Е., в связи с чем 05.07.2021 в 00 часов 05 минут он перевёл на свою карту 20000 рублей. Вину в совершении хищения денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить в полном объёме материальный ущерб, причинённый потерпевшему (л.д. 22-26, 74-76, 129-131). Данные показания Никитин Д.В. подтвердил в судебном заседании, причину противоречий объяснил давностью рассматриваемых событий.

    Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Никитина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г.Е., свидетеля О.В., письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Г.Е., данные в судебном заседании, и показания свидетеля О.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных лиц у суда нет.

Суд считает, что умысел Никитина Д.В. был направлен на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Он совершил хищение денежных средств в размере 19082 рубля со счета, зарегистрированного на Г.Е. в ПАО «Сбербанк России» используя услугу «Сбербанк онлайн». Учитывая материальное положение потерпевшего, суд считает, что ущерб в размере 19082 рубля не является для него существенной суммой. Поэтому суд исключает из квалификации действий подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Никитина Д.В. по п. «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным Д.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, и учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Исследованием личности Никитина Д.В. установлено, что он ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, ..., официально трудоустроен, страдает заболеваниями.

В соответствии со ст. 19 УК РФ как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, Никитин Д.В. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никитину Д.В., суд признает в соответствии с п.п. «..., и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ..., явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие почетных грамот у подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Явка с повинной признанна самостоятельным смягчающим обстоятельством. Полное признание вины, дача признательных показаний не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитину Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая тяжесть совершенного Никитиным Д.В. преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Никитину Д.В. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая мотивы и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Никитину Д.В. дополнительные виды наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитина Д.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Дмитриева А.В. в размере 15000 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, который является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░....