Решение по делу № 1-165/2021 от 18.10.2021

Дело № 1-165/2021

УИД 33RS0019-01-2021-002100-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кулистовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Власовой С.М.,

представителя потерпевшей ФИО11,

подсудимого Зайцева А.В.,

его защитника – адвоката Кораблина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева А. В., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Зайцевым А.В. при следующих установленных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельствах.

*** около 00 часов 30 минут Зайцев А.В., управляя технически исправным автомобилем «DAF FT XF 105 460», регистрационный знак ###, с полуприцепом «###», регистрационный знак <...>, с закрепленным на полуприцепе грузом в виде морского контейнера, двигался по автодороге <...> со стороны <...> в сторону <...> по участку 245 километра данной автодороги вне населенного пункта на территории <...>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по мокрому асфальтовому покрытию проезжей части с учетом имевшихся дорожных условий и перевозимого груза, и увидев на своей полосе автомобиль, двигавшийся во встречном для него направлении со стороны г. Свидетель №3, ошибочно воспринимая сложившуюся дорожную обстановку как опасную, Зайцев А.В. применил с целью снижения скорости движения торможение, однако в силу нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля «DAF FT XF 105 460» с полуприцепом «###» и допустил его неуправляемый занос, находясь на <...> двигаясь в состоянии заноса, управляемый им автомобиль пересёк полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, выехал на парковочную площадку, примыкающую к проезжей части с левой стороны по ходу его движения, где допустил опрокидывание полуприцепа «###» с закрепленным на нём морским контейнером на автомобиль «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA FS0Y5L LADA LARGUS» ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, размозжение черепа: тотальный оскольчато-фрагментарный перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, разлитое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височно-затылочной области, кровоподтеки (затеки) век обоих глаз; закрытая тупая травма грудной клетки и живота: перелом области грудино-ключичных сочленений, перелом правой ключицы, множественные переломы ребер по трем анатомическим линиям справа, перелом реберной дуги слева, ушиб левого легкого, трещина правой доли печени, малый гематоракс, малый гемоперитонеум; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, ушибленная рана левой голени; разлитые и диффузные кровоизлияния туловища и конечностей. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 и образовались в результате тупой травмы и были получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями.    

Зайцев А.В., не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.к. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Зайцевым А.В. требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. вину признал полностью и пояснил, что *** он загрузился в порту <...> - поставил контейнер весом около 20 тонн на машину «DAF» и около 12 часов выехал из д. <...> с сторону <...>. Автомашиной управлял на основании договора аренды между ним и Свидетель №4 – владельцем автомашины. Пояснил, что контейнер ставится на платформу. В контейнере есть ниша, а на прицепе есть гусак, сначала выставляется гусак и спереди вставляется два штифта, а сзади фитинги, они откручиваются, поворачиваются и обратно закручиваются. Перед выездом из порта проверял он крепление. В <...> остановился на заправке и продолжил движение в сторону <...>. Где-то в половине первого *** в темное время суток, подъезжая к перекрестку объездной дороги <...>, снизил скорость до допустимой. Шел ливень, участок дороги не освещен, видимость минимальная, был включен ближний свет фар. Со стороны <...> выскочил встречный автомобиль на расстоянии около 50-100 метров. Он полагает, что он хотел срезать поворот. Тогда он принял экстренное торможение, чтобы не столкнуться с автомобилем. При торможении допускает, что вильнул, совершил маневр вправо и в результате этого произошел занос машины. Когда пришел в себя, то уже находился на грунтовой стоянке – прилегающей территории к кафе. Передняя часть контейнера стояла неправильно, когда вышел из автомашины увидел, что передняя часть контейнера слетела с прицепа, пробила топливный бак. Затем он стал обходить контейнер и увидел, что его задняя часть наклонена, а под данной частью находится автомобиль «Ларгус». Фитинги срезало, загнуло переднее крепление, и контейнер упал на бак, пробив его. Когда вышел из кабины, то увидел, что задняя часть контейнера вместе с прицепом оторвана от земли и прижата машина. Отверстия на контейнере были целые. Пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия и заноса стала неверно избранная скорость движения, которая не позволяла контролировать движение транспортного средства и его действия. Нарушение креплений перевозимого контейнера произошло из-за опрокидывания контейнера в результате заноса автомашины.

Помимо показаний подсудимого Зайцева А.В., признавшего вину и раскаявшегося в совершении преступления в ходе управления источником повышенной опасности – автомобилем, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания с участием сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО6 это ее сын. В последнее время сын нигде не работал, имел случайные заработки. Иногда сын пользовался автомобилем, который ему предоставляла их общая знакомая Свидетель №1 Около 21 часа *** сын сообщил, что собирается поехать на автомобиле в <...>. Около 21 часа 10 минут сын ушел. *** около 08 часов ей по телефону сообщили, что сын погиб на территории <...> в результате дорожно-транспортного происшествия. Также потерпевшая пояснила, что в связи с возрастом ее представителем по уголовному делу будет ее племянница ФИО11 (***)

Свидетель Свидетель №3 показал, что *** около 22 часов он на своем автомобиле «ВАЗ-2112», регистрационный знак ***, выехал из <...> в <...>. *** около 00 часов 30 минут он проезжал по территории <...> по участку автодороги, где находится кафе «Лагуна» у перекрестка неравнозначных дорог с направлениями в сторону <...> и <...>. На улице было темное время суток, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый, в тот момент на данном участке не было уличного освещения. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Проезжая по вышеуказанному участку автодороги, он двигался в потоке автотранспорта. Впереди и позади него двигались по одному автомобилю. Он запомнил, что впереди него двигался автомобиль «LADA LARGUS». Данный автомобиль он догнал по пути следования и двигался за ним до кафе «Лагуна». Решив остановиться у кафе «Лагуна» он включил указатель правого поворота и стал съезжать с проезжей части на асфальтированную площадку - стоянку к кафе. Автомобиль «LADA LARGUS» продолжил движение по автодороге в направлении в <...>, не увеличивая своей скорости, которая составляла около 60 км/ч. Двигавшийся сзади другой автомобиль стал ускоряться, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и стал обгонять автомобиль «LADA-LARGUS». Приметы и марку данного автомобиля, который стал совершать обгон, не запомнил, но это был легковой автомобиль в кузове седан темного цвета. Далее автомобиль «LADA LARGUS» и автомобиль в кузове темного цвета скрылись из поля его зрения. Он остановился, вышел из автомобиля и услышал громкий скрежет. Посмотрел в сторону данного скрежета и увидел на другой стороне асфальтированной площадки грузовой автомобиль с полуприцепом, который был наклонен. Он пошел к данному грузовому автомобилю и увидел, что полуприцеп грузового автомобиля опрокинут на левую сторону, и что морской контейнер, установленный на полуприцепе придавил легковой автомобиль. В придавленном автомобиле «LADA-LARGUS» он узнал автомобиль, двигавшийся с ним ранее в попутном направлении. На месте происшествия находился водитель грузового автомобиля. (***)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в 2018 году он в лизинг приобрел новый автомобиль грузовой седельный тягач «DAF FT XF 105 460», регистрационный знак ###, для использования в предпринимательской деятельности, а также в 2018 году он приобрел к данному автомобилю полуприцеп «###», регистрационный знак ### Грузовой седельный тягач «DAF FT XF 105 460» был технически исправным, проходил гарантийное обслуживание. В грузовом седельном тягаче «DAF FT XF 105 460» установлены стандартные датчики, которые сообщают о неисправности. Приобретенный полуприцеп тоже был полностью технически исправен, без дефектов. Один раз в год данный полуприцеп он предоставлял мастеру для проверки тормозной системы. Полуприцеп «###» является универсальным для перевозки контейнеров. На полуприцепе имеются 12 креплений для удержания груза: 10 «фитингов», по 5 на каждой стороне; 2 «пальца», по 1 на каждой стороне. «Пальцы» расположены в начале полуприцепа со стороны автомобиля и представляют собой металлический штырь, который вставляется в отверстие в контейнере. «Фитинги» и «пальцы» нужны для установки (крепления) контейнеров различной длины. Для крепления 40-футового контейнера (по длине) используются 4 (четыре) крепления: первые по счету «пальцы» - 2 шт., и последние по счету «фитинги» - 2 шт. на полуприцепе, для крепления двух 20-футовых контейнеров (по длине) используются оставшиеся крепления - «фитинги», также на полуприцеп можно установить один 20-футовый контейнер в среднюю часть. С 2013 года у него работал водителем Зайцев А.В. Между ним и Зайцевым А.В. заключен договор на аренду автомобиля «DAF FT XF 105 460» и договор на аренду полуприцепа. На полуприцепе «###» все крепления («фитинги», «пальцы») при передаче полуприцепа по договору аренды Зайцеву А.В. находились на месте и были в исправном состоянии. В сентябре 2020 года ему поступила заявка на перевозку груза – пряжи из <...> в <...>. Он выбрал заявку, чтобы грузовой седельный тягач «DAF FT XF 105 460» проехал через <...>, так как автомобиль необходимо предоставить для проверки в лизинговую компанию. О заявке он уведомил водителя Зайцева А.В., который был у себя дома вместе с автомобилем - грузовым седельным тягачом «DAF FT XF 105 460» и полуприцепом. Согласно заявке необходимо перевези 40-футовый морской контейнер с грузом – пряжей (23,5 тонны). *** около 21 часа 14 минут ему пришло СМС-сообщение от Зайцева А.В., который уведомил его о том, что прошел погрузку в порту по адресу: <...>. Как ему известно, погрузка контейнера происходит следующим образом, с помощью крана на полуприцеп устанавливается контейнер, после чего водитель на автомобиле с полуприцепом следует на стоянку уже вместе с контейнером. Далее водитель получает соответствующую документацию, а затем возвращается к автомобилю и самостоятельно закрепляет контейнер, закручивая крепления («фитинги») на полуприцепе. На полуприцепе имеется выступ («гусак»), который совмещается с отверстием на дне контейнера, что придает устойчивость конструкции. При выезде с территории порта охранник в обязательном порядке проверяет номер контейнера, пломбу на контейнере и крепление контейнера («фитинги» и «пальцы»). Если контейнер с грузом не будет должным образом закреплен, то охранник не выпустит автомобиль с грузом с территории порта. С разрешения охранника водитель автомобиля покидает территорию порта. Он знает о процедуре погрузки, так как сам лично около 5 лет перевозил грузы на автомобиле. *** около 7 часов по телефону узнал от водителя Зайцева А.В. о ДТП, в результате чего погиб водитель легкового автомобиля, на территории <...> возле <...>. Он поехал на место происшествия. На стоянке, расположенной возле <...> на автодороге сообщением «Владимир – Свидетель №3» он обнаружил автомобиль «DAF FT XF 105 460» вместе с полуприцепом. Перевозимый морской контейнер лежал на асфальте, при этом полуприцеп лежал на левом боку и был частично прикреплен к контейнеру креплениями («фитингами»). Другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, рядом уже не было. Перевозимый морской контейнер слетел с передних креплений (крепления в виде «пальцев») и держался на задних креплениях «фитингах». При визуальном осмотре самого автомобиля - грузового седельного тягача «DAF FT XF 105 460» установлено, что у автомобиля порван левый бак, больше видимых повреждений не обнаружено. Бак был порван в результате падения контейнера. Он и водитель Зайцев А.В. отсоединили контейнер от полуприцепа, и полуприцеп встал на все колеса. У полуприцепа было погнуто крепление – левый передний «палец», который погнулся в результате падения контейнера. Задний правый «фитинг» отсоединен им и водителем Зайцевым А.В., чтобы открепить контейнер. В результате падения закрепленного контейнера полуприцеп деформировался, и рама полуприцепа треснула в районе «гусака». В дальнейшем перевозимый контейнер с грузом переставлен с помощью кранов на другой грузовой автомобиль и направлен в пункт назначения. Контейнер в результате падения на легковой автомобиль получил незначительные повреждения. Водитель Зайцев А.В. пояснил, что во время поездки затормозил, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, и уже в заторможенном состоянии выехал на данную стоянку, где контейнер упал на другой автомобиль. В середине *** он перевез полуприцеп «###» в <...> для ремонта. У полуприцепа выпрямили искривление рамы и восстановили геометрию, провели сварочные работы по ремонту трещин и разрывов. Каких-либо работ с тормозной системой и с ходой частью не производилось, так как всё это в полном порядке. В *** в <...> он отремонтировал грузовой седельный тягач «DAF FT XF 105 460», у автомобиля починили бензобак и выпрямили незначительное искривление рамы, больше каких-либо ремонтных работ с автомобилем не проводилось. (***)

Свидетель Свидетель №1 показала, что в своей деятельности она использовала для поездок автомобиль «LADA LARGUS», регистрационный знак ###, который находился в собственности у АО «ДПД РУС». Автомобиль она и ее супруг Свидетель №2 использовали на основании договора аренды транспортного средства. На автомобиль «LADA LARGUS» оформлен страховой полис без ограничения в количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. *** в вечернее время ФИО6 попросил воспользоваться автомобилем для поездки в <...>. *** в утреннее время ей на телефон позвонили и сообщили о том, что на территории <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA LARGUS» под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО6 погиб. (***)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (***)

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля-очевидца дорожно-транспортного происшествия и иных свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия вина Зайцева А.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия объективно установлены следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с приложением в виде схемы и фото-таблицы, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на асфальтированной площадке, прилегающей к автодороге, расположенной на <...> Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием грузового автомобиля «DAF FT XF 105 460», регистрационный знак ###, с полуприцепом «###», регистрационный знак ###, с грузом в виде морского контейнера, и автомобиля «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», регистрационный знак ###. Полуприцеп лежит на асфальтированной площадке на боку, задние правые колеса полуприцепа оторваны от земли. Имеется повреждение седельно-сцепного устройства, при этом шкворень, закрепленный на полуприцепе, на момент осмотра находится в прорези (устье) опорной плиты (круга), установленной на тягаче. Кроме этого, на фото-таблице к протоколу осмотра зафиксировано, что груз – морской контейнер закреплен на полуприцепе в задней части с помощью фитингов (замок поворотного типа). Грузовой седельный тягач «DAF FT XF 105 460», регистрационный знак ###, передней частью обращен в сторону, противоположную <...>. (***)

В ходе осмотра *** грузового седельного тягача «DAF FT XF105 460», регистрационный знак ###, с полуприцепом «###», регистрационный знак ###. На автомобиле «DAF FT XF105 460» обнаружен разрыв левого бака. Колеса автомобиля повреждений не имеют, а автомобильные шины находятся под давлением. Полуприцеп «###», регистрационный знак ###. В ходе осмотра установлено, что рама полуприцепа искривлена, задняя правая сторона выше, чем задняя левая сторона полуприцепа. В районе гусака полуприцепа с правой и левой стороны имеются разрывы по шву (место, где расположено седельно-сцепное устройство на тягаче). Также в ходе осмотра установлено, что на полуприцепе погнут левый «палец», расположенный с левой стороны, и отсутствует «фитинг» (крепление), расположенный с правой стороны на задней части полуприцепа (пятый по счету от начала полуприцепа). Колеса на полуприцепе не имеют повреждений, шины находятся под давлением. (***)

Указанный автомобиль «DAF FT XF 105 460», регистрационный знак О479РС33, с полуприцепом «###», регистрационный знак ###, признан вещественным доказательством.    (***)

Вещественное доказательство - автомобиль «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», регистрационный знак ###, осмотрен в ходе осмотра предметов, о чем составлен протокол от *** (***), установлены механические повреждения кузова автомобиля. Вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела.(***)

Проведенным исследованием, по результатам которого составлено заключение эксперта ### от ***, установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «DAF FT XF 105 460», регистрационный знак ###, с полуприцепом «###», регистрационный знак ###, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. (***)

Заключение судебного медицинского эксперта ### от *** установлено, что при исследовании трупа ФИО6 выявлена сочетанная травма, а именно размозжение черепа: тотальный оскольчато-фрагментарный перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, разлитое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височно-затылочной области, кровоподтеки (затеки) век обоих глаз; закрытая тупая травма грудной клетки и живота: перелом области грудино-ключичных сочленений, перелом правой ключицы, множественные переломы ребер по трем анатомическим линиям справа, перелом реберной дуги слева, ушиб левого легкого, трещина правой доли печени, малый гематоракс, малый гемоперитонеум; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, ушибленная рана левой голени; разлитые и диффузные кровоизлияния туловища и конечностей. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями, состоящими в прямой причинно-следственной связи. (***)

Оценивая собранные по делу доказательства по принципам относимости и допустимости, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого Зайцева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого Зайцева А.В. полностью подтверждают обстоятельства инкриминированного преступления, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 указывают на то, что транспортные средства на момент дорожно-транспортного происшествия были исправны.

Из заключения эксперта ### от *** следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «DAF FT XF 105 460», регистрационный знак ###, с полуприцепом «###», регистрационный знак ###, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Данные выводы также указывают на отсутствие каких-либо препятствий в управлении грузовым автомобилем

Последствия дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены заключением эксперта ### от *** установлено, что при исследовании трупа ФИО6 выявлена сочетанная травма, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Указанные доказательства в совокупности согласуются также с исследованными по уголовному делу вещественными доказательствами – транспортными средствами, в установленном законом порядке, приобщенными к уголовному делу. При этом исследованием установлено, что аварийной работы систем автомобиля под управлением Зайцева А.В. не имелось, а повреждение креплений перевозимого контейнера возникло в результате возникшего заноса и столкновения транспортных средств.

Суд считает, что управляя автомобилем, водитель Зайцев А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, стало причиной дорожно-транспортного происшествия с вышеуказанными последствиями в виде смерти человека.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что Зайцев А.В., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, а также опрокидывание на автомобиль перевозимого им контейнера значительной массы.

Суд квалифицирует действия Зайцева А. В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против безопасности движения и совершенным по неосторожности, данные о личности Зайцева А.В., не привлекавшегося к уголовной ответственности, не привлекавшегося на момент совершения преступления за нарушение общественного порядка (***), при этом характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления (***) и по месту обучения несовершеннолетнего ребенка (***) исключительно положительно. Он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (***). Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких, при этом также принимает во внимание состояние его здоровья (***) и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.В. суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Зайцева А.В., выражающееся в наличии тяжелого хронического заболевания, а также добровольное возмещение причиненного материального вреда и действия направленные на его заглаживание в виде принесения искренних извинений, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева А.В., не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева А.В., не имеется.

Анализ обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания, в том числе, достижения социальной справедливости и исправления Зайцева А.В., назначить ему наказание только в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства его совершения и степень тяжести, условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, определяя Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, т.к. обстоятельства совершения преступления, а так же смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о его личности, который осуществляет трудовую деятельность, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, принял меры к возмещению причиненного вреда и иным путем осуществил искренние действия по возможному заглаживанию причиненного вреда, что указывает на возможность достижения исправления осужденного путем определения строгого наказания в виде лишения свободы условно, в том числе, с учетом возможности достижения целей наказания в виде достижения социальной справедливости и исправления осужденного, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению и контролю за поведением.

С учетом его личности, общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения Зайцеву А.В. наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Зайцева А.В. суд назначает ему дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, при этом размер данного наказания определяет с учетом его водительского стажа, привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на момент совершения преступления.

При определении судьбы вещественных доказательств – автомобилей, приобщенных в качестве таковых к уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом транспортные средства передает законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Зайцеву А.В. считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Зайцева А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также трудоустроиться в соответствии с законодательством Российской Федерации и не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву А.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», регистрационный знак ###, хранящийся на автостоянке по адресу: <...>, передать законному владельцу Свидетель №1;

- автомобиль - тягач «DAF FT XF105 460», регистрационный знак ###, с полуприцепом «###», регистрационный знак ###, переданные Свидетель №4, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.