Решение по делу № 2-8049/2013 от 31.05.2013

№2-8049/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Зониной А.В.,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Г.И. к Зинькевич Г.Г., Зинькевич Л.А., Резюковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

       С учетом уточнения исковых требований, Балакина Г.И. обратилась в суд с иском к Зинькевич Г.Г., Зинькевич Л.А., Резюковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150542 рубля, взыскании расходов за вызов мастера МУЖРП-9 в сумме 300 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 33825 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

               Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 150542 рубля.

              Истица - Балакина Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

             Ответчица - Зинькевич Г.Г. в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснив, что сумма ущерба завышена.

            Ответчик - Зинькевич Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

           Ответчица - Резюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Третье лицо - представитель МУЖРП-9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

           Третье лицо - Балакин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

              Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В судебном заседании установлено, что в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, произошел залив.

       Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Балакиной Г.И. и Балакину И.А.

       Из акта обследования <адрес> от 01.06.2010г. усматривается, что 29.05.2010г. произошел залив квартиры № из квартиры №, где лопнула гибкая подводка под мойкой. В квартире № наблюдались следы залива в комнате площадью 16,9 кв.м. на потолочных обоях площадью 0,5 кв.м., в кухне площадью 7,5 кв.м. стены покрыты жидкими обоями, на которых наблюдались следы залива площадью 2,5 кв.м., на потолке отошли края потолочных плит - 5 шт. Во время залива вода попала в электрическую проводку и в кухне нет света в люстре и в розетках (л.д. 9).

        Согласно акту обследования квартиры от 15.04.2011г. установлено, что в результате залива наблюдаются следы залива в ванной комнате площадью 0,3 кв.м., пострадал подвесной потолок, в коридоре от стен отошли обои площадью 3 кв.м., после залива не горит свет в туалете, в ванной, коридоре. Залив квартиры № произошел из квартиры №№ по вине проживающих, где был оставлен открытым кран в ванной комнате (л.д. 10).

       Из выписки из домовой книги видно, что в квартире №№ № по <адрес> зарегистрированы ответчики.

       С указанными актами ответчики ознакомлены, что подтверждается отметкой в акте обследования.

        25 10.2013 года мастерами МУЖРП-9 составлен Акт обследования квартиры № (л.д. 147). При обследовании квартиры выявлено, что после залива из квартиры № была нарушена схема электрической проводки, не было света на кухне и прилегающей комнате. Запитка розетки в комнате выполнена по временной схеме.

         Истицей представлен отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу по состоянию на 02.06.2011г.

      Из представленного отчета усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 346940 рублей (л.д. 28).

       Ответчики с указанной суммой не согласились и по гражданскому делу проведены повторная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива водой 29.05.2010г. и 06.04.2011г. в соответствии с актами осмотра квартиры от 01.06.2010г. и 15.04.2011г. с учетом износа составляет 91084 рубля с учетом НДС 18%. Стоимость восстановительных работ по замене электропроводки в квартире составляет 59458 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, истице в результате залива причинен материальный вред на сумму 150542 рубля (91084+59458).

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 150542 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истицей понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.06.2011г. (л.д. 12), расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 33825 рублей, которые истица просит взыскать с ответчиков.

Также истицей при подачи искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей 40 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

          Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку первоначально истицей заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>, а после проведения экспертизы требования были уточнены, суд считает необходимым снизить судебные расходы до <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказывает.

Истица просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате залива квартира ей причинены нравственные страдания и значительно ухудшилось здоровье.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

           Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании расходов за вызов матера МУЖР-9 для составления акта обследования квартиры также подлежат отклонению, поскольку необходимости оплачивать указанные услуги не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать солидарно с Зинькевич Г.Г., Зинькевич Л.А., Резюковой Н.А. в пользу Балакиной Г.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Балакиной Г.И. к Зинькевич Г.Г., Зинькевич Л.А., Резюковой Н.А. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина