Решение по делу № 2-264/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-264/2024

УИД 13RS0015-01-2024-000314-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                        18 декабря 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием:

истца (ответчика по иску Федякиной А.П. в интересах Ф***) Русенко Натальи Григорьевны,

представителя истца (представителя ответчика по иску Федякиной А.П. в интересах Ф***) – председателя Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» АП РМ Барановой Кристины Эдуардовны, действующей на основании ордера №452 от 16 сентября 2024г.,

законного представителя ответчика Ф*** (истца по иску к Русенко Н.Г.) – Федякиной Алевтины Петровны,

представителя законного представителя ответчика (представителя истца по иску к Русенко Н.Г.) – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» РМ Фомкина Николая Николаевича, действующего на основании ордера №105, №106 от 22 июля 2024г., удостоверения №786 от 22 декабря 2023г.,

с участием в деле:

ответчика (истца по иску к Русенко Н.Г.) Ф***,

прокурора Краснослободского района Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Стройтехпроект», Буйнова Валерия Васильевича, Смирновой Валентины Борисовны, Маркеевой Марии Никитичны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русенко Натальи Григорьевны к Ф*** об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по исковому заявлению Федякиной Алевтины Петровны, действующей в интересах Ф***, к Русенко Наталье Григорьевне об обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом и приведении квартиры и земельного участка в первоначальное положение,

установил:

Русенко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф*** об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в обоснование которого указала, что Русенко Н.Г. принадлежит на праве собственности квартира №2, площадью 73,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном    доме по адресу: <адрес>, площадью 42,0 кв.м, с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенного по вышеуказанному адресу, является Ф*** Многоквартирный жилой дом, расположенный на едином земельном участке с кадастровым номером № площадью 1117 кв.м., является единым целым, в котором имеются общий соединительный фундамент, общая объединенная крыша, общие четыре стены.

Ответчик самовольно, без разрешения Русенко Н.Г. 16 февраля 2021г. произвел реконструкцию и монтаж, а именно возвела перегородку чердачного помещения, исключительно в целях придания спорному жилому дому признаков дома блокированной застройки. Данная перегородка не соответствует пожарным нормам. Ответчик фактически присвоила себе общее имущество собственников чердачного помещения дома. На чердачном помещении располагается распределительный узел коммуникаций сети интернет и электроэнергии. Из-за установленной ответчиком перегородки, истец лишена возможности доступа к распределительному узлу системы интернет и электропроводки.

Ответчик Ф*** в 2017г. произвела реконструкцию жилого многоквартирного дома, а именно самовольно возвела окно в общей стене жилого дома, без согласия истца и в нарушении технической документации. Окно расположено на общем домовом имуществе (на боковой стене слева от квартиры №2). Данное окно, согласно технической документации, изначально отсутствовало в проекте.

Ответчик Ф*** в 2019г. построила на общем земельном участке две бетонных лестницы, примыкающие к незаконному самовольному строению, признанным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. и в течении длительного времени не исполненным.

Согласие, как на возведение самовольного строения на общем земельном участке, так и на возведенные к нему бетонных лестниц, Русенко Н.Г. не предоставляла.

Ответчик Ф*** без очередного согласования собственников домового имущества многоквартирного жилого дома на земельном участке в период с 2022-2023гг. установила две теплицы, возвела компостную (отходную) яму, из которой исходит неприятный запах, который загрязняет экологию земельного участка общего пользования.

Также, в период с 2019-2020гг. на общей уличной стене жилого дома, без согласования смонтировала в общее домовое имущество собственников тяжелую, массивную металлическую конструкцию, расположенную под окнами квартиры №1. Нарушив тем самым права другого собственника многоквартирного жилого дома. Данная металлическая конструкция, может привести к разрушению общего домового имущества.

В 2019г. ответчик Ф*** произвела реконструкцию электропроводки, а именно монтаж дополнительных электропроводов, розеток, выключателей на общей стене жилого дома, без согласования с истцом, что может привести к разрушению общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчиком Ф*** 06 октября 2021г. по договору с ООО «Краснослободскстроймонтаж» были выполнены следующие строительные работы: врезка в существующий водопровод, рытье и засыпка котлована, рытье котлована под колодец, рытье траншеи экскаватором и прокладка трубы, проход через фундамент.

От данных несогласованных действий с Русенко Н.Г., как с другим собственником многоквартирного жилого дома, со стороны Ответчика была проведена реконструкция фундамента, который является общим домовым имуществом, что в результате повлекло нарушением прав истца.

Ссылаясь на проведение прокуратурой района проверки, указывает, что работы проведены без письменного разрешения(ордера) на производство работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления. Ответчик Ф*** в очередной раз без согласования произвела деконструкцию фундамента, что может привести к разрушению общего домового имущества.

В 2019г. Ответчик Ф*** без согласия другого собственника установила на общую крышу, являющуюся общем домовым имуществом снегозадержатель и водоотвод, тем самым в очередной раз нарушила права Русенко Н.Г. В результате самовольного возведения снегозадержателя и водоотвода и незаконного самовольного перекрытия чердачного помещения, в квартире №2 в комнатах имеется конденсат.

В 2018г. Ф*** с уличной стороны установлен металлический забор, который препятствует доступу к общей домовой стене и обслуживанию фундамента жилого многоквартирного дома. Данный доступ Русенко Н.Г. необходим, также для обслуживания окна выходящего на уличную стену общего домового имущества.

В 2017г. Ответчик самовольно установила на боковой стене расположенной слева от квартиры №2 общего домового имущества спутниковую тарелку, без согласования с другим собственником. Данная установка, может также привести к разрушению общего домового имущества.

В 2019г. Ответчик Ф*** произвела реконструкцию электросчетчика, а именно произвела монтаж без согласования с Русенко Н.Г. на общую домовую стену жилого дома, выходящую во двор земельного участка.

На основании изложенного, просит: обязать Ф*** не чинить препятствий Русенко Н.Г. в пользовании общедомовым имуществом, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика Ф*** за свой собственный счет осуществить демонтаж:

- самовольно возведенной перегородки чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести все в первоначальное положение, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- самовольно возведенных бетонных лестниц расположенных по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, путем монтажа;

- самовольно возведенных теплиц, расположенных по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- самовольно возведенную металлическую конструкцию(цветник), монтированную на общей стене многоквартирного жилого дома расположенную по адресу: <адрес>, и многоквартирный жилой дом в первоначальное положение, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, путем монтажа;

- самовольно возведенное    окно, монтированное на обшей стене многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: РМ, <адрес>, и привести в первоначальное положение согласно, поэтажному плану многоквартирного жилого дома, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

-самовольно монтированную на общей стене жилого дома систему электропроводки (проведенных проводов, электрических розеток) расположенную по адресу: <адрес>, и привести в первоначальное положение, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- самовольно монтированный на общей крыше жилого дома снегозадержатель и водоотвод расположенных по адресу: <адрес>,    и привести в первоначальное положение, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- самовольно монтированную трубу протяженностью 12 м. на глубину не менее 2 м. в общем фундаменте жилого дома расположенную по адресу: <адрес>, и привести все в первоначальное положение согласно, поэтажному плану многоквартирного жилого дома, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

-самовольно возведенный металлический забор, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

-самовольно монтированную спутниковую тарелку, расположенную на общей боковой стене жилого дома, прилегающей к квартире №1 по адресу: <адрес>, и привести в первоначальное положение, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, Федякина А.Н., являющаяся опекуном Ф*** и действующая в интересах последней, обратилась в суд с исковым заявлением к Русенко Н.Г., в обоснование которого указала, что Ф*** принадлежит на праве собственности квартира, площадью 42,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенная в двухквартирном жилом доме. Ответчику Русенко Н.Г. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, и приусадебный земельный участок общей площадью 1117 кв. м., с кадастровым номером № принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. По данным кадастрового учета вышеуказанные жилые помещения Ф*** и Русенко Н.Г. учтены в ЕГРН как квартиры, расположенные в многоквартирном доме. По всем признакам, здание с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом. Данные квартиры имеют самостоятельные выходы на обособленный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Здание содержит общее имущество, предназначенного для обслуживания двух квартир. Ответчик, в нарушение требований ЖК РФ, ГК РФ, ГрК РФ произвела реконструкцию и монтаж части общего домового имущества, без какого-либо разрешения и согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Русенко Н.Г. построила к части общей стены жилого дома холодную пристройку (коридор), которая отсутствует в техническом плане на многоквартирный жилой дом. Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом указанный вход в квартиру Русенко Н.Г., расположен в ином месте, с иными размерами. Согласно Техническому паспорту на квартиру Русенко Н.Г. вход в квартиру проходит через холодный коридор, по конфигурации который больше, и не соответствующий проектной документации на многоквартирный жилой дом, а в техническом плане на многоквартирный жилой дом полностью отсутствующий, что подтверждает тот факт, что вход в квартиру был реконструирован Русенко Н.Г., без согласия собственников многоквартирного жилого дома. Сам коридор смонтирован в общую уличную стену жилого дома, без согласия собственников многоквартирного жилого дома. Ответчик Русенко Н.Г., осуществив строительство холодного коридора, закрыла часть газовой трубы, которая идет в мою часть жилого дома (квартиру). Истец согласия на указанные действия не давала.

Ответчик Русенко Н.Г. без согласия истца, произвела установку на общем земельном участке теплицу, бассейна, двух металлических ванн, металлическую бочку, металлический мангал, на котором разводит костер. Производит складирование на общем земельном участке строительного материала в виде: песка, кирпичей, щебня, деревянных досок, а также без согласия истца, установила на общем земельном участке деревянный стол и скамью. Какого-либо собрания по поводу использования земельного участка, который является общим между собственниками многоквартирного жилого дома, не было.

Ответчик Русенко Н.Г. без согласия истца, произвела установку на общей стене многоквартирного жилого дома спутниковую антенну, и через общую крышу, со стороны квартиры Ф***, провела провод интернета Ростелеком. Какого-либо собрания по поводу использования земельного участка, который является общим, между собственниками многоквартирного жилого дома не было.

Русенко Н.Г. без согласия второго собственника земельного участка и собственника квартиры № 1 - Ф*** самовольно осуществила монтаж металлического забора со стороны улицы, многоквартирного дома и сбоку общего земельного участка, загородив охранную зону газопровода и ограничила доступ к земельному участку, а также осуществила монтаж бетонной лестницы и бетонной отмостки перед входом на придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное выше также является существенным нарушением прав другого собственника многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований и отказе от части исковых требований, просит: обязать Русенко Н.Г. не чинить препятствия Ф***, в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: РМ, <адрес>; обязать ответчика Русенко Н.Г. за свой собственный счет, осуществить демонтаж:

- самовольно возведенного капитального пристроя (холодного коридора) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и привести все в первоначальное положение согласно поэтажному плану многоквартирного    жилого дома, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, указанного в техническом плане на многоквартирный жилой дом, в течение трех месяцев с моментами вступления решения суда в законную силу;

- самовольно возведенной теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение, в течение трех месяцев с моментами вступления решения суда в законную силу;

- самовольно возведенного металлического забора со стороны улицы, многоквартирного дома и сбоку общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение, в течение трех месяцев с моментами вступления решения суда в законную силу;

- самовольно возведенной бетонной лестницы и бетонной отмостки перед входом на придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение, в течение трех месяцев с моментами вступления решения суда в законную силу;

- самовольно монтированный на общей крыши жилого дома провод интернета Ростелеком, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны крыши кв.1, и привести все в первоначальное положение согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, в течение трех месяцев с моментами вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика Русенко Н.Г. за свой собственный счет убрать с общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имущество ответчика в виде: двух металлических ванн, металлической бочки, металлического мангала, деревянного стола и стульев, и строительный материал в виде: кирпича, песка, щебня, деревянных досок;

взыскать с Русенко Н.Г. в пользу Ф***, уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Определением от 22 июля 2024г. к участию в деле по исковому заявлению Русенко Н.Г. к Ф***. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, привлечен законный представитель ответчика Ф*** – Федякина А.П.; объединены гражданские дела № 2-264/2024 по исковому заявлению Русенко Н.Г. к Ф*** об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и № 2-270/2024 по исковому заявлению Федякиной А.П. действующей в интересах Ф*** к Русенко Н.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом и приведении квартиры и земельного участка в первоначальное положение в одно производство под № 2-264/2024, для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 08 августа 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Определением суда от 23 сентября 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением суда от 15 ноября 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Стройтехпроект».

Определением суда от 03 декабря 2024г. к производству суда принято заявление истца Федякиной А.П., действующей в интересах Ф***, об уточнении исковых требований и отказе от части исковых требований по исковому заявлению Федякиной А.П., действующей в интересах Ф***, к Русенко Н.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом и приведении квартиры и земельного участка в первоначальное положение. Производство по гражданскому делу в части возложения обязанности на ответчика за свой собственный счет, осуществить демонтаж самовольно монтированной на общей стене жилого дома спутниковой тарелки, расположенную по адресу: <адрес>, и привести все в первоначальное положение согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, в течение трех месяцев с моментами вступления решения суда в законную силу; в части возложения обязанности на ответчика за свой собственный счет убрать с общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имущество ответчика в виде бассейна, прекращено.

Определением суда от 03 декабря 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Буйнов В.В., Смирнова В.Б., Маркеева М.Н.

В судебном заседании истец (ответчик по иску Федякиной А.П., действующей в интересах Ф***) Русенко Н.Г., её представитель, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, исковые требования Федякиной А.П., действующей в интересах Ф***, не признали в полном объеме, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Русенко Н.Г. представлены письменные возражения относительно исковых требований Федякиной А.П., из которых следует, что установка теплиц, непосредственно Федякиной А.П., была произведена в 2022 -2023гг., что подтверждается фотографиями датированными 06 октября 2023г., на которых видно, что производится монтаж второй теплицы в 2023г., а на фотографии датированной от 21 июля 2022г. видно, что на фактическом земельном участке Федякиных не установлено ни одной теплицы, то есть первая теплица была установлена после этой даты, что не подтверждает версию Федякиной А.П. об установке в 2018 г. Перегородка на чердачном помещении была установлена в 2021г. и была предметом разбирательства в Краснослободском районном суде РМ в рамках гражданского производства №2-66/2021 по исковому заявлению Ф*** к Русенко Н.Г. о признании объекта недвижимости жилым томом блокированной застройки и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ф*** В рамках данного тела была проведена комплексная судебная строительная-техническая и землеустроительная экспертиза. В судебном заседании эксперт С*** обращал внимание на перекрытие чердачного помещения. Фотографии о незаконном перекрытии чердачного помещения были представлены в рамках гражданского производства на протяжении всего периода по делу до вынесения кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции. В решение от 25 августа 2021г. указано, что по состоянию на 23 января 2021г., т.е. на момент обращения истца Ф*** в суд, перегородка на чердаке отсутствовала. В связи с чем, срок исковой давности по отношению к чердачной перегородке, не должен быть применен. Монтированный снегозадержатель, и водоотвод, а также металлический забор были возведены без согласия Русенков Н.Г., как собственника. Бетонные лестницы примыкающие к самовольно возведенному объекту, также нарушают её права, как второго собственника многоквартирного жилого дома. Данная конструкция уменьшает её законные права пользования общедомовым имуществом. Возведенное окно, на стене общедомового имущества, также было возведено без согласия другого собственника, как и монтаж трубы в общем фундаменте жилого дома, а также спутниковая тарелка. В связи с вышеизложенным просит не применять срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, удовлетворить её исковые требования, в полном объеме (том 2 л.д. 128-136).

    От Русенко Н.Г. также поступило заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по иску Федякиной А.П., действующей в интересах Ф***, к Русенко Н.Г. и отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Федякиной А.П., из которого следует, что Федякиной А.П. заявлены требования о демонтаже самовольно возведенного капитального пристроя (холодного коридора) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Данный холодный коридор был возведен в 2016г., строительной бригадой при передаче в собственность по Договору мены жилыми помещениями муниципальным образованием Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия по программе «Ветхое аварийное жилье». При вселение в квартиры жилого дома в 2017 году Истцу было известно о наличии данного холодного коридора. Согласно, фотографиям видно, что холодный коридор с 2017г. не реконструировался, возведен под один фундамент, общая крыша жилого дома и холодного коридора выполнены из одного и того же материала. Теплица, была установлена в 2018 г. на земельном участке фактического пользования. Перед установкой теплицы со стороны Русенко Н.Г. было получено устное разрешения Ф***, которая не высказывала никаких по тому поводу претензий. Возведенный металлический забор со стороны улицы многоквартирного дома и сбоку земельного участка были возведены мной в 2018 году при согласовании соседей по смежному участку, а также с устного согласия Ф*** Бетонная лестница и бетонная отмостка перед входом на придомовую территорию являются двумя самостоятельными объектами, не связанными между собой. Данная бетонная лестница не нарушает права Ф***, так как располагается на земельном участке принадлежащим Администрации городского поселения Краснослободского муниципального района РМ., в связи с чем, требования со стороны Истца необоснованные, в этой части. При заселении в 2017г. со стороны проходного пути квартиры №2 была бетонная отмостка, возведенная строителями «Стройтехпрокт». В 2018 г. Русенко Н.Г. к имеющейся бетонной отмостке была увеличена площадь до металлического забора сбоку от квартиры №2. Со стороны Истца претензий к ней до 2024 г. не было. Спутниковая тарелка, которая располагалась с 2017г. на стене холодного коридора квартиры №2 демонтирована Русенко Н.Г. в сентябре 2024 г., в связи с чем, данное требование необоснованно. Проведение интернета было в январе 2018г. для двух квартир многоквартирного жилого дома, провода которого были монтированы в общий вход крыши жилого дома, при согласовании Истца и Ответчика. Имущество установленное на земельном участке фактического пользования, в виде бассейна, металлических ванн, металлической бочки, металлического мангала, деревянного стола и стульев, строительный материал в виде кирпича, щебня, деревянных досок является сезонным имуществом, которое приобретено и используется с 2017г. Ранее претензий к вышеуказанному имуществу со стороны истца не предъявлялись. Считает, что необходимо применить срок исковой давности, поскольку Федякиной А.П. и Ф*** было известно о нарушении их прав в период с декабря 2017г. по август 2018г., иск подан в суд 01 июля 2024г., то есть за пределами срока исковой давности (том 2 л.д. 138-144).

Законный представитель ответчика Ф*** (истца по иску к Русенко Н.Г.) – Федякина А.П., её представитель исковые требования Русенко Н.Г. к Ф*** не признали в полном объеме, считают их не подлежащими удовлетворению, исковые требования Федякиной А.П., действующей в интересах Ф***, к Русенко Н.Г. поддержали в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просили их удовлетворить. Законный представитель ответчика Ф*** (истца по иску к Русенко Н.Г.) – Федякина А.П. представила заявление, согласно которому просила применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по иску Русенко Н.Г. к Ф*** и положения статьи 10 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований Русенко Н.Г. в полном объеме (том 2 л.д. 67-68).

В судебное заседание ответчик (истец по иску к Русенко Н.Г.) Ф***, прокурор Краснослободского района Республики Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Стройтехпроект», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Буйнов В.В., Смирнова В.Б., Маркеева М.Н., извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебное заседание от главы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

В судебное заседание от прокурора Краснослободского района Республики Мордовия поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (том 2 л.д.177).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме не является самостоятельным объектом права собственности и функционально связано с жилыми помещениями. Право собственности на общее имущество возникает в момент государственной регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (статья 131 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещений в доме, принадлежащего тому или иному лицу на праве собственности.

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3).

Подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Соответствующим назначением общего имущества обусловлены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из пункта 10 которого следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил статьи 252 ГК РФ.

Указанный правовой режим также не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, в отличие от общей нормы пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, принятие решений о демонтаже сетей связи (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Это связано с особым назначением объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, которое состоит в удовлетворении общих нужд собственников, в обеспечении обслуживания, благоустройства и эксплуатации дома, что следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В пункте 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дом по адресу: <адрес>, площадью 125,3 кв.м., 2016 года завершения строительства, с кадастровым номером №, является многоквартирным (том 1 л.д.70-71), расположен на земельном участке площадью 1117+/-12 кв.м., с кадастровым номером № (том1 л.д.68-69). Собственником квартиры №1, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером № является Ф***, право собственности зарегистрировано 04 декабря 2017г. (том 1 л.д. 72-73). Собственником квартиры №2, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером №, является Русенко Н.Г., право собственности зарегистрировано 29 ноября 2017г. (том 1 л.д. 74-75). Русенко Н.Г. и Ф*** на праве общей долевой собственности владеют земельным участком по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дома малоэтажной жилой застройки.

Таким образом, Русенко Н.Г. и Ф***, как собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес>, с момента возникновения у них права собственности на помещения в жилом доме по указанному адресу в силу закона приобрели право собственности на несущие и ненесущие конструкции данного дома, на земельный участок, на котором расположен данный дом, и на основании статей 304, 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно приказу Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия №71-ОП от 22 февраля 2023г., на основании решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022г. установлена опека над Ф***, <дата> года рождения, опекуном назначена Федякина Алевтина Петровна, зарегистрированная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82,87-88).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 32 ГК РФ предусмотрено, что опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно части 3 статьи 52 ГПК РФ лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Из части 2 статьи 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 49 настоящего Кодекса, на законных представителей не распространяются.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле по иску Русенко Н.Г. к Ф*** в качестве законного представителя ответчика привлечена Федякина А.П.

Разрешая заявленные требования Русенко Н.Г. к Ф*** о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных перегородки чердачного помещения, бетонных лестниц, теплиц, металлической конструкции (цветника), монтированной на общей стене жилого дома, окна, системы электропроводки (проводов, электрических розеток), снегозадержателя и водоотвода, монтированных на общей крыше жилого дома, трубы протяженностью 12м., монтированной на глубине не менее 2м. в общем фундаменте жилого дома, металлического забора, спутниковой тарелки, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Русенко Н.Г. утверждает, 16 февраля 2021г. Ф***, без её ведома, возвела перегородку чердачного помещения, которая не соответствует пожарным нормам, чем присвоила себе общее имущество чердачного помещения. В подтверждение доводов ссылается на фотоматериалы (том 1 л.д. 30,37), решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2021г. по гражданскому делу №2-66/2021 (том 2 л.д.34-41), заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России и протокол судебного заседания по указанному делу, содержащий показания эксперта С*** (том 2 л.д. 190-225).

Как установлено судом, согласно техническому плану на дом от 17 августа 2017г., проектной и рабочей документации ООО СтройЭкспертПроект», содержащемуся в копии регистрационного дела, перегородка чердачного помещения не отражена (том 1 л.д. 225-244).

Из материалов гражданского дела №2-66/2021 следует и в ходе выездного судебного заседание нашло своё подтверждение, что в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между двумя квартирами установлена перегородка из панелей, с последующей обшивкой фольгой, посередине которой находится кирпичный короб вент-канала, который запроектирован (том 2 л.д.215, 69-82).

Вместе с тем, стороной истца доказательств того, что указанная перегородка чердачного помещения жилого дома возведена ответчиком Ф*** и её возведение нарушает противопожарные, градостроительные, строительные нормы и правила и законные интересы истца Русенко Н.Г., не представлено.

Фото-сведения, представленные Русенко Н.Г., не могут однозначно свидетельствовать о строительстве Ф*** перегородки на чердачном помещении многоквартирного дома, как и материалы гражданского дела №2-66/2021 по иску Ф*** к Русенко Н.Г. о признании здания жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух автономных блоков, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исследованные в ходе рассмотрения дела.

При этом, из заключения эксперта №2-66/2021 следует, что часть перегородки чердачного помещения является вент-каналом на чердаке квартиры (рис. 29-30 - том 2 л.д.202). Из протокола судебного заседания от 27 июля 2021г. по гражданскому делу №2-66/2021, допроса эксперта С*** следует, что короб винт-канал запроектирован, с целью вытягивать воздух изнутри помещения. Причин образования конденсата в комнатах Русенко Н.Г. не назвал, указав, на их множество и необходимость дополнительного исследования.

Как было установлено судом в ходе выездного судебного заседания, вопреки утверждению Русенко Н.Г., доступ к чердачному помещению сторон не ограничен (том 1 л.д.28, том 2 л.д. 69-82).

Из сообщения прокурора Краснослободского района Республики Мордовия от 11 мая 2021г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что по факту проверки по обращению Русенко Н.Г. о реконструкции чердачного помещения и проверки соблюдения законодательства о порядке обращения рассмотрения граждан сетевой организацией, нарушений требований законодательства не выявлено (том 1 л.д. 16-17).

Относительно доводов истца о возведении Ф*** окна в общей стене жилого дома, из которых следует, что данное окно, согласно технической документации, изначально отсутствовало, суд исходит из следующего. Согласно техническому плану на дом от 17 августа 2017г., проектной и рабочей документации ООО СтройЭкспертПроект» окно со стороны квартиры ответчика расположено фактически в ином месте (том 1 л.д. 225-244). Вместе с тем, доказательств того, что иное расположение окна произведено ответчиком Ф*** и такое изменение расположения окна нарушает противопожарные, градостроительные, строительные нормы и правила и законные интересы истца Русенко Н.Г. не представлено.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что специализированной организацией ООО «Краснослободскстроймонтаж» на основании заключенного с Ф***. договора строительного подряда на выполнение работ по строительству частных сетей водоснабжения произведены работы по подключению квартиры ответчика к централизованному водоснабжению (том 1 л.д.18-20, 92-103).

Как следует из сообщения прокурора Краснослободского района Республики Мордовия от 18 ноября 2021г., на которое ссылается истец Русенко Н.Г. в обоснование доводов, ООО «Краснослободскстроймонтаж» проведены работы в рамках исполнения обязательств по договору с Ф***, без письменного разрешения на их производство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, преждевременно выданы технические условия на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, не в полном объеме запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, утверждение истца Русенко Н.Г. о реконструкции ответчиком Ф*** фундамента жилого дома при проведении водопровода голословны и ничем не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Для подтверждения доводов, при рассмотрении дела, судом разъяснено Русенко Н.Г. и её представителю бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и предложено представить надлежащие доказательства, в частности разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы. Русенко Н.Г. и её представитель не ходатайствовали перед судом о назначении указанной судебной экспертизы, что следует из соответствующих расписок (том 2 л.д. 42-44).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Русенко Н.Г. о самовольной реконструкции Ф*** чердачного помещения в виде возведения перегородки, самовольном переносе места расположения окна, реконструкции фундамента. Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих причину возникновения конденсата у Русенко Н.Г. в квартире, а также возможность демонтажа указанной перегородки, трубы и переносе окна без нанесения ущерба всей постройке в целом и отсутствие угрозы её обрушения, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, никогда не проводились.

Достоверно установить о наличии согласия сторон (Русенко Н.Г. и Ф***), в соответствии со статьей 247 ГК РФ, о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не представляется возможным в виду признания Ф*** недееспособной. Документов, подтверждающих о наличии согласия сторон на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно сообщению Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 15 ноября 2024г. №1203 форма управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, - непосредственное управление. Организация, обслуживающая данный многоквартирный дом, отсутствует.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019г., лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Суд, разрешая требования Ф*** к Русенко Н.Г. о демонтаже самовольно возведенных бетонных лестниц, теплиц, металлической конструкции – цветника, снегозадержателя и водоотвода, электропроводки (проводов и розеток), спутниковой тарелки, учитывая приведенные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Хозяйственные постройки (гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, квартиры в жилом доме малоэтажной застройки, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо которые имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.

Таким образом, в силу вышеуказанной статьи строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома, на основании норм ЖК РФ, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как установлено судом, теплицы, не являющиеся объектом капитального строительства и не требующие специального на их строительство разрешения, полностью расположены в пределах земельного участка, принадлежащего Русенко Н.Г. и Ф***, как и бетонные лестницы, предназначенные для входа Ф*** в свою квартиру, при отсутствии которых, доступ ответчика к себе домой будет затруднен. А с учетом возраста и состояния здоровья, согласно решению суда о признании недееспособной, Ф*** вход в свою квартиру будет невозможен. Цветник установлен под окном квартиры, принадлежащей Ф*** Снегозадержатель и водоотвод также установлены в части расположения квартиры ответчика и предназначены для защиты окружающего пространства от падающего снега, уменьшение снеговой нагрузки на кровлю, ускорение процесса таяния снега, отвода воды. Спутниковая тарелка, используемая для приёма и (или) передачи радиосигналов, тоже установлена в части расположения квартиры ответчика и предназначены для защиты окружающего пространства от падающего снега, уменьшение снеговой нагрузки на кровлю, ускорение процесса таяния снега, отвода воды. При этом, как следует из положения статьи 36 ЖК РФ, в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса (пункт 4.2).

Доказательств, о наличии факта несоблюдения Ф*** требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве теплиц, лестниц, установке металлической конструкции – цветника, снегозадержателя и водоотвода, проведении электропроводки и установке спутниковой тарелки стороной истца Русенко Н.Г. не представлено и материалы дела не содержат. Как и не представлено доказательств того, что права истца на пользование земельным участком расположением указанных объектов нарушаются. В ходе судебного разбирательства Русенко Н.Г. не привела веских доказательств наличия реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истец Русенко Н.Г. в судебном заседании не смогла пояснить, чем нарушаются её права установленными объектами, только сообщила, что они установлены без её согласия и также желает поставить теплицу на участке, установленной ей спутниковой тарелкой она не пользуется. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Русенко Н.Г. также была установлена спутниковая тарелка, бетонная площадка, железный мангал и другое.

Разрешая требование истца Русенко Н.Г. о демонтаже металлического забора, суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, не лишает их права на определение порядка пользования таким имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. Иное влекло бы неравенство прав и обязанностей собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, и собственников общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в общей долевой собственности, что не соответствует конституционному принципу равенства прав и обязанностей.

Определение порядка пользования земельным участком не может рассматриваться как нарушение одним сособственником прав других сособственников, поскольку при определении порядка пользования соблюдается баланс прав и интересов всех сособственников. При этом, определение порядка пользования земельным участком не влечет изменение или уменьшение состава общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение вышеназванных требований к содержанию общего имущества.

Поскольку устройство забора и калитки свидетельствует о распоряжении общим имуществом (земельным участок), соответственно, данное устройство требует согласия всех участников долевой собственности.

Вместе с тем, истец Русенко Н.Г. пояснила в судебном заседании, что просит демонтировать не весь забор, а только препятствующий доступу к общему имуществу – стене дома, согласно фотоматериалу (том 1 л.д. 29). Законный представитель ответчика и её представитель также пояснили, что наличие забора не препятствует доступу собственников к стене дома со стороны общего земельного участка через калитку и ко всему земельному участку в целом.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, при осмотре судом на месте территории земельного участка, предназначенного для обслуживания квартир (№1 и №2) и расположенных на нем хозяйственных построек, многоквартирный жилой дом с двух противоположных сторон имеет ограждение с воротами, при этом имеется открытый доступ с задней части дома к указанному ограждению и стенам дома с внешней стороны (с улицы). Эти сведения также содержатся в представленных сторонами фотоматериалах.

Кроме того, проход с улицы истцу возможно обеспечить путем получения у ответчика ключа от замка, размещенного на калитке, ограничивающей вход посторонним лицам на территорию земельного участка.

Таким образом, препятствий в пользовании Русенко Н.Г. земельным участком, а также подходу к стенам дома судом не установлено. Доказательств нарушения прав пользования земельным участком, возведенными объектами в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установка перед частью многоквартирного дома, принадлежащего ответчику, заграждения, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе данной хозяйственной постройки.

Рассматривая исковые требования Федякиной А.П., действующей в интересах Ф***, с учетом, изложенного выше, суд приходит к следующим выводам.

Как утверждает истец Федякина А.П., ответчик Русенко Н.Г., самостоятельно, без какого-либо разрешения и согласия собственников многоквартирного дома, в нарушение требований ЖК РФ, ГК РФ, ГрК РФ произвела реконструкцию и монтаж части общего домового имущества - построила к части общей стены жилого дома холодную пристройку (коридор), которая отсутствует в техническом плане на многоквартирный жилой дом и не соответствует проектной документации.

Как установлено судом, в техническом плане на дом от 17 августа 2017г., и проектной и рабочей документации ООО СтройЭкспертПроект», имеется расхождение в части отражения коридора (том 1 л.д. 225-244).

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля главы Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Т*** нельзя сделать однозначный вывод о самостоятельном возведении Русенко Н.Г. пристроя (коридора) и бетонной лестницы и бетонных отмостков перед входом на придомовую территорию.

Для подтверждения доводов, при рассмотрении дела, судом разъяснено Федякиной А.П. и её представителю бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и предложено представить надлежащие доказательства, в частности разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы. Федякина А.П. и её представитель не ходатайствовали перед судом о назначении указанной судебной экспертизы, что следует из соответствующих расписок (том 2 л.д. 42-44).

Таким образом, стороной истца Федякиной А.П. доказательств того, что Русенко Н.Г. самостоятельно произвела реконструкцию и монтаж части общего домового имущества - пристроила к части общей стены жилого дома холодную пристройку (коридор) и её возведение нарушает противопожарные, градостроительные, строительные нормы и правила и законные интересы истца Русенко Н.Г., не представлено и материалы дела не содержат. Как и не представлено достоверных сведений, подтверждающих нарушения права собственности или законного владения Ф*** со стороны ответчика Русенко Н.Г. либо наличия реальная угроза нарушения установкой бетонной лестницы и бетонных отмостков перед входом на придомовую территорию. Доказательств нарушения прав пользования земельным участком, возведенными объектами в материалы дела не представлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019г., лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Федякиной А.П. о самовольной реконструкции и монтаже части общего домового имущества Русенко Н.Г. Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих возможность демонтажа указанного холодного пристроя, бетонной лестницы и бетонных отмостков перед входом на придомовую территорию без нанесения ущерба всей постройке в целом и отсутствие угрозы её обрушения, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные Федякиной А.П. требования о демонтаже самовольно возведенных: теплицы, монтированного на общей крыше жилого дома провод «Ростелеком», суд, исходя из доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств, установленных в ходе осмотра территории земельного участка, приходит к следующему выводу.

Как уже было отмечено судом, в силу законодательства строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома, на основании норм ЖК РФ, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как уже указывалось судом, теплицы и Ф***, и Русенко Н.Г. расположены в пределах земельного участка, принадлежащего им, не являются объектами капитального строительства и не требуют специального на их строительство разрешения.

Каких-либо нарушений прав Ф*** на пользование спорным земельным участком, требующих защиты путем сноса теплицы, демонтажа провода, понуждении ответчика к освобождению территории земельного участка от двух металлических ванн, металлической бочки, металлического мангала, деревянного стола и стульев, и строительный материал в виде: кирпича, песка, щебня, деревянных досок, суд не усматривает, так как к этому не имеется объективных оснований по причине отсутствия препятствий, чинимых Русенко Н.Г. и Ф***, как собственнику. Федякиной А.П. не представлено доказательств того, что права Ф***, как собственника, на пользование земельным участком расположением указанных объектов нарушаются.

В ходе судебного разбирательства Федякина А.П. не привела веских доказательств наличия реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика Русенко Н.Г., указывая только на отсутствие согласия на установку Русенко Н.Г. указанных в иске объектов со стороны Ф***

Разрешая требование истца Федякиной А.П. о демонтаже металлического забора, суд исходя из изложенного ранее, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, при осмотре судом на месте территории земельного участка, предназначенного для обслуживания квартир (№1 и №2) и расположенных на нем хозяйственных построек, многоквартирный жилой дом с двух противоположных сторон имеет ограждение с воротами, при этом имеется открытый доступ с задней части дома к указанному ограждению. Эти сведения также содержатся в представленных сторонами фотоматериалах.

Для подтверждения своих доводов, при рассмотрении дела, Федякина А.П. и её представитель не ходатайствовали перед судом о назначении землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы судебной экспертизы, что следует из соответствующих расписок (том 2 л.д. 42-44).

Таким образом, Федякиной А.П. не представлено достоверных сведений о наличии препятствий в пользовании Ф*** земельным участком, а также подходу к стенам дома судом не установлено. Доказательств нарушения прав пользования земельным участком, возведенными объектами в материалы дела не представлено.

Как уже указано выше, судом установлено, что общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома никогда не проводились.

Достоверно установить о наличии согласия сторон (Русенко Н.Г. и Ф***), в соответствии со статьей 247 ГК РФ, о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не представляется возможным в виду признания Ф***. недееспособной. Документов, подтверждающих о наличии согласия сторон на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в силу, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Субъектом требования (истцом) по данному виду требованию является собственник либо иной титульный владелец.

Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственности истца либо право пользования недвижимым имуществом, также право распоряжаться принадлежащим истцу имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, сторонами при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и положений статьи 10 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд, исходя из существа требований, поведения Русенко Н.Г. и Федякиной А.П., действующей в интересах Ф***, при рассмотрении дела, приходит к выводу о наличии сложившихся в течение длительного времени стойких неприязненных отношений сторон, несмотря на их утверждение об обратном. Так в ходе рассмотрения дела, установлено, что Краснослободским районным судом Республики Мордовия уже рассмотрено несколько гражданских дел с участием Русенко Н.Г. и Федякиной А.Н., действующей в интересах Ф***, а также самой Ф*** по спорам, связанным с землепользованием, и возникающим из жилищного законодательства (№2-4/2020, №2-66/2021, №2-4/2024 и др.) (том 2 л.д.23-27, 28-32, 34-41, 178-184, 189-225, 226-227). Сторонами неоднократно упоминалось о многочисленных судебных разбирательствах начиная с 2019 г. и по настоящее время с их участием. Русенко Н.Г. при рассмотрении настоящего дела неоднократно ссылалась на материалы других гражданских дел и поясняла, что часть исковых требований Ф*** к ней были удовлетворены судом, в связи с чем, она тоже заявила требования к последней, указав на отсутствие согласия Русенко Н.Г. на владение и пользование Ф*** общим имуществом. Так и представитель Федякиной А.П. неоднократно указывал, что исковые требования Федякиной А.П. в интересах Ф*** к Русенко Н.Г. являются контрмерой в ответ на поданный иск Русенко Н.Г. к Ф*** и призывал окончить рассмотрение дела мирным путем.

Сторонами фактически не приведено доказательств нарушения их прав и законных интересов, о чем также свидетельствует их игнорирование разъяснений суда о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и предложения представить надлежащие доказательства, в частности о необходимости назначении по делу судебной землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, что подтверждается соответствующими расписками (том 2 л.д. 42-44).

Суд, исходя из существа заявленных требований, доводов, положенных в их обоснование, поведения и пояснения сторон при рассмотрении дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены Русенко Н.Г. и Федякиной А.П. исключительно с намерением причинить вред друг другу, и не направлены на восстановление их прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд полагает, что Русенко Н.Г. и Федякина А.П., действующая в интересах недееспособной Ф***, злоупотребили своими гражданскими правами, что является основанием для отказа Русенко Н.Г. и Федякиной А.П., действующей в интересах недееспособной Ф***, в защите принадлежащих им прав полностью.

Рассматривая заявленные сторонами требования о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права (статья 208 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено (пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023г.).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Русенко Н.Г. к Ф***, а также исковые требования Федякиной А.П., действующей в интересах недееспособной Ф***, к Русенко Н.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины истцам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Русенко Натальи Григорьевны к Ф*** об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федякиной Алевтины Петровны, действующей в интересах Ф***, к Русенко Наталье Григорьевне об обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом и приведении квартиры и земельного участка в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                               О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025г.