Решение по делу № 12-84/2018 от 07.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате жалобы

10 мая 2018 года                                                                                    город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Крижановского А.С. - Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в части приложения,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. на ... км. автодороги «...» произошло столкновение автомобиля г.р.з. №, под управлением Крижановского А.С., и автомобиля г.р.з. №, под управлением А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Этим же числом по данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей Крижановского А.С. и А. состава административного правонарушения.

хх.хх.хх г. в адрес Прионежского районного суда РК от защитника Крижановского А.С. - Б., действующего на основании доверенности, поступила жалоба, согласно которой апеллянт просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части приложения изменить; исключить из приложения указание на нарушение Крижановским А.С. правил дорожного движения РФ. Жалоба мотивирована тем, что в приложении от хх.хх.хх г. к определению отмечено, что нарушений ПДД РФ в действиях заявителя не усматривается. Вместе с тем, хх.хх.хх г. в указанное приложение к определению внесены изменения в части указания на нарушение заявителем п.9.1 ПДД РФ. Защитник в жалобе указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления нарушений ПДД РФ приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также внесения изменений в содержание приложения.

Судья, изучив жалобу, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району хх.хх.хх г., в действиях водителей Крижановского А.С. и А. отсутствует состав административного правонарушения.

В указанном определении отсутствуют сведения о том, что заявитель нарушил какой-либо пункт ПДД РФ.

В материалах по факту ДТП имеется справка о ДТП, в которой указано о нарушении Крижановским А.С. п.9.1 ПДД РФ. Ссылка на нарушение указанного пункта правил дорожного движения указана с учетом внесения изменений, о чем свидетельствует подпись должностного лица без указания даты.

Согласно Письму МВД России от хх.хх.хх г. № «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии») при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «существо нарушения.. .» указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение.

Статьей 30.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, фактически защитник просит исключить из справки о ДТП от хх.хх.хх г. запись о нарушении водителем Крижановским А.С. п.9.1 ПДД РФ, то есть обжалует действия должностного лица - инспектора ДПС по составлению данной справки.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ справка о ДТП может быть одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Однако, в соответствии с нормами КоАП РФ порядок обжалования справки о ДТП не предусмотрен.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Крижановского А.С. - Б. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

возвратить защитнику Крижановского А.С. - Б. жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в части приложения.

Судья                                                                                                                 Н.Н.Антипина