Решение по делу № 33-160/2015 (33-3283/2014;) от 18.12.2014

Председательствующий Паксимади Л.М.

Дело № 33 – 160/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 г.              г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» Окладникова А.В. на определение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу по иску ОАО «Черногорскпромстрой» к Погорельцеву В.В., Грановской Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Черногорскпромстрой» обратилось в суд с иском к Погорельцеву В.В., Грановской Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке удовлетворения ходатайства представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Грановской Н.В., на сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 66).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Грановской Н.В. Анцупов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление, запрещающее Грановской Н.В. совершать сделки с принадлежащим ей нежилым помещением по адресу: <адрес>. Мера по обеспечению иска, принятая определением от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерна заявленному истцом требованию и уже исполнена судебным приставом-исполнителем. Принятая же определением от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска, напротив, несоразмерна заявленному истцом требованию, поскольку стоимость имущества, подвергнутого запрету, значительно превышает цену иска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Грановская Н.В. продала ... доли в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Грановской Н.В. Анцупов В.В. заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Представитель истца Чаптыков Е.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными.

20.11.2014 суд постановил определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился <должность> ОАО «Черногорскпромстрой» Окладников А.В.

В частной жалобе он просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что ответчиком Грановской Н.В. не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности помещения, на которое наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя, а также соразмерности стоимости данного помещения заявленным исковым требованиям. Указывает, что стоимость нежилого помещения в <адрес> составляет не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, наложенный запрет, по его мнению, не свидетельствует об обеспечении иска в полном объеме. Обращает внимание на то, что запись о переходе права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами от Грановской Н.В. к покупателю данного имущества А. сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как определением судьи наложен запрет на совершение данного действия. Указывая, что регистрирующий орган и стороны сделки не могли не знать о наложенном запрете, считает несостоятельным вывод суда о нарушении запретом права собственности А. По его мнению, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права достоверно не установил обстоятельства, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер, и не произвел надлежащий оценки доводов истца о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный корпус красильно-отделочного производства с переходами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Грановской Н.В. на сумму <данные изъяты> рубля соразмерны заявленным исковым требованиям и являются достаточными для обеспечения исполнения решения суда.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о запрете Грановской Н.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению и регистрировать право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств права собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение является несостоятельным, поскольку, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, принадлежность данного имущества должнику проверена. Оснований не доверять содержащимся в постановлении сведениям у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о несоразмерности стоимости нежилого помещения в <адрес> цене иска не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность наложить арест на иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Ввиду вышеизложенного указание в частной жалобе на то, что принятие обжалуемого определения повлекло недостаточную обеспеченность исковых требований и, как следствие, нарушение материального права ОАО «Черногорскпромстрой», является необоснованным.

Не опровергают правильность обжалуемого определения и доводы заявителя жалобы о неправомерности отчуждения Грановской Н.В. ... доли в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства отчуждения указанного имущества не имеют юридического значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Черногорскпромстрой» к Погорельцеву В.В., Грановской Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения (л.д. 136). Определение об оставлении заявления без рассмотрения до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене обеспечительных мер постановлено с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» Окладникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	И.Н. Веселая Е.П. Редько