Решение по делу № 2-719/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Туголуковой И.В., Игнатенко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

КПК «Фонд СФП» обратился в суд к Туголуковой И.В., Игнатенко О.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14 мая 2015 года между истцом и Туголуковой И.В. был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, платежи по займу должны были уплачиваться Туголуковой И.В равными долями, начиная с 27.06.2015г. по 14.05.2017г., общая сумма, подлежащая уплате по договору составила <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.05.2015г. между истцом и Игнатенко О.Н. был заключен договор поручительства. Начиная с июля 2015 года Туголукова И.В. свои обязательства по возврату части денежных средств исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж по договору поступил 28.12.2015г. в размере 7 000 рублей, больше платежей от ответчика не поступало, остаток задолженности по договору займа составил 42 147 рублей 26 копеек. На претензию, направленную в адрес ответчиков 19.05.2016г., Туголукова И.В. и Игнатенко О.Н. не отреагировали. При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещена надлежащим образом о времени и месте заседания суда; в суд направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Туголукова И.В. в суде не присутствует, о времени и месте заседания суда извещена надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием; доказательств, в обоснование позиции по спору, либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки, в суд не представила.

Ответчик Игнатенко О.Н. в суд также не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с указанием «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным причинам, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам по правилам заочного производства (ст.ст. 233-237 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Деятельность кредитных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Положениями ст. 3 Закона № 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2016г. КПК «Фонд СФП» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – денежное посредничество.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)" как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О кредитной кооперации", заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Установлено, что 14 мая 2015 года Туголукова И.В. обратилась в КПК «Фонд СФП» с заявлением, в котором просила принять ее в пайщики кооператива, указывая, что с Уставом кооператива ознакомлена и согласна.

14 мая 2015 года Туголукова И.В. обратилась в адрес истца с заявлением на выдачу займа, в котором просил выдать ей заём из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Фонд СПФ» по договору займа в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца. Также указала, что с условиями предоставления займа из КПК «Фонд СПФ» ознакомлена и согласна. Платежи в погашение займа и оплату установленных начислений обязуется производить в соответствии с согласованным графиком, прилагаемым к договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных суду документов следует, что 14 мая 2015 года между КПК «Фонд СФП» и пайщиком Туголуковой был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи», по условиям которого Кооператив предоставляет Пайщику заём в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 раздела 2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств, следующих из настоящего договора и прекращает свое действие в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 15.05.2015г. № 196.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3-000000077 от 14.05.2015г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Туголуковой из кассы КПК "Фонд СПФ" 14 мая 2015г., что подтверждается собственноручной подписью ответчика в ордере.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 раздела 1 договора процентная ставка за заём установлена в размере 45,6 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода – 24 месяца.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

В рамках настоящего спора предоставляемый заемщику займ был обеспечен договором поручительства № 14/05/15 от 14 мая 2015 года, заключенным с Игнатенко О.Н., согласно пп. 1.1, 1.2 которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Фонд СФП» № 3-0000151 от 14.05.2015г.: за погашение основного долга в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей по основному договору в срок до 14 мая 2017 года, уплату процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга, начисленных штрафов и пени, за уплату процентов за пользование денежными средствами по основному договору в сумме <данные изъяты>, выплату других платежей, предусмотренных основных договором. Договор поручительства подписан ответчиком Игнатенко О.Н., вступил в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора заём был предоставлен Туголуковой И.В. сроком на 24 месяца.

Как следует из п.6 раздела 1 договора, стороны договорились, что заемщик погашает свой долг аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере 3 688 рублей 57 копеек каждый месяц. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет 3 746 рублей 32 копейки. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является Приложением № 1 к договору.

Частью 1 ст. 314 ГК предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов, начиная с июля 2015 года, надлежащим образом заемщик не выполняет; последний платеж по договору займа был внесен ею 28 декабря 2015 года с указанного периода, в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа, платежи не поступали.

Всего по состоянию на 27 июля 2016 года размер задолженности Туголуковой по договору займа № 3-0000151 от 14.05.2015г. составляет <данные изъяты>.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа договора.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Поскольку, как установлено судом, Туголуковой И.В. были существенно нарушены условия договора займа № 3-0000151 от 14.05.2015г., у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, Туголуковой И.В. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения заёмного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков гашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Туголуковой И.В. от взыскания образовавшейся задолженности по договору займа суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа по состоянию на 27 июля 2016 года.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета размер задолженности по договору займа № 3-0000151 от 14.05.2015г. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций за нарушение сроков уплаты по займу за период с 28.07.2015г. по 27.07.2016г. в размере <данные изъяты>.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 раздела 1 заключенного между сторонами договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 1% в месяц на просроченную задолженность по займу, за каждый день просрочки по займу.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Данный расчет не оспаривается и ответчиками; при этом ходатайств о снижении размера неустойки последними не заявлено.

Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа № 3-0000151 от 14.05.2015г. в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; глава 25.3 Налогового кодекса РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Таким образом, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, по мнению суда, понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в размере 1 065 рублей с каждого.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Туголуковой И.В., Игнатенко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Туголуковой И.В. и Игнатенко О.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» задолженность по договору займа № 3-0000151 от 14 мая 2015 года по состоянию на 27 июля 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Туголуковой И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Игнатенко О.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Туголуковой И.В. и Игнатенко О.Н. вправе подать в Прилузский районный суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий