Решение по делу № 2-923/2016 от 01.03.2016

№ 2- 923/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «31» августа 2016 года

Суд Железнодорожного районного суда г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.;

при секретаре Шепелевой Л.И.,

с участием

истца Волошко И.А.,

ответчика Захаровой Э.В., представителя третьего лица Железнодорожного РОСП, УФССП по Воронежской области, согласно представленных доверенностей Бабкина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Волошко И.А. к ООО « КМ/Ч – Воронеж», ООО « КМ/Ч- Воронеж- Отрадное, Захаровой Э.В., ООО « Джаст Банк», об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором сообщает, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .....г. по иску Волошко И.А. к ООО «КМ/Ч-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа с ответчика ООО «КМ/Ч-Воронеж» в пользу истца были взысканы денежные средства: сумма 1120000,00 руб., уплаченная за автомобиль, 1120000, 00 руб. неустойка в соответствии с законом, 30000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 1135000,00 руб. штраф. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «КМ/Ч-Воронеж» без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу были выданы исполнительные листы: исполнительный лист ФС№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ООО «КМ/Ч- Воронеж» уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 120000, 00 руб., исполнительный лист ФС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ООО «КМ/Ч- Воронеж» неустойки в размере 1120000,00 рублей, исполнительный лист ФС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ООО «КМ/Ч- Воронеж» компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., исполнительный лист ФС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ООО «КМ/Ч- Воронеж» штрафа в размере 1135000,00 руб..

В настоящее время у истца имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В добровольном порядке ответчик ООО «КМ/Ч-Воронеж» решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, и требования вышеуказанных исполнительных листов исполнять отказался, что подтверждается неоднократными обращениями к ответчику, в налоговую инспекцию Железнодорожного района г. Воронежа, в банки г. Воронежа, в которых открыты счета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец передала все 4 исполнительные листы в Железнодорожный РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГг. Исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № ..... о взыскании с должника ООО «КМ/Ч-Воронеж» неустойки в размере 1120000,00 руб. Исполнительное производство № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ..... о взыскании с должника ООО «КМ/Ч- Воронеж» штрафа в размере 1135000,00 рублей.

Исполнительное производство № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ....., о взыскании с должника ООО «КМ/Ч- Воронеж» компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении, обнаруженных судебным приставом-исполнителем зарегистрированных за ответчиком ООО «КМ/Ч- Воронеж 3-х единиц автотранспортных средств: легковой автомобиль комби (хэтчбек); ......... ДД.ММ.ГГГГ.; г/н № .....; VIN № .....; Легковой автомобиль комби (хэтчбек); ......... ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н № .....; VIN № .....; Автобус; .........;ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н № .....; VIN.

Денежные средства на всех выявленных 21 расчетных счетах ответчика ООО «КМ/Ч-Воронеж» отсутствуют, и иного имущества ответчика, кроме вышеуказанного, на настоящее время Железнодорожным РОСП не обнаружено.

Согласно ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи».

Вследствие недобросовестности ответчик ООО «КМ/Ч-Воронеж» скрывает от взыскания принадлежащие ему 3 единицы автотранспортных средств, которые являются движимым имуществом, обнаружить их фактическое местонахождение и произвести опись, с связи с этим затруднительно. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В торговых и складских помещениях по адресу: <адрес>, ранее занимаемых ответчиком, сейчас располагаются другие организации. Поскольку, директором ответчика и этих организаций является одно и то же лицо - ФИО1, автотранспортные средства ответчика скрываются им у этих организаций, у сотрудников подчиненных ему, и у других организаций. В связи, с чем обратить взыскание на 3 единицы автотранспортные средства ответчика, возможно только судебным актом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на траве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимого от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 56 ГК РФ «Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О рассмотрении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.61. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно ст. 77 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ч.1 «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Обращение взыскания на имущество ответчика вместо денежных средств, которые в настоящее время отсутствуют на 21 расчетном счете ответчика, отвечает в полной мере правам и интересам в первую очередь ответчика, поскольку его задолженность этим способом и порядком исполнения частично погашается на значительную сумму и в более короткий срок.

Учитывая это, истец Волошко И.А. просит обратить взыскание на имущество ответчика ООО « КМ/Ч- Воронеж»:- легковой автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № ....., легковой автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № ....., автобус ; ......... ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № ....., независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно не находилось, путем его изъятия и принудительной реализации специализированной организацией. Взыскать судебные расходы (т. 1 л.д. 4-12).

Согласно уточненного искового заявления, истец Волошко И.А. просит: признать договор № ..... купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО « КМ/Ч- Воронеж» с одной стороны и ООО « КМ/Ч- Воронеж - Отрадное» с другой стороны, недействительным и применить последствия его недействительности. Признать договор купли- продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО « КМ/Ч- Воронеж» с одной стороны и Захаровой Э.В. с другой стороны, недействительным и применить последствия его недействительности. Взыскать с ответчиков ООО « КМ/Ч- Воронеж- Отрадное» и Захаровой Э.В. судебные расходы (т. 1 л.д.133-140).

В обоснование заявленные требований истцом были приведены доводы аналогичные, содержанию уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец представил исковое заявление об увеличение размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец просит пресечь действия ответчика ООО « Джаст Банк», о предоставлении недостоверных сведений об исполнении банковской операции по переводу денежной суммы 107102,28 рублей – оплата за автомобиль Шевроле Спарк на расчетный счет ответчика ООО « КМ/Ч- Воронеж» в платежном поручении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 9-10).

В судебном заседании по данному уточному исковому заявлению, истец представила пояснения подтверждающие, сущность заявленных требований и давала логичные последовательные пояснения, смысл которых сводился к том, что, в соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку никаких денежных средств у ответчика ООО « КМ/Ч- Воронеж» не имеется, это единственная возможность реализовать судебное решение. В настоящее время, денежные средства ей по исполнительным листам не выплачены, за исключением, изменения способа исполнения решения, в части реализации автомобиля Опель- Антара, зачет данной суммы был произведен.

Обращение взыскания на автотранспортные средства является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него, что соответствует требованиям, законодательства, а именно: ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец Волошко И.А. представила и письменные пояснения по делу ( т. 3 л.д.37-41).

В судебном заседании ответчик Захарова Э.В., дала пояснения, аналогичные по сути, представленному возражению и пояснила, что истец не доказала те обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме ( т.1 л.д. 235-236).

Ответчики ООО « КМ/Ч – Воронеж», ООО « КМ/Ч- Воронеж- Отрадное, ООО « Джаст Банк», надлежащим образом, уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, никаких дополнительных пояснений не представили. Однако, в судебное заседание ранее были представлены возражения на исковое заявление от ООО « КМ/Ч- Воронеж», согласно которых в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли- продажи автомобилей необходимо отказать

( т. 1 л.д. 159-161).

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области Бабкин А.В., просил оставить рассмотрение искового заявления на усмотрение суда. При этом пояснил, что никаких взысканий по исполнительным листам взыскателя Волошко И.А. не производится, так как должник ООО « КМ,Ч- Воронеж» уклоняется от любых выплат по ним. Обращение взыскание, на данное имущество и последующая его реализация с публичных торгов, позволит удовлетворить требования взыскателя, хотя бы в какой- то части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на траве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимого от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом из письменных доказательств установлено: согласно решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Волошко И.А. к ООО « КМ/Ч- Воронеж были удовлетворены, решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.13-17). Согласно определения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было определено приостановить исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения заявления о зачете встречных однородных требований и исключения автомобиля ......... от обращения на него взыскания ( т. 1 л.д. 18-22), согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов предоставленных, взыскателем Волошко И.А. к должнику ООО « КМ/Ч- ВОРОНЕЖ» (т.1 л.д. 23-30), согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России сообщает, что в отношении ООО « КМ/Ч- Воронеж», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), согласно ответа на обращение Волошко И.А., начальник отдела- старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 сообщила, что был проведен ряд действий, направленных на исполнение судебного решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству № .....- СД не погашена ( т. 1 л.д. 32-33), согласно сведений из МИФНС № ..... по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Волошко И.А., были сообщены сведения об открытых счетах ООО « КМ/ Ч- Воронеж» ( т. 1 л.д. 34-36), согласно справки об ориентировочной рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества Волошко И.А., было оценено движимое имущество, итого на общую сумму 1 218 000 рублей, стоимость оценки 3 тысячи рублей ( т. 1 л.д. 49-50), согласно уведомления МРЭО ГИБДД № ..... ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... начальник подполковник полиции ФИО3 сообщил, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных ......... г.н. № ....., ......... № ....., ......... г.н. № ....., принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 67). Согласно договора купли- продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был продан легковой автомобиль ......... за 70 тысяч рублей Захаровой Э.В., подписи сторон, что подтверждается актом приема- передачи ( т. 1 л.д. 72-74), согласно договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО « КМ/ Ч- Воронеж» было произведено отчуждение ООО « КМ/ Ч- Воронеж- Отрадное» автомобиля ......... по стоимости 107 102, 28 рублей, что подтверждается актом приема- передачи (т. 1 л.д. 75-80).

Таким образом, в период возбуждения исполнительного производства и непосредственно перед его возбуждением ответчиком ООО « КМ/Ч- Воронеж» были проданы транспортные средства, что судом понимается, как злоупотребление своим правом, поскольку в этот момент ответчик ООО « КМ/Ч- Воронеж» достоверно знало, о состоявшемся решении суда, которое вступило в законную силу, а следовательно, намерено вывело имущество из делового оборота, чтобы в последующим сделать исполнение законного и обоснованного решения, невозможным.

Согласно заявления Волошко И.А. начальнику отдела Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 она обратилась с просьбой о принудительном обращении взыскания на имущество должника ООО « КМ/ Ч- Воронеж» ( т. 1 л.д. 82, 88, 96), согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № ....., они выданы в отношении должника ООО « КМ/ Ч – Воронеж», взыскатель Волошко И.А. ( т. 1 л.д.83-85,89-91, 93-95, 97-99), согласно запросов судебного пристава- исполнителя ФИО4 они направлены в различные органы в отношении ООО « КМ/ Ч- Воронеж» ( т. 1 л.д. 100-127), согласно расходных ордеров от ООО « КМ/Ч- Воронеж» сообщалось, что задолженность ООО « КМ/ Ч- Воронеж» по заработной плате сотрудников составляет 848 269, 22 рубля ( т. 1 л.д. 175). Согласно приходного ордера от Захаровой Э.В. принято в счет оплаты за Опель Астра 70 тысяч рублей ( т. 1 л.д. 177).

Таким образом, судом установлено, что от ответчика Захаровой Э.В. к ответчику ООО « КМ/ Ч – Воронеж» сумма в размере 70 тысяч рублей, непосредственно перед возбуждением исполнительных действий, следовательно, у ответчика ООО « КМ/ Ч- Воронеж» было осуществлено намерение сделать вынесенное решение суда в отношении Волошко И.А. не исполнимым, из- за отсутствия имущества, подлежащего обращению. Согласно ответа Волошко И.А. были возвращены исполнительные листы в отношении должника ООО « КМ/ Ч- Воронеж» ( т. 2 л.д.13). Согласно данным исполнительного производства в отношении должника ООО « КМ/ Ч- Воронеж» было вынесено предупреждение о необходимости исполнить решение суда в отношении Волошко И.А.( т. 2 л.д. 40-42), согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей ........., ......... г.н. № ..... ( т. 2 л.д. 43-44). Согласно ответов в исполнительном производстве были направлены запросы и получены ответы по исполнительному производству в отношении ООО « КМ/ Ч- Воронеж», взыскатель Волошко И.А. ( т. 2 л.д. 48), согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ..... было сообщено, что автобус государственный номер г.н. № ..... ( т. 2 л.д. 52). Согласно ответов из МРЭО ГИБДД № ..... начальника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии документов, послужившие основанием к регистрации автомобилей на которые истец просит обратить взыскание, а именно: ......... г.н. № ....., ......... г.н. № ....., автобус г.н. № ..... (т. 2 л.д.84-112).

Таким образом, из представленных документов, суд делает однозначный вывод о том, что указанные транспортные средства на момент вынесения решения суда принадлежали на праве собственности ответчику ООО « КМ/Ч- Воронеж», в настоящее время, ранее наложенные ограничения не сняты, а следовательно, у суда при наличии таких оснований сделать вывод о том, что возможно обращение на это движимое имущество, что послужит частичному удовлетворению требований взыскателя Волошко И.А., после реализации этого имущества через специализированный орган.

Следовательно, истец обратился в суд за судебной защитой, исчерпав все возможные способы получения взыскиваемых сумм по исполнительному производству, транспортные средства, в отношении которых были наложены ограничения находятся в собственности ООО « КМ/Ч- Воронеж».

Исходя из изложенного, требования истца в этой части, подлежат удовлетворению, так обращения взыскания на транспортные средства является необходимым, поскольку, позволит исполнить требования исполнительных документов, удовлетворив тем самым взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства № .....- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО « КМ/ Ч- ВОРОНЕЖ», взыскатель Волошко И.А..

Таким образом, ст. 237 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований, об обращении взыскания на движимое имущество, по обязательствам должника – ответчика ООО « КМ/ Ч- Воронеж». Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебного решения. Этот вывод подтвержден информацией Банка ВТБ, согласно которому по расчетному счету № ....., исходящие сальдо должника ( ответчика по данному делу) ООО « КМ/ Ч- Воронеж» имеет нулевой баланс, у ответчика, на момент вынесения решения, отсутствуют денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца Волошко И.А.. Наличие движимого имущества, перечисленных ранее транспортных средств у ответчика « ООО КМ/ Ч- Воронеж» доказано материалами дела, сведениями из МРЭО ГИБДД № ..... ГУ, и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного процесса. Сведения о свисании автобуса с баланса предприятия не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем, к представленной справки о списании автобуса, суд относиться критически, поскольку она выдана заинтересованным лицом- ответчиком по делу, в связи с чем она не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме заявленных первоначальных требований, истец уточняла и просила:

Признать договор № № ..... купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО « КМ/Ч- Воронеж» с одной стороны и ООО « КМ/Ч- Воронеж - Отрадное» с другой стороны, недействительным и применить последствия его недействительности. Признать договор купли- продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО « КМ/Ч- Воронеж» с одной стороны и Захаровой Э.В. с другой стороны, недействительным и применить последствия его недействительности. Взыскать с ответчиков ООО « КМ/Ч- Воронеж- Отрадное» и Захаровой Э.В. судебные расходы (т. 1 л.д.133-140). В обоснование заявленные требований истцом были приведены доводы аналогичные содержанию уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец представила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец просит пресечь действия ответчика ООО « Джаст Банк», о предоставлении недостоверных сведений об исполнении банковской операции по переводу денежной суммы 107102,28 рублей – оплата за автомобиль Шевроле Спарк на расчетный счет ответчика ООО « КМ/Ч- Воронеж» в платежном поручении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 9-10).

В этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «сделки купли- продажи транспортных средств носят ничтожный характер, относятся к категории мнимой сделки, совершенной с целью избежать и сделать невозможным обращение взыскания на предмет договора …».

Суд, полагает, что это утверждение истца о ничтожности сделок, по купли- продажи транспортных средств, не подтверждено доказательствами по делу, а именно не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли сторон при заключении данных сделок. Истец стороной ни по одной из сделок не являлась.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку мнимая сделка после ей оформления не исполняется сторонами или исполняется лишь частично. При этом возможно составление фиктивных документов, с целью создания видимости её исполнения, стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные для таких сделок (в данном случае купли- продажи автотранспортного средства). Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая такую сделку, стороны не собираются её выполнять. Однако в данном конкретном случае, оплата автомобиля Шевроле Спарк была произведена по платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ/ Ч- Воронеж- Отрадное» были оплачены денежные средства в размере 107 102 рубля 28 копеек, в том числе в счет оплаты за автомобиль Шевроле Спарк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом факт, исполнения условий договора, в виде передачи денежных средств в размере 107 102 рублей 28 копеек не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о признании данного договора купли- продажи транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не подлежат удовлетворению.

В отношении купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ......... ничтожной сделкой, суд считает, что истцом не представлено доказательств. Поскольку, договор был оплачен, передача товара состоялась, согласно акта приема- передачи транспортного средства. Данных, свидетельствующих о не оплате автомобиля денежными средства, в согласованном сторонами размере истцом, не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о признании договора купли- продажи транспортного средства .........» мнимой сделкой, не подлежит удовлетворению.

В отношении требований о пресечении действий ООО « Джаст Банк» по переводу денежной суммы 107102,28 рублей – оплата за автомобиль ......... на расчетный счет ответчика ООО « КМ/Ч- Воронеж» в платежном поручении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено никаких правовых оснований, для удовлетворения этих требований, а так же доказательств полученных в соответствии с требования ГПК РФ, и могли быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, согласно актуальных сведений Центрального Банка РФ у ООО « Джаст Банк» была отозвана лицензия приказом Банка России № )Д-2981 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 94), следовательно никаких запретительных действий суд не может осуществить, по указанным основанием- самостоятельным прекращением банковской деятельности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части судебных расходов, а именно: оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же оплаты оценки автотранспортных средств, в размере 3 тысяч рублей, поскольку, это не имеет отношения к удовлетворенным требованиям истца Волошко И.А..

Согласно ст. 195 ГПК РФ, су основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество ООО « КМ/Ч- Воронеж»:- легковой автомобиль ......... ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № ....., легковой автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № ....., автобус .........ДД.ММ.ГГГГ.в.; государственный регистрационный знак № ....., в чьем фактическом пользовании оно не находилось, путем его изъятия, и принудительной реализации специализированной организацией.

Взыскать судебные расходы в размере 300 рублей с ООО « КМ/ Ч- Воронеж» в пользу Волошко И.А. <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований Волошко И.А.- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Брыкина