Решение от 30.10.2020 по делу № 33а-6456/2020 от 09.10.2020

Судья Ломановская Г.С.                  Дело №33а-6456/2020

УИД 76RS0013-02-2019-004665-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 октября 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе Лебедева Е.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева Е.М. о признании незаконными решений и выводов Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев Е.М. обратился в суд с административным иском к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств), в котором просил признать незаконным изложенное в Протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Лебедева Е.М. (номер в реестре №); признать незаконными выводы Межведомственной аттестационной комиссии, изложенные в пункте 1.9, 1.24 протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия в экспертных заключениях, изготовленных экспертом-техником Лебедевым Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; признать незаконным изложенное в Протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об оставлении без изменения решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Лебедева Е.М.; обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Лебедева Е.М. (номер в реестре №), о чем направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта-техника Лебедева Е.М. (номер в реестре №).

При удовлетворении заявленных административных исковых требований в соответствии со статьей 188 КАС РФ Лебедев Е.М. просил обратить решение к немедленному исполнению.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., профессиональная аттестация Лебедева Е.М. в качестве эксперта-техника была аннулирована. Об аннулировании профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством получения копии протокола на электронный адрес: <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым Межведомственной аттестационной комиссией решением об аннулировании профессиональной аттестации, Лебедев Е.М. в порядке пункта 24 Приказа № 277 подал жалобу на принятое решение об аннулировании его профессиональной аттестации. Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решение об аннулировании профессиональной аттестации административного истца оставлено без изменения. Об этом административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством получения копии протокола на электронный адрес: <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что решение Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника, а также решение Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, являются незаконными, указывая следующее.

Как следует из пункта 1.12 Протокола Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аннулирования профессиональной аттестации Лебедева Е.М. послужило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о проверке 2-х экспертных заключений, изготовленных Лебедевым Е.М. как экспертом-техником: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что отраженные Межведомственной аттестационной комиссией недостатки отсутствуют в исследованных заключениях, выводы комиссии не соответствуют действительности и не имеют правового обоснования; формулировки носят некорректный и расплывчатый характер, не отражено и не обоснованно, в чем заключается «некорректность» заключений административного истца. Кроме того, указанные замечания не являются основанием для аннулирования профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника, которые предусмотрены в пункте 21 Приказа Министерства транспорта России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В протоколе Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, как данные нарушения могли повлиять на определение 10% погрешности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики.

С учетом изложенного полагал, что не имеется достаточных оснований для аннулирования его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Минтранс России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Лебедева Е.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по делу не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - Требования к экспертам-техникам): профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав Межведомственной аттестационной комиссии утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований к экспертам-техникам в редакции, действовавшей при принятии обжалуемых решений, Межведомственная аттестационная комиссия принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно пункту 3.5 главы 3 Единой методики (приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что на заседании Межведомственной аттестационной комиссии в отношении Лебедева Е.М. в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об успешном прохождении профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника с присвоением номера № в государственном реестре экспертов-техников.

На основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация Лебедева Е.М. в качестве эксперта-техника была аннулирована.

Не согласившись с принятым Межведомственной аттестационной комиссией решением об аннулировании профессиональной аттестации, Лебедев Е.М. подал жалобу на принятое решение об аннулировании его профессиональной аттестации. Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решение об аннулировании профессиональной аттестации Лебедева Е.М. оставлено без изменения.

В качестве основания для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Лебедева Е.М. послужило неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Так, в секретариат Межведомственной аттестационной комиссии от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № с жалобой на экспертные заключения эксперта-техника Лебедева Е.М. (номер в реестре №) от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № –автомобиля <данные изъяты>.

К заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были приложены материалы, в том числе экспертные заключения АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

При этом в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО <данные изъяты> Лебедева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей (104,7%) отличается от заключения эксперта-техника АО <данные изъяты> ФИО1 (номер в реестре №).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО <данные изъяты> Лебедева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рубля (285,67%) отличается от заключения эксперта-техника АО <данные изъяты> ФИО2 (номер в реестре №).

Согласно пункту 1.9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, размещенному на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс»https://rosavtotransport.ru/netcat_files/30/61/20190426_MAK_Protokol_5.pdf, установлено, что по экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено некорректное определение каталожных номеров (действующий каталожный номер детали: крыло заднее левое автомобиля <данные изъяты> – №, в то время как экспертом-техником Лебедевым Е.М. ошибочно определен каталожный номер названной детали как №) и стоимостей некоторых заменяемых комплектующих изделий. Стоимостные параметры ремонтных работ и заменяемых комплектующих изделий транспортного средства не соответствуют данным справочников РСА. Некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность повреждённых деталей. С учётом выявленных обстоятельств членами МАК установлено нарушение пунктов 1.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4. Единой методики и пункта 4 Приложения 1.

По экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено некорректное определение вида, объёма и расположение характера повреждений, а также некорректное назначение ремонтных воздействия на поверхность повреждённых деталей, отсутствие результатов исследований учёта некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию, наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтвержденных соответствующим фотоматериалом, что является пунктов 1.6., 3.6.1 Единой методики, пункта 4 приложения 1 к Единой методике. Зафиксировано использование в расчете деталей с неустановленным механизмом возникновения повреждений без проведения исследования по рекомендациям Главы 2 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей).

Межведомственной аттестационной комиссией также были исследованы представленные Лебедевым Е.М. документы, по итогам их изучения выявлены нарушения Единой методики, допущенные в обоих экспертных заключениях ООО <данные изъяты>, установлено расхождение результатов оценки итоговой стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с результатами оценки специалистов Межведомственной аттестационной комиссии, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> - на <данные изъяты> рублей (48,73%), в отношении автомобиля <данные изъяты> - на <данные изъяты> рубля (181,26%).

В материалах дела нашли подтверждение выявленные Межведомственной аттестационной комиссией нарушения Единой методики, допущенные в обоих экспертных заключениях ООО <данные изъяты>, которые отражены в справке (рецензии) на заявление ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 170), которые привели к расхождению результатов оценки итоговой стоимости восстановительного ремонта и превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Обжалуемые решения приняты в пределах компетенции, поскольку Межведомственная аттестационная комиссия наделена полномочиями по проверке наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта - техника, вправе оценивать экспертные заключения на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными обжалуемых решений Межведомственной аттестационной комиссии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что превышение предела статистической достоверности результатов экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> подтверждается также решением Тутаевского городского суда от 4 июля 2018 года по делу № 2-454/2018, согласно которому истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в ДТП в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению назначенной по указанному делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки <данные изъяты> ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления составила <данные изъяты> рублей. Анализируя повреждения транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что большинство повреждений, а именно: тринадцать из восемнадцати установленных ООО <данные изъяты>, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют обстоятельствам повреждения транспортного средства, в том числе: повреждения двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, фары левой, фары правой, корпуса гидротрансформатора, поддона двигателя, лонжерона основания пола, подрамника переднего, двери передней правой. При этом раскол облицовки бампера заднего, раскол левого фонаря и царапины на рассеивателе фары правой фиксировались ранее и также не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 июля 2018 года по делу № 2-454/2018 не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для прави░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 84 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-454/2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ – № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.6.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ VIN ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░