Решение по делу № 12-24/2020 от 19.12.2019

Дело №12-24/2020

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край                       20 февраля 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Чаяло А.А., с участием Селиванова М.Е., представителя ФИО4, и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО3, рассмотрев жалобу Селиванова М.Е. на постановление № и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селиванова Максима Евгеньевича к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов М.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Селиванов М.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес>, на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, на 78 километре автотрассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, находился на движущейся автомашине марки «Тойота Ленд Крузер 80», государственный регистрационный номер №, с личным собранным расчехленным разряженным охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Не согласившись с постановлением, Селиванов М.Е. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по доводам, подробно изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель Селиванов М.Е. и его представитель ФИО4, жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Выслушав заявителя, представителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснений обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 3.2 правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

На основании п. 53.1 правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Селиванов М.Е. признан виновным в том, что он находился на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, на автомобильной дороге в автомобиле с расчехлённым разряженным охотничьим огнестрельным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Таким образом, как указано в постановлении, Селиванов М.Е. нарушил пункты п.п. «д» п. 3.2 и п. 53.1 правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Признавая Селиванова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, должностное лицо указало, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлен факт совершения правонарушения при изложенных обстоятельствах.

Исходя из содержания вменённых Селиванову М.Е. нарушенных положений правил охоты, административная ответственность наступает в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также при осуществлении охоты в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

При вменении Селиванову М.Е. нарушения вышеуказанных правил охоты постановление не содержит сведений или ссылок на нормативные документы, которые бы относили участок автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» к иным территориям, являющихся средой обитания охотничьих животных.

В жалобе Селиванов М.Е. указал, что двигаясь по трассе Петропавловск-Камчатский – Мильково возвращался с охоты на зайца, имея при себе охотничье оружие, разрешение на ношение и хранение оружия, охотничий билет, разрешение на добычу пушистых животных, выданное Камчатским краевым обществом охотников и рыболовов. На заднем сиденье его автомобиля в чехле лежало охотничье ружье. На 78 км указанной трассы его остановили сотрудники ГИБДД (л.д.11-14, 17-21).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Селиванов М.Е. настаивал, что оружие находилось на заднем сиденье в чехле (л.д.1-2).

Данные обстоятельства Селиванов М.Е. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы в постановлении о нарушении Селивановым М.Е. пункта 53.1 правил охоты также является безосновательным, поскольку его положения распространяются только на охотничьи угодья, на которых Селиванов М.Е. в момент обнаружения с разряженным оружием не находился.

Действия Селиванова М.Е., связанные с нахождением с разряженным оружием в движущемся автомобиле на автомобильной дороге вне пределов охотничьих угодий или иной среды обитания охотничьих животных не может быть квалифицировано как нарушение правил охоты за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением по нему производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В части доводов жалобы, что при досмотре инспектором автомобиля, в котором находилось оружие, протокол не составлялся, понятые не присутствовали, суд разъясняет следующее. Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела досмотр транспортного средства Селиванова М.Е. не производился, факт того, что Селиванов М.Е. находился в транспортном средстве, не оспаривался им. Кроме того, отсутствие протокола досмотра транспортного средства нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку факт обнаружения при Селиванове М.Е. разряженного охотничьего оружия, сам Селиванов М.Е. не отрицает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                    р е ш и л:

Жалобу Селиванова М.Е. - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Селиванов Максим Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в отношении Селиванова Максима Евгеньевича дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                       А.Н. Соловьёв