Решение по делу № 2-924/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-924/2018

24RS0018-01-2018-001077-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Кошелевой М. М. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Кошелевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 365129,72 рублей, в том числе: 182799,40 рублей - задолженность по основному долгу, 106430,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75900 рублей - задолженность по неустойке, государственной пошлины в размере 6851,30 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кошелевой М.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кошелева М.М. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 365129,72 рублей, в том числе: 182799,40 рублей - задолженность по основному долгу, 106430,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75900 рублей - задолженность по неустойке.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кошелева М.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (после преобразования и переименования ПАО «Восточный экспресс банк») и Кошелевой М.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил Кошелевой М.М. кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24% годовых, с зачислением денежных средств на БСС, а заемщик обязалась возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору перед Кошелевой М.М. подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Кошелева М.М. обязалась погашать кредит 15 числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса 6954 рублей.

При подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. Условия кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права ответчика, как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги. Ответчику в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация, как об условиях кредитования, так и об условиях личного страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Кошелевой м.М.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365129,72 рублей, в том числе: 182799,40 рублей - задолженность по основному долгу, 106430,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75900 рублей - задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет размера задолженности в части основного долга и процентов суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов предусмотрено как законом, так и условиями заявления о заключении договора кредитования, п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Кошелевой М.М. задолженности по кредиту в части задолженности по основному долгу в сумме 182799,40 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 106430,32 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке начислена банком в сумме 75900 рублей исходя из расчета: 800 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 1300 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 1800 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет неустойки суд не может признать обоснованным, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен иной размер штрафных санкций за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 490 рублей.

Ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрена возможность увеличения размера штрафных санкций банком в одностороннем порядке.

Доказательств согласования между сторонами иного размера штрафных санкций, отличного от размера, установленного кредитным договором, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кошелевой М.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» штрафных санкций, исходя из установленного договором размера штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 490 рублей за период с сентября 2014 года по март 2018 года в размере 21070 рублей (490 рублей х 43 месяца –21070 рублей).

При этом, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера договорной неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6851,3 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5823,6 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» частично удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой М. М. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310299,72 рублей, в том числе: 182799,4 рублей - задолженность по основному долгу, 106430,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 21070 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823,6 рублей, а всего 316 123 (триста шестнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  К.М.Жуков