Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2478/2024 от 10.01.2024

УИД 66RS0051-01-2023-000380-53

Дело № 33-2478/2024

(№ 2-1001/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                             13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шмидт Маргариты Александровны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Шмидт М.А. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что является работником Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» с 10.10.2003 в должности преподавателя. Приказом № 407-л/с от 16.12.2022 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.3., 2.12 и 2.27 должностной инструкции ДИ-016-2019. О наложении дисциплинарного взыскания узнала 19.01.2022, когда получила ответ на запрос директора техникума о снижении премии за 2022 год. Полагает, что должностную инструкцию ДИ-016-2019 преподавателя от 25.08.2019 в части п.п.2.3, 2.12, 2.27 не нарушала. Каких-либо негативных последствий не наступило. Просила признать приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» № 407-л/с от 16.12.2022 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере с 10 000 руб., денежную компенсацию в виде премии по итогам работы за 2022 год в сумме 10 807 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 иск Шмидт М.А. удовлетворен частично. Приказ директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» №407-л/с от 16.12.2022 признан незаконным. С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в пользу Шмидт М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., денежная компенсация в виде премии по итогам работы за 2022 год в сумме 10 807 руб. С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 732 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Шмидт М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что проигнорировала участие в деятельности методического объединения, осуществила фиктивную запись в журнале учета теоретического и производственного обучения о своем участии в мероприятии, оставила группу 3-3С без своего контроля, чем нарушила п.п. 2.3, 2.12 и 2.27 должностной инструкции. Совершение дисциплинарного проступка подтверждается докладными записками методиста ( / / )9 и заместителя директора по УПР ( / / )3, объяснительными преподавателей ( / / )15 ( / / )6, протоколом рабочего совещания, копией журнала учета теоретического и производственного обучения группы 3-3С. В связи с наличием дисциплинарного взыскания истцу была выплачена только часть премии по итогам работы за 2-22 год.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шмидт М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не представила. Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Белякова Л.В. не представила необходимые документы (диплом о высшем юридическом образовании) для участия в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.10.2003 Шмидт М.А. работает в ГОУ НПО «Профессиональное училище №128», с 17.09.2018 в должности преподавателя.

Приказом директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» №407-л/с от 16.12.2022 Шмидт М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований п. 2.3., п. 2.12., п. 2.27. должностной инструкции, выразившееся в неучастии в деятельности методического объединения, осуществлении фиктивной записи в журнале учета теоретического и производственного обучения о своем участии в мероприятии, оставлении группы 3-3С без своего контроля во время проведения мероприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа от 16.12.2022 № 407 л/с, поскольку факт ненадлежащего исполнения Шмидт М.А. должностных обязанностей не установлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.

Согласно ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик суду не представил.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка ( / / )9 от 17.11.2022 о неучастии Шмидт М.А. в работе жюри в мероприятии от 17.11.2022, служебная записка заместителя директора по УПР ( / / )3 от 01.12.2022 об игнорировании Шмидт М.А. методического мероприятия, оставлении группы без контроля.

Судом первой инстанции установлено, что в образовательном учреждении с целью создания условий для творческой работы и иных целей создано Методическое объединение (далее по тексту – МО), которое планирует и проводит мероприятия, направленные на вовлечение студентов в творческую работу.

Согласно Плану работы МО торговых групп на 2022-2023гг. в ноябре 2022 года запланирована предметная неделя товароведов «На пути к профессиональному мастерству». С целью организации данного мероприятия 08.11.2022 состоялось заседание МО торговых групп, на котором определен перечень мероприятий и ответственные лица.

В мероприятии на 17.11.2022 в группах 2-9С, 3-3С, 3-20 ответственными лицами назначены ( / / )15, ( / / )6, на которых возлагалась подготовка сценария проведения, протоколы оценки и определение жюри. 08.11.2022 на заседании МО определены члены жюри мероприятия на 17.11.2022: ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 В последующем состав жюри изменен на ( / / )8, Шмидт М.А., ( / / )9, в связи с командировкой ( / / )7

Об участии в мероприятии в качестве члена жюри Шмидт М.А. была уведомлена, что не оспаривала в судебном заседании, пояснила, что она пошла на мероприятие, однако увидела, что в качестве членов жюри уже участвует три человека, таким образом пришла к выводу, что ей нашли замену, поэтому ушла в учительскую, где делала свою работу.

В судебном заседании установлено, что мероприятие, за которое были ответственными ( / / )15 и ( / / )6, состоялось, по его окончании ответственными лицами сдан отчет с подведением итогов и результатов.

Как верно установлено судом первой инстанции членство в жюри, его состав и количество, порядок выбора членов жюри, локальным актом Учреждения не закреплено. Распоряжение либо приказ о составе жюри на мероприятии 17.11.2023 работодателем не оформлялся, обязанные к участию в мероприятии ответственные за него лица, не определялись. Преподаватели групп, участвующих в мероприятии могут, но не обязаны присутствовать, поскольку часто у них в это время идут уроки в других группах. Участие преподавателя группы в мероприятии желательно, но не обязательно, данный факт утверждала истец, и подтвердили свидетели ( / / )7 и ( / / )15. в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения трудового договора, должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовой дисциплины преподавателем Шмидт М.А., поскольку у нее отсутствовала обязанность находиться на указанном мероприятии совместно со своей группой 3-3С, а также принимать участие в указанном мероприятии в качестве члена жюри.

Согласно п. 2.27 должностной инструкции, неисполнение которого вменяется истцу, преподаватель обязан заполнять журнал по теоретическому обучению.

Выполнение указанного пункта должностной инструкции подтверждается имеющимся в материалах деда журналом учета теоретического и производственного обучения группы 3-3С, в соответствии с которым имеется отметки «н» и оценки за 17.11.2022.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено что преподавателем Шмидт М.А. осуществлялось ведение журнала.

Доводы ответчика о фиктивности проставленных отметок судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку участие в мероприятии возможно расценивать как практическое занятие, которое может быть оценено преподавателем.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку оспариваемый приказ не содержит в полной мере данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом первой инстанции установлено, что Шмидт М.А. в связи с наложением дисциплинарного взыскания от 16.12.2022 была лишена премии за 2022 год на основании приказа №415/1-л/с от 27.12.2022. Данным приказом ей установлена премия в размере 20% от должностного оклада – 11 186 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.11.2021 установлен размер должностного оклада 13 014 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стимулирующая выплата которой была лишен работник в размере 100%, подлежит взысканию в указанном размере от установленного дополнительным соглашением оклада в сумме 10 807 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и основанными на установленных фактических обстоятельствах дела. Произведенные судом первой инстанции расчеты недоплаченной премии судебная коллегия находит арифметически верными.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованном увольнении и невыплате премии, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Шмидт М.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова