Решение по делу № 33-2137/2024 от 07.05.2024

Судья Мохова Т.А.	№ 33-2137-2024 УИД 51RS0021-01-2020-000487-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	6 июня 2024 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению по гражданскому делу № 2-606/2020 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Медведковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 26 марта 2024 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2020 г. удовлетворены требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Почта Банк» к Медведковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительного листа ФС * в ОСП ЗАТО г. Североморск 15 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство *, которое окончено 28 января 2021 г. При этом оригинал исполнительного документа у ПАО «Почта Банк» отсутствует.

Оригинал исполнительного документа у ООО «Филберт» отсутствует, установить его местонахождение в настоящее время не представляется возможным, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено,

Просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления.

Судом постановлено определение, которым заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Филберт» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом установлен факт утраты подлинника исполнительного листа по делу № 2-606/2020.

Ссылаясь на часть 1 пункт 2, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.

Утверждает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

Считает, что поскольку 18 декабря 2023 г. был зачислен последний платеж в пользу ООО ПКО «Филберт» на сумму ***, то соответственно с момента последнего платежа не прошло 3 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу требований закона при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, юридически значимыми будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/ непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Почта Банк».

С Медведковой Т.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору * от 21 декабря 2016 г. в сумме *** (*** - основной долг; *** - проценты; *** - неустойки; *** - комиссии), расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего: ***.

19 июня 2020 г. в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС * для добровольного предъявления к исполнению, на основании которого 15 августа 2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Медведковой Т.В.

28 января 2021 г. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (*).

По заявлению ООО ПКО «Филберт» от 30 октября 2023 г. определением Североморского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2023 г. по делу произведено процессуальное правопреемство, с АО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт».

Из ответа АО «Почта Банк» от 25 января 2024 г. на обращение взыскателя ООО «Филберт» сообщается об утере судебных и исполнительных документов по кредитному договору, права (требования) по которому были уступлены ООО ПК «Филберт» в соответствии с договором уступки прав (требований) * от 14 июня 2023 г., в том числе в отношении заемщика Медведковой Т.В.

Из сведений, содержащихся в акте об утере документов ООО ПКО «Филберт» от 20 февраля 2024 г. следует, что исполнительный документ по делу № 2-606/2020 в организации отсутствует. По договору уступки прав требования * от 14 июня 2023 г. по акту приема-передачи от ПАО «Почта Банк» в ООО ПКО «Филберт» исполнительный документ не передавался, после окончания исполнительного производства не поступал.

Таким образом, судом установлено, что подлинник исполнительного листа по делу № 2-606/2020 утрачен.

В обоснование заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа ООО ПКО «Филберт» указало, что местонахождение исполнительного документа не установлено, решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем заявителем сделан вывод о том, что он утрачен.

С настоящим заявлением взыскатель обратился в суд 24 февраля 2024 г. посредством почтового направления почтой России.

Отказывая ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению заявитель обратился с пропуском установленного законом срока, при этом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Не усмотрев правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд также указал на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа как службой судебных приставов, так и при почтовой пересылке.

Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве в ноябре 2023 года, заявитель с 12 сентября 2023 г., учитывая пункт 4.1.1 договора уступки, достоверно знал, что судебные и исполнительные документы по кредитному договору, права (требования) по которому были уступлены ООО ПК «Филберт» в соответствии с договором уступки прав (требований) № 23/0770 от 14 июня 2023 г. в отношении заемщика Медведковой Т.В. ему не переданы и отсутствуют, имел достаточном времени для розыска исполнительного листа и обращения с заявлением о выдаче его дубликата в пределах трехлетнего срока – 28 января 2024 г. Однако, с настоящим заявлением обратился в суд с пропуском срока – 24 февраля 2024 г.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается с момента первоначального его предъявления в службу судебных приставов, и начинает течь без учета времени, истекшего до перерыва, с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями вышеприведенных правовых норм, исходит из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился за пределами предусмотренного срока, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 28 апреля 2020 г. исполнительное производство (взыскатель АО «Почта Банк») было возбуждено службой судебных приставов и окончено 28 января 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу требований части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново с 28 января 2021 г.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисленный от даты окончания исполнительного производства истек 28 января 2024 г., тогда как с настоящим заявлением правопреемник ООО ПКО «Филберт» обратился в суд 24 февраля 2024 г.

При этом приведенные заявителем обстоятельства, в том числе о том, что после направления исполнительного документа в службу судебных приставов исполнителей он не был возвращен в адрес взыскателя правомерно не отнесены судом к объективным причинам, препятствующим своевременно, в установленный законом срок обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В представленном материале отсутствуют также доказательства того, что исполнительный лист был утрачен службой судебных пристава-исполнителей.

Также установлено, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ *).

Приведенные заявителем обстоятельства правомерно не приняты судом в качестве оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку доказательств наличия причин, исключающих, затрудняющих или препятствующих подаче заявления до 24 февраля 2024 г. не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель зная о вынесенном в его пользу судебном акте после процессуального правопреемства и о возбужденном исполнительном производстве, не проявил должной заботы и осмотрительности, ходом исполнительного производства не интересовался, каких-либо действий, по своевременному установлению места нахождения исполнительного листа не предпринимал. При этом, заявитель с 12 сентября 2023 г., учитывая пункт 4.1.1 договора уступки, достоверно знал, что судебные и исполнительные документы по кредитному договору, права (требования) по которому были уступлены ООО ПК «Филберт» в соответствии с договором уступки прав (требований) * от 14 июня 2023 г. в отношении заемщика Медведковой Т.В. ему не переданы и отсутствуют, имел достаточном времени для розыска исполнительного листа и обращения с заявлением о выдаче его дубликата в пределах трехлетнего срока.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Доводы жалобы со ссылкой на часть 1 пункт 2, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что частичным исполнением исполнительного документа должником срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, не подтвержден надлежащим образом.

Довод о том, что 18 декабря 2023 г. был зачислен последний платеж в пользу ООО ПКО «Филберт» на сумму *** не принимается во внимание поскольку допустимых, относимых доказательств в обоснование данного заявления, в том числе выписки из банка в который поступил платеж с указанием назначения платежа или платежного документа, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Филберт» не представлено.

Также не представлено доказательств того, что указанный платеж был добровольным и выполнен должником.

При этом судебная коллегия учитывает, что если ООО ПКО «Филберт» будут получены надлежащие доказательства того, что указанный платеж был добровольным и выполнен должником в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то восстановление срока не требуется, а общество не лишено права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом указанных оснований.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным. Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

В целом приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» – без удовлетворения.

Судья