Решение по делу № 2-2652/2020 от 10.03.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак РБ к Галиеву В.В. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к Галиеву В.В. о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу предприятия денежные средства в размере 860000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик принят в МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с соответствии с путевым листом автобуса № № от ДД.ММ.ГГГГ года, управляя пассажирским автобусом Газель Next г.р.з. №, принадлежащего истцу, осуществляя пассажирские перевозки согласно маршруту, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в восточном направлении, в пути следования в районе строения <адрес>, на участке дороги с левым закруглением, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ в условиях гололеда превысил безопасную скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, которым управлял. При возникновении опасности для движения в виде закругления дороги, водитель Галиев В.В. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого продолжил движение прямо, не снижая скорости, в условиях закругления дороги не справился с управлением автобусом и выехал на правую обочину, где допустил наезд передней частью автобуса на опору линии электропередачи, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие с причинением телесных повреждений пассажирам, находившимся в салоне автобуса. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Галиев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6 получили телесные повреждения, и обратились к истцу с заявлениями о компенсации морального вреда. Между истцом и пострадавшими были заключены мировые соглашения, согласно которым ФИО1 выплачено 20000 рублей, ФИО3 – 250000 рублей, ФИО4 – 250000 рублей, ФИО5 – 150000 рублей, ФИО6 – 150000 рублей, ФИО2. – 40000 рублей. Таким образом истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 860000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Самонова Т.М. доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебное заседание ответчик Галиев В.В. не явился, в его адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамак Галиев В.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается надлежаще уведомленным о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Галиев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебном актом установлено, что Галиев В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 час. 30 мин. водитель Галиев В.В., управляя автомобилем, а именно пассажирским автобусом марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащим МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление», осуществляя пассажирские перевозки согласно маршруту, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в восточном направлении, в пути следования в районе строения <адрес> на участке дороги с левым закруглением, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ в условиях гололеда превысил безопасную скорость, которая в данных дорожных условиях обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им пассажирского автобуса, не учел особенности и состояние транспортного средства, которым управлял. При возникновении опасности для движения в виде закругления дороги, водитель Галиев В.В. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого продолжил движение прямо, не снижая скорости, в условиях закругления дороги не справился с управлением автобусом и выехал на правую обочину, где допустил наезд передней частью автобуса на опору линии электропередачи, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие с причинением телесных повреждений пассажирам, находившимся в салоне автобуса. В результате соударения передней части автобуса с опорой линии электропередачи, находящейся на расстоянии 160 метров в северо-восточном направлении от строения <адрес>, пассажиры, находившиеся в салоне автобуса получили телесные повреждения, а именно у пассажира ФИО6 имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; у пассажира ФИО3 имели место повреждения в виде <данные изъяты> и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у пассажира ФИО4 имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; у пассажира ФИО5 имели место повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем Галиевым В.В., состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО6 ФИО3., ФИО4., ФИО5

Водитель Галиев В.В., управляя автобусом, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО6., ФИО3., ФИО4., ФИО5., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено Галиевым В.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак и Галиевым В.В. заключен трудовой договор № № согласно которому Галиев В.В. принят в службу пассажирских перевозок МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года Галиев В.В. принят в службу пассажирских перевозок МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак водителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» и Галиевым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года Галиев В.В. осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле Газель Next г.р.з. №

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Галиевым В.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак с заявлением о выплате в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20000 рублей, в связи с получением травм ДД.ММ.ГГГГ года в автобусе МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление».

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак и ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны оценили моральный и материальный вред, причиненный ФИО1., в размере 20000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6 обратились в МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак с заявлением о выплате в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 300000 рублей каждому, в связи с получением телесных повреждений результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у пассажира ФИО6 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у пассажира ФИО3 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у пассажира ФИО4 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у пассажира ФИО5 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак и ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предприятие перечисляет денежные средства в размере 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 по соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с причинением вреда здоровью от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены денежные средства в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак и ФИО4 заключено мировое соглашение, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предприятие перечисляет денежные средства в размере 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 по соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с причинением вреда здоровью от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены денежные средства в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак и ФИО5 заключено мировое соглашение, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предприятие перечисляет денежные средства в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 по соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с причинением вреда здоровью от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены денежные средства в размере 250000 рублей (100000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 возвращены МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак). Тем самым, ФИО5 выплачено 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак и ФИО6 заключено мировое соглашение, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предприятие перечисляет денежные средства в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 по соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с причинением вреда здоровью от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены денежные средства в размере 250000 рублей (100000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 возвращены МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак). Тем самым, ФИО6 выплачено 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак с заявлением о выплате в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100000 рублей, возмещении затрат на лекарственные препараты в размере 16000 рублей, понесенных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предприятие перечисляет денежные средства в размере 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с причинением вреда здоровью от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены денежные средства в размере 40000 рублей.

Всего на сумму 860000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие обвинительного приговора в отношении работника.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» устанавливает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, поскольку в отношении Галиева В.В. постановлен обвинительный приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Галиевым В.В. нарушен п.10.1 ПДД РФ, нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевших, которые получили вред здоровью различной степени тяжести, в связи с чем истец произвел выплаты потерпевшим на общую сумму 860000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается платежными поручениями, тем самым понес прямой действительный ущерб, поскольку работодатель произвел выплаты на возмещение морального ущерба, причиненного Галиевым В.В. третьим лицам (потерпевшим), между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу для возложения на ответчика полной материальной ответственности, и взыскании в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 860000 рублей.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 Трудовым кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Между тем, оценить материальное положение работника, его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) не представляется возможным, поскольку таких сведений ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак РБ к Галиеву В.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Галиева В.В. в пользу МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа г. Стерлитамак РБ денежные средства в размере 860000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Э.Р. Кузнецова