Решение по делу № 33-481/2024 от 10.01.2024

Производство № 33-481/2024

Судья: Стародубова М. Б. (2-2841/2023)

УИД 68RS0001-01-2023-003282-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Валерия Николаевича к некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» об исключении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Самойлов В.Н. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***» об исключении задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в отношении ***, расположенной по адресу: ***, за период с июня 2014 года и по октябрь 2019 года в размере 13 194,95 руб., о возложении обязанности на ответчика списать данную задолженность. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 549 руб.

В обоснование требований привел, что он является собственником ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора от 27 июля 2006 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по *** 8 ноября 2006 года. Он регулярно и в полном объеме оплачивал платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В июне 2022 года в платежном документе по оплате ЖКУ за май 2022 года была отражена задолженность за предыдущие периоды по НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***» в размере 7 426,58 руб. Задолженность он не оплатил, так как она не была отражена своевременно в его платежных документах. По состоянию на апрель 2023 года сумма задолженности увеличилась до 13 743,39 руб. В связи с чем, он обратился к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***» с заявлением о выдаче акта взаимных расчетов. В соответствии с актом от *** сумма задолженности скорректирована и в настоящее время составляет 13 194, 95 руб. за период с июня 2014 года и по октябрь 2019 года. За указанный период в платежных документах истца были включены расходы по найму жилья, которые он регулярно оплачивал. В мае 2023 года он обращался в Управление жилищной политики администрации *** с просьбой возвратить оплаченные им денежные средства по строке «наем жилья», за указанный выше период, однако ему было отказано по причине истечения срока давности. На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность списать задолженность на капитальный ремонт за период с июня 2014 года по октябрь 2019 года включительно в размере 13 194, 95 руб., в отношении принадлежащей ему на праве собственности жилого помещения, применив срок исковой давности по данным платежам.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2023 года исковые требования Самойлова В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» ставит вопрос об отмене данного решения и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 170, 153-155, 36.1 Жилищного кодекса РФ, считает, что уменьшение размера фонда капитального ремонта, формируемого собственниками указанного многоквартирного дома путем списания задолженности по жилому помещению Самойлова В.Н., а также признания её несуществующей, нарушает права остальных собственников этого многоквартирного дома.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), полагает, что ссылка суда в решении на положения статьи 416 Гражданского кодекса РФ, недопустима, поскольку данная норма имеет иной смысл.

Невозможность исполнения обязательств наступает, если действие – содержание обязательства –объективно не может совершить ни одно лицо.

В данном случае, Самойлов мог и обязан был исполнить обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, которая возникла у него с июня 2014 года. Тогда как истец оплачивал денежные средства по строке «наем жилья», тогда как квартира находилась в его собственности, о чем он не сообщил в управляющую компанию (п. 5.3.5 Договора управления…).

Указывает, что неполучение Самойловым В.Н. платежных документов не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности вносить плату по взносам на капитальный ремонт. Обладая информацией о размере платы, он мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к региональному оператору за соответствующими платежными документами.

Таким образом, объективная возможность у Самойлова В.Н. по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт сохраняется по настоящее время.

Вопреки выводам суда, указанный размер задолженности в единой квитанции какие-либо права Самойлова В.Н. не нарушает, поскольку данный факт не влечет автоматического списания данной задолженности. Оплата задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности не может быть самостоятельно получена Фондом, кроме как по собственной воле собственника жилого помещения. Истцом, в свою очередь, доказательств в подтверждение нарушения его прав в материалы дела не представлено.

Также автор жалобы указывает на то, что в связи с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости примнения срока исковой давности, такое право истец может реализовать только в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. По данному спору срок исковой давности не применим.

Обращает внимание судебной коллегии на судебную практику по аналогичным спорам.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлов В.Н. является собственником ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора от 27 июля 2006 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 8 ноября 2006 года.

Истцом производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с платежными документами.

В июне 2022 года в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2022 года была отражена задолженность за предыдущие периоды по НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» в размере 7 426,58 руб., которая не была оплачена истцом по причине несвоевременности ее отражения в платежном документе.

По состоянию на апрель 2023 года сумма задолженности увеличилась до 13 743,39 руб. Истец обратился к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***» с заявлением о выдаче акта взаимных расчетов.

В соответствии с актом от 29 мая 2023 года сумма задолженности скорректирована и в настоящее время составляет 13 194, 95 руб. за период с июня 2014 года и по октябрь 2019 года. За указанный период в платежных документах истца были включены расходы по найму жилья, которые он регулярно оплачивал.

В мае 2023 года истец обратился в Управление жилищной политики администрации *** с просьбой возвратить оплаченные им денежные средства по строке «наем жилья», за указанный выше период, однако истцу было отказано по причине истечения срока давности.

Инициируя иск, Самойлов В.Н. сослалась на то, что включение в платежный документ задолженности, образовавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности, нарушает его права.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отражение данной задолженности на лицевом счете истца, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежный документ, нарушает права Самойлова В.Н. тем, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья, а также создается угроза применения мер воздействия на должника в виде начисления пени.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 195, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, статьи 1, 10, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что требования об оплате взносов на капитальный ремонт могут быть предъявлены только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года, пришел к выводу о том, что сохранение ответчиком на лицевом счете собственника жилого помещения отсутствующей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2014 года по октябрь 2019 года, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны ответчика, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу, является злоупотреблением правом.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 ЖК РФ).

Многоквартирный до *** по адресу *** включен в программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации *** от 25 ноября 2013 года *** «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***, на период 2014 -2043 годов». Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников указанного многоквартирного дома, в том числе и у истца, возникла с июня 2014 года.

На основании статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, в соответствии с протоколом *** от ***, определено перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет регионального оператора

На основании части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Данная форма соответствует требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в соответствии с которыми в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющейся задолженности, свидетельствующей о том, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, как на собственника жилого помещения, в связи с чем региональным оператором правомерно начислена задолженность за указанный период.

По делу не установлено обстоятельств оплаты истцом взносов на капитальный ремонт за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению фонда в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы истца о наличии обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочным и необоснованно приняты судом первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что права истца будут нарушены.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями статей 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности, вопреки выводам суда, не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Права истца указанием на наличие задолженности в платежных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчика и невозможностью реализации каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова В.Н. не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова В.Н.

Доводы истца о том, что он оплачивал за наем жилого помещения, не могут быть приняты, поскольку данный факт сам по себе не освобождал его от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. При том, что Самойлов В.Н., являясь собственником вышеуказанного жилого помещения с 2006 года, не сообщил данные сведения в управляющую компанию.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самойлова Валерия Николаевича к некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» об исключении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года.