Решение по делу № 2-1505/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1505/2024

УИД 33RS0002-01-2023-002370-27

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Владимир                                                    26 сентября 2024 года

        Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

        председательствующего судьи         И.Н.Мысягиной,

        при секретаре                                     Я.М.Ивановой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Сергеевича к администрации города Владимира, муниципальному образованию г. Владимир в лице администрации города Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами», Управлению по охране окружающей среды администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба в сумме 403 034 руб., взыскании расходов по оплате независимого экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7230 руб. (т.1, л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 382 182 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 230 руб. (###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО16, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО17. (т.###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО18 и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. (т.###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. <...> от <...>. ФИО19» Октябрьского района г. <...> исключено из числа ответчиков, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ФИО20 (###).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева, расположенного у <...> в г. <...> транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены значительные механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 было сообщено в ФИО3 по г. <...>.

Сотрудниками УМВД России по г. <...> был заведен КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки признаков состава какого-либо правонарушения, предусмотренного действующим законодательством РФ, не выявлено, в связи с чем, КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к специальному номенклатурному делу.

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ было выявлено, что дерево, находящееся напротив <...>, ставшее причиной автомобильной аварии, находится на участке с кадастровым номером ###

Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, об этом свидетельствует выписка из ЕГРН.

Администрация Октябрьского района г. <...> на запрос истца не смогла установить собственника, либо иного законного владельца земельного участка, на котором произошло указанное происшествие.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составил 403 034 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по повреждениям, полученным от ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева, расположенного у <...>, по средним рыночным ценам во <...> на дату проведения исследования без учета износа составила 382 182 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 5 части 2 ст. 45.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.

    В соответствии с п. п. 17.1, 17.2 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город <...> - утвержденных решением Совета народных депутатов города <...> от 27.07.2017г. № 104, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования:    скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города <...>, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Указанные лица обязаны проводить омолаживающую обрезку деревьев, а формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности.

В силу п. п. 2.2, 2.5 «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города <...>», утвержденных Советом народных депутатов города <...> ДД.ММ.ГГГГ ###, зеленый фонд на территории города <...> находится в ведении органов городского самоуправления. Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства города <...>, к компетенции которого относятся закрепление за гражданами и юридическими лицами, собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями, координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства и иных организаций независимо от формы собственности, осуществляющих свою деятельность в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений.

В соответствии с п.8.13 решения Совета народных депутатов города <...> от 27.07.2017г. ### (ред. от <...>.) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город <...>» охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует администрация города <...>

На основании п.8.7 решения Совета народных депутатов ### снос (пересадка) зеленых насаждений, расположенных на земельных участках (землях), находящихся в государственной неразграниченной собственности, производится в порядке, установленном на территории муниципального образования г. <...>.

В рамках вышеуказанных норм решением Совета народных депутатов города <...> от 17.03.2009г. ### утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города <...>. Пунктом 2.4 решения Совета народных депутатов города <...> от 17.03.2009г. ### «О Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города <...>» установлено, что полномочия и функции конкретных органов администрации города по защите зеленых насаждений определяются главой города.

При этом, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. ###- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

Решением Совета народных депутатов от 18.11.2009г. ### «О создании муниципального бюджетного учреждения <...> «Благоустройство» создано муниципальное бюджетное учреждение г. <...> «Благоустройство».

Согласно постановлению главы г. <...> определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства, а также основными функциями учреждения является: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства; выполнение функций заказчика.

Постановлением администрации г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения город <...> «Благоустройство» было создано муниципальное казенное учреждение города <...> «ФИО21») путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города <...> «Благоустройство».

Постановлением администрации города <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### создано муниципальное казенное учреждение города <...> «ФИО5 <...>».

Полномочия в части ФИО5 и озеленения были переданы от ФИО23» к ФИО22». В соответствии с Уставом МКУ г. <...> «Благоустройство Октябрьского района» учреждение создано с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района г. <...> и осуществления деятельности по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос и т.д.).

Согласно Уставу, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Постановлением администрации г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» реорганизовано муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «ЦУГД») в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения города <...> «Благоустройство Ленинского района», муниципального казенного учреждения города <...> «Благоустройство Октябрьского района», муниципального казенного учреждения города <...> «Благоустройство Фрунзенского района», МКУ города <...> «Благоустройство Октябрьского района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФИО24

Таким образом, падение дерева на проезжую часть свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Ввиду чего с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 382 182 руб., определенный заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, просит удовлетворить уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 382 182 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 230 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в полном объеме поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

             Представитель ответчика ФИО25 городскими дорогами» ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку дерево находится на земельном участке государственная собственность на который, не разграничена, данный земельный участок не был передан для содержания ФИО27» и как правопреемник данного учреждения ФИО26» не должно отвечать за причиненный ущерб.

    С учетом изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к МКУ «Центр ФИО4 городскими дорогами», как к ненадлежащему ответчику.

    Из представленного графического материала следует, что дерево, которое при падении могло повредить транспортное средство истца, произрастает на земельном участке, права на который не закреплены за конкретными лицами.

    В соответствии с под. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводств городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

    В соответствии с п.8.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов города <...> от 27.07.2017г. ### охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует администрация г. <...>.

    Полагает, что ФИО29» надлежащим ответчиком по данному спору не является, поскольку отсутствует вина предшественника и его действия (бездействия) не находится в прямой причинно- следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

    С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО30».

         Представитель ответчиков ФИО32 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ФИО33, а также ФИО34 являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

    С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 решения Совета народных депутатов города <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города <...>» на Управление по охране окружающей среды администрации города <...> возложены только общие координационные функции по организации деятельности всех структурных подразделений, муниципальных учреждений и предприятий в сфере развития зеленого фонда города.

Постановлением главы города <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### утверждено положение о комиссии по охране зеленых насаждений города ДД.ММ.ГГГГ, в задачи и функции которой входят: обеспечение сохранности сноса, на основании материалов, предоставленных рабочими группами при администрациях районов, принятие решение о сносе зеленых насаждений, составление акта оценки, в котором определяется компенсационная стоимость удаляемых зеленых насаждений, согласно методике расчета, решение других вопросов, связанных с озеленением города.

В связи с тем, что Управление по охране окружающей среды администрации города <...> является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в рассматриваемом судом споре оснований для взыскания ущерба, с казны муниципального образования не имеется, поскольку положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. ### «О некоторых вопросах, применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В рассматриваемом судом споре оснований для взыскания ущерба с казны муниципального образования не имеется.

Представитель ФИО36 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в государственной неразграниченной собственности.

В соответствии с постановлением администрации г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об утверждении проекта межевания территории квартала, ограниченного <...>, <...>, и внесении изменений в постановление администрации г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об утверждении проекта планировки территории квартала, ограниченного <...>, <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ###, ###.

Граница земельного участка ### пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ### (площадь участка: <данные изъяты> кв.м.), ### (площадь участка: <данные изъяты> кв.м.).

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер ### местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> представлен на условиях аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38» (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ###). Цель использования: многоквартирные жилые дома секционного, галерейного, коридорного типа, в том числе со встроенными, пристроенными и встроено- пристроенными помещениями.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО37» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО12, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается следующими документами: свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <...> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки, зарегистрированном в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ., включая: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., карточку происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериал, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., карточку происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО2 на имя начальника УМВД России по г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение УМВД России по городу <...>. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г<...>, в котором просил зафиксировать повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ему на праве собственности, в результате падения дерева, по адресу: г. <...>, <...>. (т###).

Из рапорта начальника ОУУП ОУУП и ПДН России по г. <...> на имя врио. начальника УМВД России по г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток ФИО2 подойдя к своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, припаркованной у <...> в <...>, увидел, что около автомашины лежит часть упавшего дерева. Осмотрев свое транспортное средство, установил повреждения и вмятины, скол ЛКП и царапины, расположенные на крыше, задних крыльях, молдинге крыши, разбитое заднее стекло, мелкие повреждения по кузову автомашины. С целью информации и фиксации повреждения автомашины было осуществлено обращение в полицию, при этом никаких противоправных действий установлено не было. (###).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7:00 обнаружил, что на его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, стоявший около дома по адресу: г.<...>, <...>, упало дерево, вследствие чего автомобиль получил повреждения крыши, повреждения двух задних крыла, передней и задней пассажирской двери, задней стойки, заднего стекла, крышки багажника, молдинга крыши и множественные мелкие повреждения. (т###

Сотрудниками УМВД России по г<...> была произведена фотофиксация поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, а также фотофиксация упавшего дерева. (т###).

В ходе проведенной проверки признаков состава какого-либо правонарушения, предусмотренного действующим законодательством РФ, установлено не было. В связи с этим, КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. приобщен к специальному номенклатурному делу. ###).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объяснениями ФИО2, вышеуказанными материалами дела, фотоматериалами, обозренными судом в ходе судебного заседания, подтвержден факт падения дерева на автомобиль истца и причинение в связи с эти истцу ФИО2 материального ущерба. В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при выполнении кадастровых работ установлено, что дерево, находящееся напротив <...> в г. <...>, ставшее причиной автомобильной аварии, находится на участке с кадастровым номером ###. (т###

Установлено, что право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###. (т###).

Из сообщения Управления земельными ресурсами администрации г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок с кадастровым номером ###, находится в государственной неразграниченной собственности. (###).

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с под. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация ФИО5 и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.8.13 решения Совета народных депутатов города <...> от 27.07.2017г. ### (ред. от 31.05.2022г.) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город <...>» охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует администрация города <...>

На основании п.8.7 решения Совета народных депутатов ### снос (пересадка) зеленых насаждений, расположенных на земельных участках (землях), находящихся в государственной неразграниченной собственности, производится в порядке, установленном на территории муниципального образования г. <...>.

В рамках вышеуказанных норм решением Совета народных депутатов города <...> от 17.03.2009г. ### утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города <...>.

Пунктом 2.4 решения Совета народных депутатов города <...> от 17.03.2009г. ### «О Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города <...>» установлено, что полномочия и функции конкретных органов администрации города по защите зеленых насаждений определяются главой города.

При этом, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. ###- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

Решением Совета народных депутатов от 18.11.2009г. ### «О создании муниципального бюджетного учреждения г. <...> «Благоустройство» создано муниципальное бюджетное учреждение г. <...> «Благоустройство».

Согласно постановлению главы г. <...> определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства, а также основными функциями учреждения является: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства; выполнение функций заказчика.

Постановлением администрации г. <...> от 09.12.2011г. ### «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения город <...> «Благоустройство» было создано муниципальное казенное учреждение города <...> «Благоустройство» (МКУ «Благоустройство»), путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города <...> «Благоустройство».

Постановлением администрации города <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### создано муниципальное казенное учреждение города <...> «Благоустройство Октябрьского <...>».

Полномочия в части благоустройства и озеленения были переданы от ФИО39». В соответствии с Уставом ФИО40 «Благоустройство ФИО41 учреждение создано с целью осуществления ФИО5, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района г. <...> и осуществления деятельности по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос и т.д.).

Согласно Уставу, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Постановлением администрации г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. № 3129 «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» реорганизовано муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» (далее – ФИО43») в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения города <...> «Благоустройство Ленинского района», муниципального казенного учреждения города <...> «Благоустройство Октябрьского района», муниципального казенного учреждения города <...> «Благоустройство Фрунзенского района», в связи с чем, ФИО44» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФИО42

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с Уставом ФИО45» осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства, в том числе зеленых насаждений, на территории общего пользования и границах муниципального образования г. <...>.

На основание изложенного, причинение истцу материального вреда находится в прямой причинной связи с бездействием ФИО46 «ФИО5 <...>» (являющегося действующим юридическим лицом на момент причинения вреда) права и обязанности которого в порядке присоединения переданы ФИО47», выразившемся в ненадлежащем содержании городского имущества – зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного в Октябрьском районе г. <...>.

При этом не имеет значения в данной ситуации, что упавшее на автомобиль истца дерево расположено на государственных землях право собственности на которое не разграничено, так как в силу указанных выше норм права такие земельные участки, в том числе и имеющиеся на них зеленые насаждения, находятся в ведении муниципального образования г. <...>, которое в рамках своих полномочий передало обязанность по их содержанию ФИО48 ФИО5 «ФИО5 <...>», правопреемником которого является ФИО49».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО50».

В связи с этим, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. <...>, муниципальному образованию г. <...> в лице администрации г. <...>, Управлению по охране окружающей среды администрации города <...>, Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации г. <...>.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>». (т.###

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг. (т###), выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО12 следует, что характер повреждений (стекло, крыло заднее правое, уплотнитель двери задней правой, панель кровли, молдинг панели крыши правый, дверь задняя правая, динамик задний левый, решетка динамика заднего левого, усилитель боковины правой, полка задняя) соответствуют обстоятельствам и механизму события. Характер повреждений (дверь передняя правая), не соответствует обстоятельствам и механизму события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по повреждениям, полученным от ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева, расположенного у <...> в г. ФИО5, по средним рыночным ценам во Владимирской области на дату события ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 342 767 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом были исследованы материалы гражданского дела ###, материалы проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ###, составленного ИП ФИО11, фотоматериалы в электронном виде, фотоматериалы в цветном виде на бумажном носителе с места события.

Для исследования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, экспертом был организован осмотр, с вызовом всех заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был представлен эксперту на осмотр и исследован последним, на момент осмотра автомобиль был частично отремонтирован.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что дверь передняя правая, имеет повреждения в нижней левой части в виде деформации на S до 10%, характер повреждения указывает на взаимодействие с объектом небольшой площади, сила взаимодействия направлена перпендикулярно двери. Отсутствуют какие-либо следы проскальзывания, трассы направлены сверху вниз, что не соответствует обстоятельствам события.

Характер повреждений (стекло, крыло заднее правое, уплотнитель двери задней правой, панель кровли, молдинг панели крыши правый, дверь задняя правая, динамик задний левый, решетка динамика заднего левого, усилитель боковины правой, полка задняя) соответствуют обстоятельствам и механизму события.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО12 (т.###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по повреждениям, полученным от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного у <...>, по средним рыночным ценам во Владимирской области на дату проведения исследования без учета износа составляет 382 182 руб. (###).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключений эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных заключений, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данным заключениям.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО12 в полном объеме поддержала выводы и исследования, изложенные в заключениях эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, результатов экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения данных судебных экспертиз не имеется.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО52» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2, исходя из принципа полного возмещения.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать надлежащего ответчика ФИО53» материальный ущерб в сумме 382 182 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО54» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб. (т###

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО57» в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО55» в пользу истца расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией на сумму 2000 руб. ###).

        Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО56» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 230 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 230 руб. (т###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО58» (ИНН/ КПП ###; ОКПО ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб в размере 382 182 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 230 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО59, ФИО60 ФИО63 ФИО64, ФИО61 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г. <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               И.Н. Мысягина