Дело № 2-9/2022
УИД 35RS0010-01-2021-003317-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 13 | » | января | 2022 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Сизовой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороншоева А. М. к Администрации города Вологды о признании права собственности,
установил:
Дороншоев А.М. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности на нежилое здание площадью 1953 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, согласно технического плана от 11.11.2020 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» по следующим характерным точка контура здания:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малова А.В. представила ходатайство об отказе от исковых требований.
В судебном заседании представитель Администрации г. Вологда по доверенности Завьялова А.А. не возражала против прекращения производства по делу.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ истца от иска и ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░