Решение по делу № 2-5489/2012 от 21.06.2012

Дело № 2 – 5489/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Заболотского П.Н.

представителя истца Заболотского П.Н. по устному ходатайству Послухменцева А.В.

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Сальникова А.Г.

представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Савосина А.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заболотского П. Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заболотский П.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с требованиями о взыскании с ответчиков ГУ Автохозяйство ГУВД по Пермскому краю, СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, страхового возмещения и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновения транспортных средств. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Халиков Ф.Ш., который управлял автомобилем -МАРКА1- принадлежащий на праве собственности ГУ МВД России по Пермскому краю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Халиков Ф.Ш., была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что между автомобилями участвующих в ДТП не было контакта, вины водителя Халикова Ф.Ш. в ДТП, страховая компания не усмотрела.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА1-., со второго ответчика, владельца автомобиля -МАРКА1- ущерб в размере -СУММА2-

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ГУ Автохозяйства по Пермскому краю, просил привлечь ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец на требованиях к страховой компании настаивал, обстоятельства ДТП указанные в исковом заявлении и в материалах ГИБДД подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что виновным в ДТП является сам истец, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является и истец, который не выбрал безопасную скорость автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо Халиков Ф.Ш. в судебное заседание не явился, извещался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела по ДТП, водитель Халиков Ф.И. управляя транспортным средством -МАРКА1- при перестроении слева, создал помеху для движения транспортному средству -МАРКА2-, под управлением истца, который двигался прямо без изменения направления движения. В результате возникшего препятствия в виде автомобиля -МАРКА1- водитель Заболоцкий П.Н. на своем автомобиле совершило наезд на бордюр из-за совершения маневра – выезда на обочину. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан, сотрудниками ГИБДД водитель Халиков Ф.И.

Суд считает, что истец так же нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указанный пункт правил не предусматривает совершение водителем транспортного средства выполнение маневра для предотвращения транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при разрешении спора о сумме взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суду необходимо учитывать не только факт нарушения правил дорожного движения причинителем вреда, но и степень ответственности самого пострадавшего, который также управлял источником повышенной опасности.

Суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей, вина истца в ДТП составляет 20%, вина водителя Халикова Ф.Ш. составляет 80%.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА1- гос.рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО.

При обращении в страховую компанию истцу было отказано выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет -СУММА1-

Кроме того, истец понес расходы за услуги оценщика в размере -СУММА3-, что подтверждается квитанцией №, и по оплате телеграмм с приглашением ответчиков на осмотр транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств – обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом собранных по делу доказательств, требования истца подлежат удовлетворению с учетом вины в ДТП, установленной судом. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования, предъявленные только к страховой компании.

С ответчика СОАО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА4-. (с учетом вины истца в ДТП 20%), Кроме того, со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-., по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-.

На иных требованиях истец в судебном заседании не настаивал.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Заболотского П. Н. страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких