Решение по делу № 33-10540/2018 от 04.09.2018

Судья Казаков Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10540/2018

03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Юркова Дмитрия Владимировича на определения Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска и на определение и от 24 июля 2018 года о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Юрков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонДи» о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения покупной цены на квартиру, расположенной по адресу: ****, приобретенной по договору купли-продажи от 19.12.2016 ввиду выявленных в процессе эксплуатации существенных недостатков указанного имущества. При предъявлении иска, истец обратился в суд с ходатайством принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, наложении запрета на регистрацию действий ответчика по отчуждению долей в уставном капитале, внесения изменений в учредительные документы, сведения, находящиеся в ЕГРЮЛ, наложении запрета принимать решение о распределении чистой прибыли общества, производить выплату распределенной прибыли.

Определением от 29.06.2018 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ для принятия таких мер.

В дальнейшем, суд первой инстанции, установив, что истцу в жилом доме по указанному адресу принадлежит в общей сложности 11 квартир, приобретенных у того же ответчика, и при этом истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, определением от 24.07.2018 прекратил производство по делу, указав на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

На указанные определения истцом поданы частные жалобы.

В частной жалобе на определение суда от 29.06.2018 истец просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на неверное применение судом норм процессуального права, отсутствие в определение оценки заявленных мер по обеспечению иска в полном объеме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что часть заявленных требований осталась без рассмотрения.

В частной жалобе на определение суда от 24.07.2018, дополнениях к ней, истец просит определение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что основанием для возникновения спорных правоотношений являются договоры купли-продажи квартир, с ООО «КонДи», при заключении которых Юрков Д.В. выступает как физическое лицо. Само по себе количество приобретенных квартир не является достаточным основанием для квалификации спорных правоотношений как носящих экономический характер. Спорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора, субъектный состав участников спора не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

В возражениях на частную жалобу, поданную на определение суда о прекращении производства по делу, ответчик просит оставить определение без изменения, указывая, что поскольку квартиры приобретались истцом для осуществления коммерческой деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 24.07.2018 о прекращении производства по делу, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, дела с участием граждан относятся к компетенции Арбитражных судов только в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса об определении подведомственности заявленного спора суду необходимо исходить из его субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора купли-продажи жилого помещения, заключенного им как физическим лицом. Установленных законом оснований, позволяющих отнести данный спор исходя из его субъектного состава к подведомственности арбитражного суда, не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для разрешения исковых требований по существу.

Те обстоятельства, на которые сослался суд при постановлении определения, а именно, на приобретение истцом нескольких квартир и цели их дальнейшего использования, могут быть приняты в дальнейшем во внимание при рассмотрении заявленных требований по существу, однако, не являются основанием для вывода о неподведомтсвенности дела суду общей юрисдикции.

Оснований для отмены определения суда от 29.06.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия не усматривает.

При постановлении обжалуемого определения, суд обоснованно руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, исходил из существа заявленных на дату рассмотрения ходатайства требований, указал на отсутствие доказательств того, что отсутствие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда, а также исходил из необходимости соблюдения принципа соразмерности заявленных требований обеспечительным мерам.

Выводы суда являются верными, доказательств в обоснование утверждения о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрены все требования, изложенные в ходатайстве, не соответствует изложенному в определении суда, в связи с чем судебной коллегией отклонён.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года отменить, дело по иску Юркова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «КонДи» возвратить в Чайковский городской суд Пермского края для разрешения исковых требований по существу.

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юркова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: