Решение по делу № 33-6228/2024 от 11.03.2024

УИД: 66RS0045-01-2023-002076-36

дело № 2-109/2024 (№ 33-6228/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сочнева С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Аношкина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОМВД России «Полевской» Фроловой К.О. (доверенность № 1 от 08.01.2024 сроком по 31.12.2024) и представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А. (доверенность № 1/60-д от 12.12.2023 сроком по 31.12.2025), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочнев С.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (далее по тексту Отдел) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

С 19.11.2009 истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела. Приказом начальника Отдела № 313 л/с от 20.10.2023 Сочнев С.А. уволен 20.10.2023 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 17.10.2023, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту – Управление), которым установлен факт предоставления истцом в бухгалтерию Отдела документов, содержащих недостоверные сведения о проживании в гостинице во время служебных командировок, послуживших основанием для выплаты денежной компенсации за наем жилья. С увольнением истец был не согласен, факт совершения порочащего проступка отрицал, настаивая на том, что служебная проверка проведена поверхностно, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены. Просил учесть, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе об увольнении не указано, в чем конкретно заключается вмененный ему в вину проступок, когда и где он был совершен. Кроме того, указал на нарушение порядка увольнения, что выразилось в невручении ему уведомления о расторжении служебного контракта, непроведении беседы при увольнении.

На основании изложенного, Сочнев С.А. просил: признать незаконными заключение служебной проверки от 17.10.2023 и приказ об увольнении № 313 л/с от 20.10.2023; обязать ответчика отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела.

Представитель Отдела Фролова К.О. и представитель Управления, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Спиридонов Д.А. возражали против иска, настаивая на наличии законного основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, соблюдении порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения. Указали, что служебная проверка проведена службой собственной безопасности Управления, инициирована на основании обращения гражданина Б. и по анонимному обращению. 18.08.2023 резолюцией начальника Управления назначена служебная проверка, в том числе в отношении Сочнева С.А., по факту возможного предоставления в бухгалтерию Отдела подложных документов о проживании в гостинице ООО «ГК Аврора» в г. Екатеринбурге в период нахождения в служебной командировке с 06.09.2022 по 25.10.2022. Заключением служебной проверки на основании собранных в рамках проверочных мероприятий доказательств установлено, что Сочнев С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в предоставлении в бухгалтерию Отдела отчетных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о проживании в гостинице ООО «ГК Аврора» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108, за период нахождения в служебной командировке, связанной с прохождением промежуточной аттестации в УрЮИ МВД России с 06.09.2022 по 25.10.2022, и неправомерном получении в качестве возмещения расходов по найму жилого помещения денежных средств в размере 171 500 руб. Служебной проверкой достоверно установлено, что Сочнев С.А. в помещении № 105 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108 в период с 06.09.2022 по 25.10.2022 не проживал и проживать не мог, документы от ООО «ГК Аврора» были получены им незаконно и представлены в бухгалтерию с корыстной целью, результатом чего стало неправомерное получение Сочневым С.А. бюджетных денежных средств в качестве компенсации. Тем самым истец совершил действия, не совместимые со статусом сотрудника органов внутренних дел, исключающие возможность дальнейшего нахождения на службе, подрывающие авторитет, деловую репутацию как непосредственно сотрудника, так и органов внутренних дел в целом. Кроме того, по данным обстоятельствам 29.09.2023 следственным отделом по г. Полевской СУ СК России по Свердловской области в отношении Сочнева С.А. возбуждено уголовное дело № 12302650064000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Порядок и срок проведения служебной проверки не нарушены. Вопреки доводам искового заявления увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предусматривает вручения письменного уведомления сотруднику. Несоставление письменного листа беседы при увольнении истца не имеет правового значения для оценки законности увольнения, так как Сочнев С.А. был осведомлен об основаниях и дате своего увольнения, последствиях увольнения со службы за совершение порочащего проступка, копию приказа получил.

Старший помощник прокурора г. Полевского Юсуповская Д.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта совершения Сочневым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, соблюдения срока и порядка проведения служебной проверки и увольнения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2024 иск Сочнева С.А. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что Сочнев С.А. в спорный период в гостинице ООО «ГК Аврора» не проживал, и о том, что он ежедневно ездил на обучение из г. Полевского в г. Екатеринбург. Истец указывает, что добирался к месту прохождения обучения и в гостиницу различными путями, не всегда на собственном автомобиле, парковался в разных местах, и не обязан был постоянно находиться в гостинице, поэтому необоснованным является указание в заключении служебной проверки на данные системы «Цифровой патруль», не зафиксировавшей появление истца возле гостиницы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108. Кроме того, соответствующих видео- и фотоматериалов ответчиками не представлено, материалы дела не содержат. Также неправомерным является изложенный в решении вывод о том, что в помещении № 105, в котором Сочнев С.А. проживал в период командировки, фактически размещался салон красоты. Вопреки заключению служебной проверки, пояснения представителей организаций, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108, М., Ф. подтверждают, что в 2022 г. на этом месте осуществляла свою деятельность гостиница ООО «ГК Аврора», а договор аренды помещений для салона красоты был заключен только с мая 2023 г. В решении суд не отразил показания С., пояснившей, что гостиница по указанному адресу фактически находилась, и ей (С.) предлагалось работать в гостинице горничной. Что касается показаний М. и И. (фигурировавших в документах в качестве директора и администратора ООО «ГК Аврора», соответственно), то их, по мнению апеллянта, нельзя принимать во внимание, так как при получении документов, подтверждающих факт проживания и оплаты проживания в гостинице, истец не мог и не обязан был знать, что М. является номинальным директором, а И. в гостинице не трудоустроен. Автор жалобы настаивает на необходимости критической оценки показаний опрошенного в ходе проверки Ц., который утверждал, что передал Сочневу С.А. подложные документы о проживании в гостинице. Просит учесть, что с Ц. он не знаком и никогда не общался, в подтверждение чего просил суд принять в качестве доказательства детализацию телефонных переговоров, однако в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано. Обращает внимание, что к иным сотрудникам Отдела (К., Р., И.), представившим в бухгалтерию аналогичные документы о проживании в гостинце ООО «ГК Аврора» за тот же период, никаких мер принято не было, к ответственности они не привлекались, продолжают службу в органах внутренних дел. В апелляционной жалобе истец повторяет также доводы о нарушении процедуры увольнения по причине отсутствия правового заключения по увольнению, непроведения беседы при увольнении, неознакомления с представлением к увольнению. Настаивает, что никакого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, доводы ответчиков об обратном основаны на предположениях, не подкреплены надлежащими доказательствами, в то же время критической оценки со стороны суда данные доводы не получили. Считает, что увольнение обусловлено местью одного из коллег за добросовестное осуществление им служебной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела Фролова К.О., прокурор г. Полевского Аникеев В.В. просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции запрошены у ответчиков и приняты в качестве дополнительных доказательств документы по оплате командировок в г. Екатеринбург для прохождения промежуточной аттестации в УрЮИ МВД России сотрудников Отдела К., Р., И., а также дополнительные материалы относительно нахождения арендаторов в помещении № 105 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108 в спорный период, рапорт врио начальника ОРЧ СБ Управления Т. о мероприятиях, проведенных в ходе служебной проверки.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, вышеуказанные дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 (п. 6.3) сотруднику органов внутренних дел предписывается служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Сочнева С.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчики доказали наличие законного основания для увольнения истца за совершение порочащего проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 19.11.2009 по 20.10.2023, на момент увольнения – в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела, в звании майора полиции (трудовая книжка, кадровые приказы, контракт о прохождении службы - т. 1 л.д. 11-16, 44-49).

Приказом начальника Отдела О. № 313 лс от 20.10.2023 Сочнев С.А. уволен 20.10.2023 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 19, 20).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 17.10.2023, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ Управления Ю. по факту предоставления Сочневым С.А. в бухгалтерию Отдела документов, содержащих недостоверные сведения о проживании в гостинице во время служебных командировок в период с 06.09.2022 по 25.10.2022, послуживших основанием для выплаты денежной компенсации за наем жилья в размере 171 500 руб.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ Управления З. от 18.08.2023 о том, что старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Сочнев С.А. и старший оперуполномоченный группы зонального обслуживания отдела уголовного розыска Отдела П. предоставили в бухгалтерию Отдела отчетные документы о проживании в период нахождения в служебной командировке с 06.09.2022 по 25.10.2022 в гостинице ООО «ГК Аврора», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108. Вместе с тем проверочными мероприятиями установлено, что по указанному адресу ООО «ГК Аврора», а также офис 193, указанный в отчетных документах, отсутствуют, учредитель и директор М. является номинальным лицом.

На основании указанного рапорта начальником Управления М. 18.08.2023 назначено проведение служебной проверки по приведенным в рапорте обстоятельствам.

По результатам служебной проверки 20.10.2023 утверждено заключение, из которого следует, что в действиях Сочнева С.А. наличествует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в предоставлении в бухгалтерию Отдела отчетных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о проживании в гостинице ООО «ГК Аврора» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108 за период служебной командировки, связанной с прохождением промежуточной аттестации в УрЮИ МВД России с 06.09.2022 и 25.10.2022, и неправомерное получение в качестве возмещения расходов по найму жилого помещения денежных средств в размере 171500 руб.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки, отражено в заключении по ее результатам и подтверждается материалами дела, порочащий проступок совершен Сочневым С.А. при следующих обстоятельствах.

В период с 06.09.2022 и 25.10.2022 Сочнев С.А. был направлен в служебную командировку, связанную с прохождением промежуточной аттестации в УрЮИ МВД России, после чего обратился в бухгалтерию Отдела с заявлением о компенсации денежных средств на расходы по служебной командировке, в том числе, 171500 руб. – расходы на наем помещения за 49 дней (т. 2 л.д. 65-69).

В подтверждение расходов истец представил счет на оплату ООО ГК «Аврора» от 19.10.2022 за период проживания в комнате 105 с 06.09.2022 по 25.10.2022; справку ООО ГК «Аврора» от 25.10.2022 о проживании с 06.09.2022 по 25.10.2022 в номере 105 и стоимости предоставленных услуг – 171500 руб., копию договора на оказание услуг по временному размещению граждан от 06.09.2022 с аналогичными сведениями (т. 2 л.д. 70-73).

Согласно реестрам зачисления денежных средств от 05.09.2022 и 21.03.2023, Сочнев С.А. получил от работодателя 75000 руб. и 96500 руб. соответственно (т. 1 л.д. 62-64)

Между тем, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ Управления было установлено, что фактически Сочнев С.А. в обозначенный период в гостинице ООО ГК «Аврора» не проживал, указанная гостиница по адресу, указанному в отчетных документах, отсутствует, отчетные документы получены истцом неправомерно от Ц. и сведения, в них изложенные, не соответствуют действительности.

Так, в ходе служебной проверки был опрошен И., указанный в отчетных документах как администратор гостиницы, на имя которого директором ООО ГК «Аврора» выдана доверенность на подписание документов (т. 2 л.д. 74), пояснивший, что работает и проживает в г. Санкт-Петербург, не имеет никакого отношения к ООО «ГК «Аврора» или «Огни Екатеринбурга», спорные документы не подписывал; опрошен М., указанный директором ООО «ГК Аврора», который пояснил, что является номинальным директором, фактически управлением и деятельностью данной организации не занимается, учредительные документы и печати находятся у лица, по просьбе которого он стал номинальным директором, которого он видел один раз при подписании документов и сдаче их в налоговую инспекцию, И. ему не знаком, доверенности он не подписывал, в предъявленных ему документах подпись от его имени ему не принадлежит; опрошена М., которая работает старшим администратором в ООО «УК Огни-Екатеринбург», расположенном по адресу: г. Екатеринбург по ул. Белинского, 108, пояснившая, что ООО «ГК «Аврора» арендует помещения №№ 193 и 241 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108 у собственника (Ч., от имени данной организации действует администратор Ирина (контактный телефон <№>), при этом помещения сдаются для проживания на срок от одних до нескольких суток, а помещение № 105 – салон красоты; исследованы показания свидетеля Ц., данные им в рамках уголовного дела № 12302650064000037, подтвердившего факт передачи им по просьбе Сочнева С.А. недостоверных документов о проживании в гостинице за плату; опрошена Ф., которая пояснила, что с мая 2023 г. арендует помещение № 105 по ул. Белинского, 108 в г. Екатеринбурге. На момент принятия помещения в аренду в нем находилось специальное оборудование, техника и предметы для осуществления курсов по обучению парикмахеров, в 2022 г. в этом помещении был аналогичный интерьер, так как находился салон красоты, она интерьер не меняла, помещение никогда жилым не являлось.

В ходе проведения служебной проверки осуществлялся выезд по указанному адресу, произведено фотографирование помещения, изучен номерной фонд здания, из которого установлено, что иных помещений с номером 105 в здании не имеется. Для проверки факта проживания Сочнева С.А. в гостинице «Аврора» сотрудником ОРЧ СБ Управления была проведена проверка в системе оперативного розыска ТС по заданным критериям УГМК Телеком «Цифровой патруль» автомобилей Мазда СХ7, государственный регистрационный знак <№>, собственником которой являлся Сочнев С.А., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, которым управляет П., совместно находившиеся в период с 06.09.2022 по 25.10.2022 в служебной командировке. Установлено, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, ежедневно в утреннее время выезжал из г. Полевского в Екатеринбург, а в вечернее время из г. Екатеринбурга в г. Полевской. Автомобиль Мазда СХ7, государственный регистрационный знак <№> в указанный период пять раз был зафиксирован в г. Екатеринбурге, однако в эти же дни в вечернее время он был зафиксирован и в г. Полевской. Ни один из указанных автомобилей в период с 06.09.2022 по 25.10.2022 не был замечен вблизи расположения ООО «ГК Аврора» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108.

В своих письменных объяснениях от 28.06.2023, данных в ходе проведения служебной проверки, Сочнев С.А. факт предоставления заведомо ложных сведений о проживании в гостинице ООО ГК «Аврора» отрицал, настаивая на проживании в данной гостинице в спорный период и оплате проживания.

Между тем, указанные пояснения Сочнева С.А. опровергаются согласующимися между собой и не опровергнутыми истцом показаниями М., Ф., И., М., С., сделанными в ходе проверочных мероприятий фотографиями апартаментов, а также содержанием принятого в качестве дополнительного доказательства рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ Управления Ю. Из названного рапорта следует, что с конца 2021 г. собственником апартаментов за номером 105 по адресу: г. Екатеринбург по ул. Белинского, 108 является Н., гостиничный бизнес ею не осуществлялся, и данное помещение в аренду не сдавалось, внутри помещения с 2021 г. находилось оборудование для оказания косметологических и парикмахерских услуг. Содержание данного рапорта не противоречит показаниям Ф., пояснившей, что принимала помещение в аренду с оборудованием, которое находилось там и по состоянию на 2022 г., показаниям М. и С., подтвердивших сдачу помещений для проживания в спорный период, но помещений за номерами 193 и 241, а не помещения за номером 105, и кроме того, указавших, что помещения сдавались на срок не более нескольких суток (в то время как истец утверждает о проживании в гостиничном номере в течение всего периода командировки – 49 дней). Соглашаясь с критической оценкой судом позиции истца, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что лица, указанные в предъявленных им к оплате документах как представители ООО ГК «Аврора» (И., М.), фактически никакого отношения к данной организации не имели и трудовую деятельность в ней никогда не осуществляли. Логичных и убедительных объяснений этому стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда первой инстанции оснований критически оценивать и показания Ц., поскольку данные показания были даны им в рамках уголовного дела, при этом указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Оснований считать показания Ц. оговором истца не имеется, поскольку доказательств его личной заинтересованности в исходе дела не установлено и истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии детализации звонков по абонентскому номеру истца за спорный период (в подтверждение того, что Сочнев С.А. и Ц. никогда не созванивались по телефону) а также о том, что судом в решении сделана ссылка на несуществующие доказательства (поскольку фото и видеосъемка его передвижений не представлена, а факт передвижения истца от гостиницы по места обучения не всегда мог быть зафиксирован системой «Цифровой патруль»), судебная коллегия отклоняет, учитывая, что вывод о противоправности проступка судом первой инстанции сделан на основании совокупности иных исследованных доказательств.

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно подтвержден и стороной истца не опровергнут факт совершения Сочневым С.А. действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в предоставлении в бухгалтерию Отдела документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о проживании в гостинице ООО «ГК Аврора» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 108 в период нахождения в служебной командировке с 06.09.2022 по 25.10.2022 и неправомерном получении в качестве возмещения расходов по найму жилого помещения денежных средств в размере 171500 руб.

Тем самым Сочнев С.А. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, так как будучи должностным лицом органа внутренних дел, из личной заинтересованности нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, повлекшую возбуждение в отношении него уголовного дела, вызывающую объективные сомнения в справедливости и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел, что негативно влияет на имидж правоохранительной службы и государственной власти в целом, наносит урон авторитету органу внутренних дел.

Такое поведение Сочнева С.А. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанный проступок Сочнева С.А. способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Рассматриваемые действия истца правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца в жалобе о недоказанности факта совершения им вмененного ему в вину порочащего проступка, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о том, что к иным сотрудникам Отдела (К., Р., И.), представившим в бухгалтерию аналогичные документы о проживании в гостинце ООО «ГК Аврора» за тот же период, никаких мер принято не было, к ответственности они не привлекались. В целях проверки данного обстоятельства у Отдела были запрошены и приняты в качестве дополнительных доказательств документы по оплате командировок в г. Екатеринбург для прохождения промежуточной аттестации в УрЮИ МВД России указанных сотрудников. Согласно представленных доказательств, документы, аналогичные представленным истцом, подавались только К., за период с 10.01.2023 по 08.02.2023, остальные сотрудники проживали в период обучения у ИП Д. С учетом данных обстоятельств, неопровергнутых истцом объяснений представителя ответчика о том, что К. с начала 2023 г. в Отделе не работает, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о предвзятом отношении к истцу со стороны представителя нанимателя.

Несостоятельны и доводы апеллянта о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнения, поскольку нарушений в порядке инициирования, проведения, оформления результатов служебной проверки, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не допущено, по материалам дела не усматривается.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, назначена 18.08.2023 согласно резолюции начальника Управления М. на рапорте от 17.08.2023; проведена в установленные ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сроки (с учетом продления срока проведения проверки на 30 дней, а также нахождения истца на больничном с 19.09.2023 по 02.10.2023 – т. 2 л.д. 218, 219); при проведении проверки у истца были истребованы объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки. При отобрании объяснения истцу под подпись разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (начальником Отдела О.) с соблюдением установленного ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ срока.

При этом доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившемся в отсутствии правовой экспертизы, отсутствия представления к увольнению, непроведении беседы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах служебной проверки имеется представление к увольнению из органов внутренних дел в отношении Сочнева С.М., подписанное начальником Отдела О., с которыми истец ознакомлен 20.10.2023 (т. 1 л.д. 17, 18).

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (п. 337).

Невыполнение ответчиком требований о составлении листа беседы не влечет признания служебной проверки незаконной, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку основания увольнения истцу были известны из представления об увольнении, из которого следует, что с истцом была проведена беседа об увольнении 20.10.2023 начальником В. П.О. В представлении об увольнении также указано на отсутствие права на денежные выплаты и иные социальные гарантии, положенные при увольнении из органов внутренних дел.

При рассмотрении дела судом нарушений нормативных положений, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки - о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, лиц, имеющих право утверждать ее результаты, о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка - не установлено.

В любом случае отсутствие листа беседы не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку никак не повлияло и не могло повлиять на правильность изложенных в заключении выводов, не стало препятствием в реализации истцом права на обжалование увольнения. По аналогичным мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы истца о неверном исчислении выслуги лет на дату увольнения, отмечая при этом, что правильность исчисления выслуги лет являлась предметом рассмотрения суда в рамках иного дела (дело № 2-110/2024, рассмотренное Полевским городским судом Свердловской области 18.01.2024).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о соблюдении порядка увольнения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнении истца требований ст.ст. 51, 52, 89 Федерального закона № 342-ФЗ, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сочнева С.А. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сочнева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.