Решение по делу № 22-2346/2019 от 26.07.2019

Судья Сергеева М.Н. Дело № 22-2346

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года              г.Архангельск            

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

осужденной Мартыновой В.Г.,

защитника - адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребнева Ф.В. и апелляционной жалобе осужденной Мартыновой В.Г. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 20 июля 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 июля 2016 года по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 12 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней;

- 27 марта 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 марта 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 14467 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Мартыновой В.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Котовой Т.А. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кучина В.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, приговор суда считает незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему и готовность возместить причиненный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, полагает, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Ссылаясь на приговор суда от 27 марта 2019 года, считает, что суд ошибочно установил в ее действиях особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Гребнев Ф.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает, что суд необоснованно признал в действиях Мартыновой особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее она только один раз осуждалась за тяжкое преступление к лишению свободы. Не соглашается с решением суда об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Обращает внимание на неверное указание при мотивировке зачета Мартыновой времени содержания под стражей п.«а» вместо п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Полагает, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента вынесения приговора, как на то указал суд.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на применение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете осужденной в срок лишения свободы времени содержания под стражей, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в срок лишения свободы время содержания Мартыновой под стражей с 14 июня 2019 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указать о наличии в действиях Мартыновой опасного, а не особо опасного рецидива преступлений, смягчив наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений. Процессуальные издержки взыскать с осужденной.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мартынова заявила о несогласии с апелляционным преставлением прокурора в части необходимости возложения на нее выплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Мартыновой в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Действия осужденной по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Мартыновой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих, к которым отнесены: признание вины и раскаяние, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей и готовность возместить причиненный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, отягчающее, которым судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная.

Должным образом в приговоре мотивировано решение суда о назначении осужденной наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд учитывал непогашенные судимости Мартыновой по приговорам от 20 июля 2015 года и от 12 июля 2016 года, однако из материалов дела видно, что по приговору от 20 июля 2015 года последняя была осуждена за тяжкое преступление, а по приговору от 12 июля 2016 года за преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему приговору Мартынова имела одну непогашенную судимость за тяжкое преступление, а потому в ее действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ во взаимосвязи с п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учитывается вид рецидива преступлений, поэтому с учетом изменения вида рецидива в действиях Мартыновой на более мягкий назначенное ей наказание за данное преступление с учетом совокупности смягчающих обстоятельств подлежит смягчению с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Соответственно подлежит смягчению и назначенное осужденной окончательное наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, судом неверно исчислено начало срока отбывания осужденной наказания - с момента вынесения приговора. Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо признавать день вступления последнего приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке зачета Мартыновой в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд ошибочно указал на п.«а» вместо п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указанное нарушение является явной технической ошибкой, которую возможно устранить путем уточнения в апелляционном определении, не затрагивая законность и обоснованность приговора в целом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мнением государственного обвинителя о неправильном распределении процессуальных издержек.

Согласно чч.1,4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, Мартынова не работает, профессии не получила, имеет 3 класса образования, хроническое психическое расстройство, а потому взыскание с осужденной процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на иждивении осужденной. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о полном освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек в размере 14467 рублей.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Мартыновой В.Г. особо опасного рецидива, признав в ее действиях опасный рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Мартыновой В.Г. наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, окончательно назначить Мартыновой В.Г. 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мартыновой В.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 15 августа 2019 года.

В срок отбывания наказания Мартыновой В.Г. зачесть наказание, отбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, в период с 9 августа 2018 года по 13 июня 2019 года включительно.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение к Мартыновой В.Г. п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой зачесть в срок лишения свободы время содержания Мартыновой В.Г. под стражей с 14 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу 15 августа 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гребнева Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек