Решение по делу № 8Г-23248/2022 [88-23679/2022] от 06.10.2022

УИД 56MS0026-01-2022-000403-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-23679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                30 ноября 2022 г.

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кислицы ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2022 г. по гражданскому делу № 02-0199/76/2022 по иску Смолиной ФИО8 к Кислице ФИО9 о возмещении имущественного вреда,

установила:

          Смолина И.Н. обратилась в суд с иском к Кислице Е.О. о возмещении материального ущерба.

          В обосновании иска указала, что 10 августа 2021 г. обнаружила на своем автомобиле марки ВАЗ-2111, припаркованном во дворе дома, повреждение левого бокового зеркала. После просмотра записи с видеокамеры и размещения её в общедомовом чате, было установлено, что данные повреждения образовались от действий Кислицы Е.О.

          С учетом уточненных исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта левого бокового зеркала в размере 2 312 руб., расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

          Определением мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Смолин А.А.

          Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кислицы Е.О. в пользу Смолиной И.Н. взысканы стоимость замены зеркала на автомобиль в размере 2 312 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

          Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кислицы Е.О. – без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель Кислица Е.О. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

          В возражениях на жалобу Смолина И.Н. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кислица Е.О. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 10 августа 2021 г. в 10 часов 20 минут Смолиным А.А. на принадлежащем его супруге -Смолиной И.Н., автомобиле марки ВАЗ-2111, припаркованном во дворе дома, обнаружено повреждение левого бокового зеркала.

          Согласно экспертному заключению № № С-22 от 31 марта 2022 г., составленному экспертом Порозовым А.Ю., на основании определения суда, повреждения на левом зеркале заднего вида автомобиля ВАЗ 2111 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также в соответствии с предоставленными в суд видеоматериалами, фиксирующими повреждение автомобильного зеркала, стоимость восстановительного ремонта левого бокового зеркала, с учетом полученных повреждений, без учёта износа, составляет 2 312 руб.

          Из просмотренного фрагмента видеозаписи, суд установил, что на ней последовательно отражен путь следования Кислицы Е.О. от места, где был припаркован автомобиль Смолиной И.Н. до подъезда ответчика.

          Ответчик не отрицал, что на фрагменте видеозаписи он.

          Оценив представленные доказательства, с учетом видеозаписи, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на Кислицу Е.О., поскольку ущерб транспортному средству Смолиной И.Н. причинен виновными действиями ответчика, так как механические повреждения на автомобиле истца причинены ответчиком, между действами Кислицы Е.О. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется причинно-следственная связь.

          Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

          Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о причинении ущерба истцу действиями ответчика, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе о недопустимом доказательстве – видеозаписи, не вызове эксперта, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

          При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицы ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова