Решение по делу № 1-358/2023 от 18.01.2023

Дело №

УИД 05RS0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.М., при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, на автомашине марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками Р 645 AM /05 регион, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте с признаками опьянения, управлял указанным транспортным средством и двигался по пр. А.Султана №, <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения согласно ст.314 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена полностью.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

        Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, его материального и семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правил ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом характера, общественной опасности преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела его размера, указанного в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Судом не установлено также оснований для применения в отношении в ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, посягающего на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. При разрешении данного вопроса существенным является выяснение обстоятельств, связанных с принятием обвиняемым (подсудимым) мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и достаточность этих мер для дачи оценки об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом следует учесть, что дополнительным объектом данного посягательства является жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

        Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела со ссылкой на перечисление ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд «Инсан» в размере 10000 руб. без учета совокупности обстоятельств, касающихся особенностей объекта преступного посягательства, а также данных, характеризующих личность подсудимого, не позволяют суду сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного, устранения его вредных последствий и возможности прекращения дела согласно ст. 25.1 УПК РФ.

Для применения правил п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства суд не находит оснований, поскольку подсудимый не является собственником транспортного средства, оно принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 20 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым вещественные доказательства: DVD-RW - диск хранить в уголовном деле, автомобиль «Лада Гранта» за ГРЗ «Р 645 АМ 05» вернуть по принадлежности собственнику после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW - диск хранить в уголовном деле, автомобиль «Лада Гранта» за ГРЗ «Р 645 АМ 05» - вернуть по принадлежности собственнику после вступления приговора в законную силу.

         Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.

          Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             А.ФИО6