Решение по делу № 22-1575/2022 от 22.02.2022

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-1575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Топоровича А.Б. и адвоката Грищенко А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, которым

Топорович Андрей Богданович, родившийся дата в ****, судимый

30 марта 2016 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожденный 1 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

6 августа 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 5 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

9 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 14 мая 2021 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 9 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, со штрафом 10000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Топоровича А.Б. и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Топорович А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.

Преступление совершено 21 августа 2021 года в г. Перми при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Топорович А.Б. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он, без угроз и требований, поинтересовался когда Б. вернет инструмент, а в ответ услышал оскорбления в нецензурной форме, что не исключают свидетели Л. и К., которые в своих показаниях сообщали, что не интересовались беседой между ним и Б., так как она их не касалась и они распивали спиртное. При этом ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Л. и К., поскольку они находились в состоянии опьянения и не помнят все обстоятельства произошедшего, о чем свидетельствует тот факт, что во время проверки показаний на месте они не смогли показать точное место произошедшего и указывали на противоположный угол площадки. Утверждает, что свидетели Л. и К. дали недостоверные показания под незаконным воздействием следователя, заинтересованного в исходе дела. Указывает, что показания свидетелей Л. и К. противоречат показаниям свидетеля Б1. – сестры погибшего Б., которая показала, что ее брат был вспыльчивым и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Считает, в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено противоправное и аморальное поведение Б., явившееся поводом для преступления. Полагает, что при наличии этого смягчающего обстоятельства, даже при рецидиве преступлений, ему возможно назначить более мягкое наказание на основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на выявление у погибшего Б. ряда тяжелых и хронических заболеваний, которые привели к тому, что Б. не выдержал нанесенные ему удары, а поэтому скончался. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также необходимость лечении и ухода с помощью близких лиц. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Топоровича А.Б., адвокат Грищенко А.С., полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче показаний о своих действиях на месте совершение преступления, а поэтому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако это смягчающее обстоятельство необоснованно не было признано судом в качестве такового. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Топорович А.Б. частично признал вину и показал, что 21 августа 2021 года при распитии спиртных напитков, предъявил претензию к Б., по поводу утраты принадлежащего ему инструмента. В ходе возникшего конфликта Б. неожиданно встал и, не высказывая угроз, но выражаясь нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, пошел в его сторону. Желая успокоить Б., а также испугавшись что последний может его ударить, так как высказывал оскорбления и тянулся руками в его сторону, он нанес Б. с силой 5-6 ударов кулаком по лицу, от которых тот упал и потерял сознание. Умысла на убийство у него не было, и он не желал смерти Б.

Однако вина Топоровича А.Б. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Б2. - брата погибшего Б., который подтвердил факт причинения Топоровичем А.Б. телесных повреждений Б., после которых последний скончался.

- показаниями свидетелей Л. и К., очевидцев произошедшего, о том, что 21 августа 2021 года в ходе распития спиртного Топорович А.Б. стал предъявлять претензии Б. из-за инструмента и нанес последнему не менее 4 ударов кулаком в область лица, от которых тот упал. До нанесения Топоровичем А.Б. ударов, Б. руками перед Топоровичем А.Б. не размахивал, угроз не высказывал и агрессивных действий не допускал;

- протоколом очной ставки между осужденным Топоровичем А.Б. и свидетелем К., в ходе которой К. подтвердил ранее данные показания в частности об отсутствии со стороны Б. угроз и агрессивных действий до нанесения Топоровичем А.Б. ударов Б. в лицо;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями с камеры «Дозор», зафиксировавшей местонахождение лежащего на земле Б., которое соответствует показаниям свидетелей Л. и К.;

- заключениями судебно-медицинского эксперта, о том, что смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: субдуральной гематомы слева объемом 70 мл; кровоизлияний в мягких тканях головы (в окружности левого глаза с переходом на левую височную область, на переносице, в правой височной области и в теменной области справа), осложнившейся развитием гнойным лептоменингитом, гнойным вентрикулитом, двусторонней очаговой гнойной пневмонией, абцессом верхней доли правого легкого. Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у Б. квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, перед госпитализацией пострадавшего в ПККБ, в результате не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения в окружности левого глаза с переходом на левую височную область, на переносице, в правой височной области и в теменной области справа, и могла образоваться при ударах по голове при обстоятельствах, указанных в уголовном деле. Травма головы не могла образоваться при однократном падении пострадавшего из положения стоя на плоскости. Смерть Б. наступила 11 сентября 2021 года.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что показания потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств вины Топоровича А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда о виновности Топоровича А.Б. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все поставленные в апелляционных жалобах вопросы, в частности, о виновности, квалификации содеянного, наказании, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, употребление свидетелями Л. и К. алкоголя в период конфликта произошедшего между Топоровичем А.Б. и Б. и отрицательные данные о личности указанных свидетелей, на которые ссылается осужденный, не свидетельствуют об оговоре осужденного свидетелями Л. и К., поскольку их показания об обстоятельствах имеющих значения для дела являются последовательными, противоречий, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, в том числе связанных с указанием места происшествия в ходе проверки показаний на месте, не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами исследованным по делу, а поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний этих свидетелей не имеется.

С учетом этого утверждение осужденного о том, что свидетели Л. и К. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не могли объективно воспринимать происходящее, следует признать несостоятельным.

Утверждения осужденного о допущенных со стороны следователя незаконных методах и давлении на свидетелей Л. и К. при их допросе, ничем не подтверждаются и являются голословными.

Следовательно, оснований для признания показаний свидетелей Л. и К. недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о противоправном и аморальном поведении Б., которое явилось поводом для применения насилия, полностью опровергается исследованными по делу доказательствами, а в частности показаниями свидетелей Л. и К., а поэтому судебная коллегия отвергает их как несоответствующие действительности.

Кроме того, показания свидетеля Б1. о вспыльчивости и конфликтности своего брата Б. в состоянии алкогольного опьянения, не указывают на обоснованность приведенных выше доводов осужденного, поскольку очевидцем произошедшего она не была, а совокупностью исследованных по делу доказательств объективно опровергается противоправное и аморальное поведение Б. до применения к нему физического насилия со стороны Топоровича А.Б.

Исходя из анализа фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Топоровича А.Б. были направлены на причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на что объективно указывает нанесение осужденным целенаправленных с достаточной силой ударов кулаками, в область жизненно важного органа – в голову, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом между действиями Топоровича А.Б. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Б., имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, в частности заключениями экспертов, согласно которых телесные повреждения причинены Б. в короткий промежуток времени.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исследованные по делу доказательства в их совокупности и установленные на основании этих доказательств обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного о том, что он не причинил Б. телесные повреждения повлекшие его смерть, а смерть Б. явилась следствием имевшихся у него тяжелых и хронических заболеваний.

Фактические обстоятельства совершенного Топоровичем А.Б. преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Топоровича А.Б. в совершении инкриминируемого деяния, действия Топоровича А.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Топоровичу А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Топоровичу А.Б. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом указанные в жалобе данные о состоянии здоровья осужденного и наличии у него тяжелых хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции и наряду с данными о личности осужденного также были учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Топоровичу А.Б. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, в приговоре приведены, они соответствуют уголовно-процессуальному закону и основаны на материалах уголовного дела, согласно которых Топорович А.Б. лишь указал на месте совершения преступления свои действия. При этом какой-либо значимой информации относительно инкриминированного преступления, которая не была известна до этого сотрудникам правоохранительных органов, он не сообщал.

Кроме того судом первой инстанции было достоверно установлено отсутствие противоправного и аморального поведения со стороны Б., а поэтому не имеется и оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, судом первой инстанции в должной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, в связи с чем при определении размера основного наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание Топоровичу А.Б. было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения данной правовой нормы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Топоровичу А.Б. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован и судебной коллегией признается правильным.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Топоровича А.Б., а также совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Топоровичу А.Б. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Правила назначения окончательного наказания Топоровичу А.Б. в соответствии со ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года в отношении Топоровича Андрея Богдановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Топоровича А.Б. и адвоката Грищенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись