Решение от 29.10.2024 по делу № 33-7153/2024 от 10.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7153/2024

УИД 36RS0006-01-2024-004046-63

строка 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2913/2024

по иску Болдырева Сергея Ивановича к Федеральному бюджетному образовательному учреждению Воронежской области «Воронежской государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Федерального бюджетного образовательного учреждения Воронежской области «Воронежской государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» Клейменовой Юлии Александровны, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 г.,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Болдырев С.И. обратился в суд с иском к ФГБО УВО «Воронежской государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова», указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 19.11.2023 указанный автомобиль находился в близи <адрес> <адрес>. В результате падения дерева, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2023 по факту причинения ущерба транспортному средства истца. Согласно заключению ООО«Видапартс» № АТ1076 от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 880 611,46 руб. В добровольном порядке причинённый ущерб ответчик не возместил.

На основании изложенного, Болдырев С.И. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму ущерба в размере 880611 руб., судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12006 руб. (л.д.6-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2024 иск Болдырев С.И. удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба 880611 руб., судебные расходы: за составление досудебного экспертного заключения – 12000 руб., по оплате услуг представителя – 3000 руб., по оплате государственной пошлины – 12006 руб. (л.д.133-138).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФГБО УВО «Воронежской государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» - Клейменова Ю.А. по доверенности обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное (л.д.144-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУВО «Воронежской государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» - Клейменова Ю.А. по доверенности настаивала на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нём имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

Статьёй 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 ЛК РФ).

Как предусмотрено статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 40 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности научными организациями, образовательными организациями.

Для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим научным организациям, образовательным организациям - в аренду.

Правила использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (статья 60.2 ЛК РФ).

В силу статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: 1) лесозащитное районирование; 2) государственный лесопатологический мониторинг; 3) проведение лесопатологических обследований; 4) предупреждение распространения вредных организмов; 5) иные меры санитарной безопасности в лесах.

Меры санитарной безопасности в лесах, указанные в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 устанавливаются единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах (пункт 1) (далее – Правила № 2047)

Так, согласно пункту 2 Правил № 2047 меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: а) лесозащитное районирование; б) государственный лесопатологический мониторинг; в) проведение лесопатологических обследований; г) предупреждение распространения вредных организмов; д) иные меры санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 2047 лесопатологическое состояние лесов (лесных насаждений) определяется по наличию или отсутствию в них очагов вредных организмов.

Ухудшением лесопатологического состояния лесного насаждения на лесном участке или отдельном лесотаксационном выделе (либо его части) является возникновение очагов вредных организмов и (или) увеличение площади существующих очагов вредных организмов в лесных насаждениях на лесном участке, лесотаксационном выделе или его части.

Оценка лесопатологического состояния лесных насаждений осуществляется путем выявления и учета деревьев, поврежденных (пораженных, заселенных) различными вредными организмами. При определении лесопатологического состояния насаждения подлежат определению биологический вид вредного организма (каждого из видов вредных организмов), численность (плотность) популяции вредного организма (популяции каждого из вредных организмов) и интенсивности (степени) повреждения (поражения, заселения) насаждения вредными организмами. Лесные насаждения на лесотаксационном выделе, части лесотаксационного выдела или совокупности лесотаксационных выделов и их частей, на которых в результате массового размножения или распространения того или иного вредного организма имеются или ожидаются в ближайший вегетационный период повреждения, ухудшающие санитарное состояние, угрожающие жизнеспособности насаждений или выполнению ими целевых функций, относят к очагам соответствующего вредного организма. Учет и инвентаризация очагов вредных организмов осуществляется при государственном лесопатологическом мониторинге.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 2047 использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от 27.07.2020 № 487, использование лесов для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, проектом освоения лесов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Болдырев С.И. является членом ПКР-Л «Маяк-1» с 2017 года как член семьи ФИО1, в его пользовании находится домик № (л.д.38).

19.11.2023 на припаркованный в близи домика № в <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения (л.д.8,10).

Постановлением УУП ОП №13 отдела полиции № 6 УМВД России по г.Воронежу от 28.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков (события) преступления. Из данного постановления следует, что 19.11.2023 Болдырев С.И. обнаружил, что на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу упало дерево, причинив повреждения этому транспортному средству: повреждения на задней крышке багажника по всему периметру, разбито стекло на задней крышке багажника, разбиты задние левые и правые фонари, на заднем бампере с левой стороны имеется вмятина, разбита задняя форточка с правой стороны, повреждено заднее крыло с правой стороны (л.д.8).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО«Видапартс» № АТ1076 от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 880611,46 руб. (л.д.11-25).

Из представленной в материалы дела справки ПКР-Л «Маяк-1» № 18 от 25.03.2023 на территории, арендованной кооперативом автомобильной стоянки не имеется (л.д. 37).

Обстоятельства принадлежности на праве постоянного бессрочного пользования ВГЛТУ земельного участка с кадастровым номером № относящегося к землям лесного фонда, входящего в состав заказника «Нагорная Дубрава» с видом использования: для осуществления научно-исследовательской деятельности, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено районным судом, квартал № выдел № на котором произрастало дерево, указанное истцом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в постоянном бессрочном пользовании ВГЛТУ.

Удовлетворяя требования истца, районный суд пришёл к выводу, что ФГБОУВО «Воронежской государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» как лицо, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок с кадастровым номером № на котором произрастало сухое дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, обязано было систематически проводить мероприятия по уходу за лесами, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем именно на это лицо надлежит возложить обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, основанным на предположениях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств и того, что дерево упало по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц.

Очевидно, что благоустройство территорий обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков.

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, включая рубку и (или) пересадка, обрезку зеленых насаждений, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Уходные работы за зелеными насаждениями, включая рубку и (или) пересадку, обрезку зеленых насаждений, производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, в хозяйственном ведении, пользовании, соответствующих правообладателей земельных участков.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях собственника автомобиля, припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Однако, в настоящем случае, из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения дерева.

В материалах дела не содержится никаких указаний, что в месте (вблизи домика № в <адрес> <адрес>) где был припаркован автомобиль истца 18.11.2023, имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 17 указанного Постановления).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Позиция апеллянта о нарушении истцом Правил дорожного движения в с связи расположением своего автомобиля в неположенном для парковки месте отклоняются судебной коллегией как голословные, ничем не подтвержденные, при этом они противоречат собранным по делу доказательствам, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и причинно-следственной связью между падением дерева на территории <адрес> и повреждением указанного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Болдырев С.И. является членом потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк» в <адрес>, который не имеет автомобильной стоянки на территории, арендованной кооперативом (л.д.37,38).

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на акт обследования аварийных деревьев № 272/2023 лесных насаждений Пригородного лесничества Воронежской области, привлеченного ВГЛТУ эксперта, проводившего мероприятия по обследованию аварийных деревьев, поскольку указанный акт утвержден 28.11.2023, т.е. после происшествия с падением дерева на автомобиль истца, имевшего место 19.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных по делу доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального бюджетного образовательного учреждения Воронежской области «Воронежской государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» Клейменовой Юлии Александровны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: