Решение по делу № 33-2150/2021 от 09.06.2021

Материал № 9-812/2021

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-2150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года о возвращении искового заявления Крыловой О.В. к акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о взыскании денежных средств по договору перевозки пассажира, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 Хмелёва Т.В. в интересах Крыловой О.В. обратилась в суд к акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» с иском о взыскании денежных средств по договору перевозки пассажира, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск обоснован невозможностью совершения запланированного полета в г. .......... в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Заявитель указывает на отсутствие от ответчика ответов на его запросы.

Определением суда от 5 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Представителем заявителя Хмелёвой Т.В. заявлены требования о расторжении договора перевозки, однако ею не представлено сведений о направлении ответчику предложения о расторжении договора, об отказе ответчика расторгнуть договор.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя Хмелёва Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора стороной заявителя соблюден, поскольку ими была подана письменная претензия в адрес АО «Авиакомпания Якутия» о возврате денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В силу приведенных выше положений закона заявитель обязан подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Возвращая исковое заявление Крыловой О.В., судья пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уведомления ответчика о его намерении расторгнуть договор.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оказание услуг воздушной перевозки регулируется не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Воздушным кодексом Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные специальные правовые нормы предусматривают право пассажира отказаться от договора воздушной перевозки, о чем указывает сторона заявителя, приводя при этом в исковом заявлении все обстоятельства.

Право на односторонний отказ от договора не предполагает соблюдение досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего направление стороне договора предложения о расторжении договора. Право на односторонний отказ от договора означает автоматическое расторжение договора по заявлению управомоченной стороны без направления соответствующего предложения.

Фактически требования стороны заявителя сводятся к последствиям отказа от договора, заявление с требованием о расторжении договора является излишним. При этом исковое заявление не содержит требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления Крыловой О.В. у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова