Решение по делу № 2-276/2017 (2-4111/2016;) от 13.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                              <адрес>.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО16 при секретаре Афендиной ФИО17 с участием представителя истца Деменьшиной ФИО14 представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ФИО13 к Войсковой части № Министерства обороны РФ в лице войсковой части №, третьему лицу Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», третьему лицу Кафурову ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: взыскать с войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № за счет средств федерального бюджета в пользу Казаковой ФИО18 денежные средства в сумме № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости в сумме № рублей, затраты по разборке аварийных элементов в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере № рублей, расходы на юридические услуги в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № копеек.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ермалаева и Шибанкова на № м. <адрес> произошло ДТП с участием № транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за управлением которого он находился; и автомобиля марки «КАМАЗ №-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части №, за управлением которого находился военнослужащий этой в/части - Кафуров ФИО20 Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Кафуров ФИО21 который в нарушение п. 9.10 ПДДРФ и ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП совершил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - ответчика не была застрахована вопреки требованиям Закона об ОСАГО и п. 3 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением технических норм и правил. При этом к использованию допускаются только зарегистрированные в установленном порядке машины при наличии регистрационных документов и знаков установленного образца, опознавательных знаков, надписей и обозначений, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же иных требований, предусмотренных законодательством РФ. В результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Х569ВА750, были причинены механические повреждения, и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деменьшина ФИО22 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, виновником был ФИО2, поскольку гражданская ответственность не была застрахована, истец не может получить страховое возмещение в страховой компании. Владелец источника повышенной ответственности является в\ч №. У войсковой части отсутствуют полномочия по финансированию, но полномочия у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>».

Представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» – Казакова ФИО23 возражала по заявленным исковым требованиям, поскольку они не присутствовали на экспертизе. Транспортное средство не было застраховано, так как оно является транспортным средством строевой группы, и не должно было выезжать за территорию части. Что исковые требования заявлены правильно к в\ч, так как оно является владельцем транспортного средства, но финансирование осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части №, который го месте и времени рассмотрения дела был извещен телеграммой, ранее был ознакомлен с материалами дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений не представил.

Третье лицо Кафуров ФИО24 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

          Войсковое подразделение, являющееся юридическим лицом, возмещает вред, причиненный его военнослужащим, в общем гражданско-правовом порядке на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ермалаева и Шибанкова на № м. <адрес> произошло ДТП с участием № транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за управлением которого он находился; и автомобиля марки «№-№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части №, за управлением которого находился военнослужащий этой войсковой части - Кафуров ФИО25 (л.д. №). Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДДРФ и ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д. №). Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - ответчика не была застрахована (л.д. №). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для осмотра поврежденного транспортного средства необходимо было произвести разборку аварийных элементов, что повлекло за собой дополнительные затраты истца в сумме №, данные затраты подтверждаются Актом б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Для достоверного подтверждения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ФИО5 НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (л.д. № Согласно Экспертному заключению №    № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ФИО5 НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа запасных частей, составляет № рублей, также в результате ДТП транспортное средство истца претерпело утрату товарной стоимости, величина которой составляет № рублей (л.д. №). Довод представителя третьего лица о том, что они не согласны с иском, так как они не были вызваны на экспертизу, не является основанием для отказа в иске, поскольку ущерб источником повышенной опасности был причинен истцу. Ответчик был извещен телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства (л.д. №), однако проигнорировал свое участие в нем и к указанному времени не прибыл. Так истцом были произведены затраты, связанные с направлением телеграммы ответчику, составили №, что подтверждается телеграммой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, истцом были понесены затраты, связанные с проведением экспертизы, которые составили № рублей, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

      Также истцом были произведены затраты на оказание юридической помощи, представительство в суде в сумме № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской (л.д. №). Данные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца в сумме № рублей в соответствии со ст. ст. 94, 96,100 ГПК РФ. Возражений по размеру затрат на юридические услуги от ответчика не поступило, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме № рублей.

       Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Таковым органом для ответчика является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и <адрес>», выступающее по настоящему иску в качестве 3-го лица.

Поэтому исполнение данного решения необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в лице Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» в\г №, <адрес>, Наро-фоминский район, <адрес>.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № за счет средств федерального бюджета в пользу Казаковой ФИО26 денежные средства в сумме № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости в сумме № рублей, затраты по разборке аварийных элементов в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере № рублей, расходы на юридические услуги в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № копеек.

Исполнение данного решения возложить на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в лице Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                               ФИО27. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>