Решение по делу № 2-739/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года       г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца Сатиева В.В.,

представителя ответчика Абрамовой Р.Т.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатиева В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сатиев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка - <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора возврат ответчику заемных денежных средств производился аннуитетными платежами. При этом, основную сумму в платеже составляли проценты. Таким образом, истец вначале производил погашение процентов и только потом - суммы кредита. Поскольку по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил полное досрочное погашение по кредиту и полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Данный факт подтверждается справкой выполнении обязательств по кредитному договору/погашении регистрационной записи об ипотеке. Итого за 35 месяцев истец выплатил <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> начисленных процентов. В этом случае сумма начисленных процентов должна составлять <данные изъяты> Таким образом, истец произвел переплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия о возврате чрезмерно удержанных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки удовлетворения заявленных требований. Указанные требования должны быть удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока удовлетворения претензионных требований. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании истец Сатиев В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что произошла переплата процентов, обращался в банк с претензией, на которую получил отказ. Срок действия договора он не выбирал, просил кредит на 5 лет, но банк одобрил кредит на 13 лет.

Представитель ответчика Абрамова Р.Т., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что со стороны банка нарушений не имеется. Представила возражения, согласно которым расчет подлежащих уплате процентов, представленный заемщиком, не соответствует ни условиям кредитного договора, ни арифметическим правилам, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Истец предоставил расчет суммы выплаты процентов за пользование кредитом за 35 месяцев = <данные изъяты> соответственно, переплата процентов составляет <данные изъяты> Однако, данные проценты рассчитаны в отрыве от основного долга. Согласно графика платежей, ежемесячная уплата основного долга составляла от <данные изъяты> Следовательно, если <данные изъяты> разделить на 35 месяцев, получится, что Сатиев В.В. обязан был уплачивать около <данные изъяты> основного долга ежемесячно до досрочного погашения кредита. Также указано, что заемщик сам выбрал срок в <данные изъяты> месяцев и Банк согласился на эти условия с учетом платежеспособности Сатиева В.В. В случае предоставления кредита в 35 месяцев под 12,% %, сумма к погашению составляла бы <данные изъяты> и заемщику было бы отказано, учитывая его доход. Такой кредит был бы обременительным для заемщика и высоко рисковым для Банка. Таким образом, расчет, предоставленный заемщиком, не учитывает ни условий кредитного договора, ни фактических обстоятельств пользования кредитом. Расчет Банка подтверждает, что основания для перерасчета процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями кредитного договора, в составе аннуитетного платежа отсутствуют. Просила суд отказать в удовлетворении требований Сатиева В.В. о взыскании суммы переплаченных процетов.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года                    № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка - <данные изъяты>%. Согласно условиям кредитного договора возврат ответчику заемных денежных средств производился аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил полное досрочное погашение по кредиту и полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что заемщиком неверно рассчитана сумма процентов. Расчет подлежащих уплате процентов, предоставленный заемщиком, не соответствует ни условиям кредитного договора, ни арифметическим правилам, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Как разъясняется в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2016 года по делу № 51-КГ15-14, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. В этом же Определении Верховный Суд РФ указал судам на необходимость проверить расчеты, представленные банком и заемщиком, и вынести решение с учетом установленных обстоятельств.

Истец предоставил расчет суммы выплаты процентов за пользование кредитом за                35 месяцев в сумме <данные изъяты> соответственно, переплата процентов составляет                     <данные изъяты>

Однако, данные проценты рассчитаны в отрыве от основного долга. Согласно графику платежей, ежемесячная уплата основного долга составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> Соответственно, если <данные изъяты> разделить на 35 месяцев, то получим, что истец обязан был уплачивать около <данные изъяты> основного долга ежемесячно до досрочного погашения кредита.

Согласно п. 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28, в рамках аннуитетного платежа проценты начисляются на остаток основного долга; часть погашаемого кредита рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Согласно представленным расчетам, истец уплатил сумму процентов в размере           <данные изъяты>, то есть за фактический период пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> пользование кредитом и сумма долга. Ежемесячно сумма процентов за пользование кредитом уменьшалась в связи с уменьшением остатка задолженности по основному долгу. Таким образом, ежемесячные проценты за пользование кредитом начислялись на оставшуюся сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора, согласно п. 3.3.1 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, Сатиев В.В. располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных условиях, график платежей ему был известен и он с ним согласился, подписав договор. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, как производных от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сатиева В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 апреля 2018 года в 12 часов.

Судья                      З.М.Рахматуллина