Решение по делу № 2-2694/2019 от 18.12.2018

Изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2019 года

Дело № 2-2694/2019     28 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского С.О. к Сергиевскому Д. О. о признании перехода права пользования земельным участком, признания свидетельств недействительными         

У С Т А Н О В И Л:

Сергиевский С.О. обратился в суд с иском о признании перехода права пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР за Сергиевским С.О.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2011г., выданное Сергиевскому Д.О. на свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного 1 Санкт-Петербургской нотариальной конторой от 28.06.1993 г., рег. №Н-3720; признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 05.10.1994, выданное Сергиевскому Д.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного 1 Санкт-Петербургской нотариальной конторой от 28.06.1993 г., рег. №Н-3720; в обоснование иска указывал на то, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на участке по адресу <адрес>; при заключении договоров купли-продажи долей данного дома сторонам было разъяснено положение ст. 37 ЗК РСФСР о чем сделана соответствующая запись; положение данной статьи предусматривало, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит и право пользования земельным участком, в том числе и пропорционально доли собственности строения; истец до настоящего времени не получил документ удостоверяющий его право на землю в соответствии с положением вышеуказанной статьи; напротив ответчик 09.02.2011 получил свидетельство о государственной регистрации права на 3/10 доли участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что привело к повторной продаже доли земельного участка.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям, которые в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в пояснениях данных при рассмотрении дела (55-61, 174-176), указывали на то, что право к истцу перешло в силу прямого указания закона, возникло после регистрации договора в ПИб, данное право ответчик не оспаривал, сам в регистрационные органы никаких заявлений не подавал, ст. 37 ЗК РСФСР указывает на выдачу нового документа, но не указано, что для переход права на землю необходимо заключить отдельный договор, для истца отсутствие правообразующего документа не является основанием для отсутствия права пользования, считали что поскольку право пользования перешло к истцу, то свидетельства выданные после его перехода являются недействительными.

Ответчик в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.62-68, 161-164), указывал на то, что по требованиям о признании свидетельств недействительными пропущен срок исковой давности, право собственности на долю земельного участка, принадлежащую ответчику возникло в связи с приватизацией, ответчик не имел намерений продавать долю земельного участка, доказательств возникновения прав у Сергиевского С.О. документально подтверждённого не представлено, соответственно право пользования перейти к истцу не могло, ст. 37 ЗК РСФСР на которую ссылается истец предусматривает выдачу нового документа который истцу не выдавался, в настоящее время Сергиевский Д.О. к земельному участку отношений не имеет, распорядился принадлежащими ему долями в пользу 3 лиц, является ненадлежащим ответчиком.

3 лица Клюханов С.Б. и Радомиров Г.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю, который в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, ранее представил возражения (л.д.177-178)

Суд с учетом мнения представителей, рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, в том числе дела №2-696/2016, заслушав доводы представителей, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что данный спор длиться между сторонами длительный период времени, было вынесен ряд судебных постановлений оценка которым, в том числе, была дана в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 г.

Судом установлено и подтверждается правоустанавливающими документами, что Сергиевский С.О. является собственником жилого дома площадью 248,9 кв.м., кадастровый номер № и 22/40 (в выписке ЕГРП ошибочно указано 26/40) долей земельного участка площадью 1766 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>.

Сособственниками долей данного земельного участка также являются 3 лица Клюханов С.Б. и Радомиров Г.В. по 9/40 долей.

Земельный участок площадью 1766 кв.м. был приобретен в долевую собственность Сергиевского С.О., Сергиевского Д.О., ФИО4 в порядке приватизации в 1994 году, на основании поданного 04.04.1994 года заявления о передаче участка в общую долевую собственность: Сергиевский С.О. – на основании договора купли-продажи 2/5 долей жилого дома, Сергиевский Д.О. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца в виде 3/10 долей жилого дома, ФИО4 – на основании свидетельства о праве собственности пережившего супруга на 3/10 долей жилого дома. 05.10.1994 года выданы свидетельства на право собственности на землю: Сергиевскому С.О. - на земельную долю в размере 4/10, Сергиевскому Д.О. – в размере 3/10, ФИО4 – в размере 3/10 от общей площади спорного участка. После смерти ФИО4 Сергиевский Д.О. и Сергиевский С.О. получили свидетельства о праве на наследство по закону в виде 3/20 долей земельного участка.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка заключенного между Сергиевским Д.О., Клюхановым С.Б. и Радомировым Г.В. к последним перешло право собственности на 18/40 долей спорного земельного участка в равных долях.

Сергиевский С.О. настаивает на том, что право пользования 6/10 долями земельного участка перешло к нему на основании ст.37 ЗК РСФСР, ст.552 ГК РФ в связи с заключением в 1994 году договоров купли-продажи долей жилого дома и построек с Сергиевским Д.О. и ФИО4, при этом содержание ст. 37 ЗК РСФСР было сторонам нотариусом разъяснено.

Согласно п.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям, и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В указанной статье прямо не урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности, наряду с владением и распоряжением - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 апреля 2011 года вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3375/11 об отказе в удовлетворении иска Сергиевского С.О. к Сергиевскому Д.О. о признании за ним права собственности на земельный участок, в рамках которого истец кроме претензий на 3/10 доли земельного участка, оставшихся после смерти матери ФИО4, предъявлял к Сергиевскому Д.О. требование о признании права собственности на 3/10 доли, принадлежащих Сергиевскому Д.О., указывал на наличие у него права собственности на жилой дом, достижение с ответчиком при продаже долей жилого дома соглашения о переходе к нему права пользования земельным участком, ссылался на ст.37 ЗК РСФСР и ст.234 ГК РФ (приобретательная давность).

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что доля земельного участка является самостоятельным объектом недвижимости; дав оценку договору купли-продажи доли жилого дома от 18.11.1994, заключенному Сергиевским С.О. и Сергиевским Д.О., иным доказательствам, признал не доказанным то обстоятельство, что Сергиевский Д.О. продал Сергиевскому С.О. одновременно с домом принадлежащие ему 3/10 доли земельного участка, и что он имел намерение совершить такие действия; установил, что истец знал о принадлежности ответчику на праве собственности 3/10 долей участка, и что ответчик пользовался принадлежащим ему земельным участком.

14 февраля 2013 года состоялось решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-172/13 по иску Сергиевского С.О. к Клюханову С.Б., Радомирову Г.В., Сергиевскому Д.О. об установлении факта прекращения права собственности Сергиевского Д.О. на 3/10 доли земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка, заключенного между Сергиевским Д.О. и Клюхановым С.Б., Радомировым Г.В., применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о зарегистрированных правах ответчиков, признании права собственности Сергиевского С.О. на 18/40 долей участка.

В качестве оснований иска Сергиевский С.О. указывал на принадлежность ему жилого дома, переход к нему в связи с покупкой долей жилого дома права собственности на доли земельного участка, принадлежавшие Сергиевскому Д.О. и отчужденные Клюханову С.Б., Радомирову Г.В., на основании ст.37 ЗК РСФСР.

В иске Сергиевскому С.О. отказано, исходя из того, что на момент заключения им договора купли-продажи долей жилого дома с Сергиевским Д.О. в 1994 году придомовой земельный участок размером 1766 кв.м. уже находился в общей долевой собственности сособственников дома; Сергиевский Д.О. и ФИО4 продали Сергиевскому С.О. только принадлежащие им доли в праве долевой собственности на жилой дом, без отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; при заключении договоров купли-продажи долей жилого дома Сергиевский С.О. знал о наличии у продавцов права собственности на доли земельного участка.

Таким образом, вопрос о правах Сергиевского С.О., Сергиевского Д.О. на доли земельного участка разрешен при постановлении судебных решений по делам №2-3375/11, №2-172/13, которые согласно ст.ст.13,61 ГПК РФ являются обязательными и имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Исходя из вышеизложенного, к Сергиевскому С.О. не могло перейти право пользование долей земельного участка, находящейся в собственности иного лица, поскольку такой переход надлежащим образом закреплен не был. Договор купли -продажи доли земельного участка не заключался, денежные средства за долю земельного участка ответчику не передавались, договор купли-продажи доли дома не содержит положений о продаже доли земельного участка или передачи его в пользование, документ подтверждающий право пользования данной долей земельного участка истцу также не выдавался.

Положение ст. 37 ЗК РСФСР в том объеме как оно указано, распространялось на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, что к настоящему делу отношения не имеет, так как право на землю на момент продажи доли жилого дома возникло у сторон на основании Указа Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», не было оспорено в установленном порядке.

Об этом указано и в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 при рассмотрении гражданского дела №2-696/2016. При этом до настоящего времени не имеется какого-либо судебного акта, подтверждающего отсутствие у Сергиевского Д.О. права собственности на земельный участок, его свидетельство на право собственности на землю от 5 октября 1994 года не оспорено.

В рамках данного дела истец просит признать данное свидетельство не действительным, однако указывает на то, что первичным является именно переход права пользования, возникший в результате отчуждения доли домовладения ответчиком, иные свидетельства утратили силу, требования указанные в п.2,3 просительной части являются дополнительными.

Данная позиция истцовой стороны являете ошибочной, поскольку первоначальным документом является именно свидетельство на право собственности на землю от 05.10.1994 г, которое выдано на основании Указа Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному 1 Санкт-Петербургской нотариальной конторой от 28.06.1993 г., рег. №Н-3720 еще до заключения договора купли-продажи доли жилого дома. При этом основополагающим моментом является именно Указа Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 года.

Однако в данном контексте свидетельство на право собственности на землю от 05.10.1994 г недействительным истцом не признается, доказательств его недействительности не представляется. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчиков, что в случае если бы оно и оспаривалось таким образом, то данное требование не подлежало бы удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос по существу, суд также соглашается с позицией ответчика и 3 лиц о том, что заявленные истцом требования о признании перехода права пользования земельным участком по своей сути сводятся к признанию за Сергиевским С.О. права собственности на спорный земельный участок, однако данные требования уже подлежали разрешению судом в разны интерпретациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергиевского С.О. к Сергиевскому Д. О. о признании перехода права пользования земельным участком, признания свидетельств недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.