Решение по делу № 2-97/2018 от 12.09.2017

Дело №2-97/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 января 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – Маргина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодникова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колодников Ю.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) в 15 часов 15 минут, по адресу (адрес обезличен)., произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- CHEVROLET NIVA г/н (номер обезличен), принадлежащий Зыряновой М. С. на праве собственности, под управлением собственницы;

- LADA GRANTA 219010 г/н (номер обезличен), принадлежащий Колодникову Ю. А. на праве собственности, под управлением Колодникова А. Ю..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность владельца LADA GRANTA 219010 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ (номер обезличен). (дата обезличена) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 25 400 руб. 00 коп. С данной денежной выплатой истец был не согласен.

(дата обезличена) истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ». Согласно Заключению (номер обезличен) стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки LADA GRANTA 219010, гос. номер (номер обезличен), обусловленного страховым случаем согласно Ремонт - Калькуляции стоимости ремонта и материального ущерба с учетом износа составляет 86 489 руб. Согласно Заключению (номер обезличен)-УТС утрата товарной стоимости автомобиля марки LADA GRANTA 219010, гос. номер (номер обезличен), обусловленная страховым случаем составляет 3097 руб.

(дата обезличена) Колодников Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в сумме 13597 руб. В связи с тем, что выплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд.

Просит суд, с учетом уменьшения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колодникова Ю. А. сумму страхового возмещения в размере 20 900 руб. 00 коп.; взыскать неустойку в 15 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 10 450 руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 2000 руб. - оплата услуг эксперта; 2 150 руб. - нотариальные услуги; 500 руб. - копии отчетов; 5 000 руб. - юридические услуги; 1 500 руб. - моральный вред.

Истец Колодников Ю.А. в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа и расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Зырянова М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 15 часов 15 минут, по адресу (адрес обезличен)., произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- CHEVROLET NIVA г/н (номер обезличен), принадлежащий Зыряновой М. С. на праве собственности, под управлением собственницы;

- LADA GRANTA 219010 г/н (номер обезличен), принадлежащий Колодникову Ю. А. на праве собственности, под управлением Колодникова А. Ю..

Виновником указанного ДТП является Зырянова М.С., нарушившая п.9.10. ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыряновой М.С., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях водителя Колодникова А.Ю. нарушений ПДД не установлено

Транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность владельца LADA GRANTA 219010 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и (дата обезличена) произвело Колодникову Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 25 400 руб. 00 коп. С данной денежной выплатой истец не согласился.

(дата обезличена) Колодников Ю.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ». Согласно Заключению (номер обезличен) стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки LADA GRANTA 219010, гос. номер (номер обезличен), обусловленного страховым случаем согласно Ремонт - Калькуляции стоимости ремонта и материального ущерба с учетом износа составляет 86 489 руб. Согласно Заключению (номер обезличен)-УТС утрата товарной стоимости автомобиля марки LADA GRANTA 219010, гос. номер (номер обезличен), обусловленная страховым случаем составляет 3097 руб.

(дата обезличена) Колодников Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в сумме 13597 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, транспортного средства LADA GRANTA 219010 г/н (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата обезличена) составляет 46800 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 46800 руб.

Из отзыва представителя ответчика (л.д.120) следует, что доплаченная сумма 13597 руб. состоит из следующего: 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 097 руб. - утрата товарной стоимости, 10 000 руб. расходы на экспертизу.

Принимая во внимание, что ответчик произвел страховую выплату в сумме 25900 руб. (25 400 руб. + 500 руб.), недоплата составила 20900 руб. (46800 руб. - 25900 руб.), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- 24497 руб. х 1% х 14 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена).) = 3429,58 руб.

- 20900 руб. х1% х 143 дн. (с (дата обезличена) по (дата обезличена).г.) = 29887 руб.

Общая сумма неустойки составляет 33316,58 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: 20900 руб. х 50% = 10450 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 5000 руб., штрафа до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Колодникова Ю.А. о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 2000 руб. - оплата услуг эксперта ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» (ответчиком оплачено добровольно 10000 руб. из затраченных истцом 12000 руб.); 500 руб. – расходы на изготовление копий досудебных заключений; 2150 руб. - нотариальные услуги, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы Колодникова Ю.А. по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодникова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Колодникова Ю. А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 20900 руб., неустойку – 5000 руб., штраф – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» - 2000 руб., расходы на изготовление копий досудебных заключений - 500 руб.; нотариальные услуги - 2150 руб., по оплате услуг представителя – 1000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1277 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.