Решение по делу № 2-5144/2022 от 16.02.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2022 года

УИН 78RS0002-01-2020-010876-11

№ 2-5144/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     18 апреля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Полянской И.А.,

представителя ответчика    Шубутинского В.Г.

при секретаре     Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красный Мост» к Рогожину С. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец Воскобойников А.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рогожину С.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18 сентября 2018 года в размере 1 554 500 руб. 00 коп., из которой: 450 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 216 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на 22.10.2020, проценты по дату фактического исполнения обязательств, 888 500 руб. 00 коп.– сумма пени, рассчитанная на 22.10.2020, пени по дату фактического исполнения обязательств по договору в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 973 руб.00 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Рогожину С.А.: дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок: категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет взысканных сумм, рассчитанных на дату погашения задолженности: основного долга по договору займа, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, расходов по оплате государственной пошлины, установив начальную продажную цену 2 000 000 руб.00 коп..

В обоснование заявленных требований Воскобойников А.В. ссылался на те обстоятельства, что 18 сентября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Рогожин С.А. получил в собственность от Воскобойникова А.В. денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп., обязался возвратить указанную сумму до 18.09.2019, уплатив 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами со дня подписания договора до дня возврата суммы займа в полном объеме. Данное обязательство было обеспечено залогом указанного выше имущества. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, требование о возврате задолженности оставлено Рогожиным С.А. без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-7).

Определением Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года произведена замена стороны Воскобойникова А.В. по гражданскому делу № 2-2115/2021 по исковому заявлению Воскобойникова А.В. к Рогожину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красный Мост» (далее – ООО «УК «Красный Мост») (ОГРН 1167847368325, ИНН 7838059090) (л.д.100-103).

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд по первоначальному иску привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Воскобойникова А.В..

Заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года с Рогожина С.А. в пользу ООО «Управляющая Компания «Красный Мост» взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18 сентября 2018 года в размере 1 554 500 руб. 00 коп., из которой: 450 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 216 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на 22.10.2020, проценты по дату фактического исполнения обязательств, 888 500 руб. 00 коп. – сумма пени, рассчитанная на 22.10.2020, пени по дату фактического исполнения обязательств по договору в полном объеме; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Рогожину С.А.: дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок: категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет взысканных сумм, рассчитанных на дату погашения задолженности: основного долга по договору займа, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, расходов по оплате государственной пошлины, установив начальную продажную цену 2 000 000 руб. 00 коп.. Взыскано с Рогожина С.А. в пользу ООО «Управляющая Компания «Красный Мост» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 973 руб. 00 коп. (л.д.117-125).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года Рогожину С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2115/2021 по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания «Красный Мост» к Рогожину С.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, заочное решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года отменено.

Истец ООО «УК «Красный Мост» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя Полянскую И.А., действующую на основании доверенности № 4 от 04.02.2022, выданной сроком на один год (л.д. 163), которая в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда возражала.

Ответчик Рогожин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Шибутинского В.Г., действующего на основании доверенности № от 21.03.2022, выданной сроком на три года, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил уменьшить пени и предоставить его доверителю отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Третье лицо Воскобойников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 307-327 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года между Воскобойниковым А.В. и ФИО заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в долг 450 000 руб. 00 коп. с уплатой 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами на срок до 18.09.2019 (п. п. 1, 4) (л.д. 21).

По названному договору установлен график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составлял 27 000 руб. 00 коп., последний платеж – 18.09.2019 в размере 477 000 руб. 00 коп. (п. 6).

В п. 7 Договора предусмотрены санкции за нарушение сроков выплаты основного долга или процентов: заемщик выплачивает пени 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа.

Пунктом 10 договора предусмотрено обеспечение обязательств путем передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащих Рогожину С.А., дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок: категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сведения о государственной регистрации залога в ЕГРН внесены 25.12.2018 за № и № (л.д. 35).

Воскобойников А.В. свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику Рогожину С.А. денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., что стороной ответчика не оспорено и подтверждается актом приема передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.09.2018 (л.д.36).

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик во исполнение договора оплатил проценты за пользование денежными средствами сумме 135 000 руб. 00 коп., до 18.09.2019 Рогожин С.А. оплачивал проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок, за сентябрь оплатил 21.11.2020, за октябрь 21.01.2020. Долг за ноябрь, декабрь, январь, февраль оплачен ответчиком 06.03.2020.

Поскольку платежи со стороны ответчика прекратились, 3 августа 2020 года Воскобойников А.В. обратился в адрес Рогожина С.А. с требованием о погашении задолженности, которое исполнено не было (л.д. 20).

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что из буквального толкования договора от 18 сентября 2018 года следует, что между сторонами заключен договор займа, получение ответчиком от истца денежных средств ничем опровергнуто не было, тогда как ненадлежащее исполнение им своих обязательств по вышеназванному договору займа нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, полагая сложившиеся между сторонами отношения заемными, взыскивает с Рогожина С.А. в пользу ООО ««Управляющая компания «Красный Мост» задолженность по основному долгу в размере 450 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Как ранее установлено судом, при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов в размере 6% от суммы в месяц (п. 4).

Таким образом, размер процентов за период с марта 2020 по 22.10.2020 составит сумму в 216 000 руб. 00 коп. (л.д.16), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование займом по ставке 6% за каждый месяц пользования денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 450 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 22 октября 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору включительно.

Рассчитав пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, размер которой за период с 19.09.2019 по 22.10.2020 (386 дней) составляет 888 500 руб. 00 коп., суд, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков возврата долга по договору займа, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, с применением ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеней в сумме 50 000 руб. 00 коп..

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства до дня возврата займа защищены положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму займа 450 000 руб. 00 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 22 октября 2020 года по день возврата займа.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положений п. 10, 16 Договора займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутым при заключении договора, т.е. в 2 000 000 руб. 00 коп., и не оспоренной стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявление стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил домовую книгу, справку № 1/04, информационного письмо, соглашения (л.д. 165-173).

Принимая во внимание указанные документы, пояснение стороны ответчика, суд находит основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 973 руб. 00 коп. (л.д.13), в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 387 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Рогожина С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красный Мост» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18 сентября 2018 года: 450 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 216 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на 22.10.2020, проценты по дату фактического исполнения обязательств, 50 000 рублей 00 копеек – сумма пени, рассчитанная на 22.10.2020, пени по дату фактического исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Рогожину С. А.: дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет взысканных сумм, рассчитанных на дату погашения задолженности: основного долга по договору займа, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, расходов по уплате государственной пошлины, установив начальную продажную цену 2 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рогожина С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красный Мост» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 973 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красный Мост», - отказать.

Предоставить Рогожину С. А. отсрочку исполнения решения судом сроком на шесть месяцев.

Взыскать с Рогожина С. А. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 387 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина