Решение по делу № 2-6502/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-6502/2018

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овечкина Александра Юрьевича к Евлановой Юлии Владиславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин А.Ю. обратился в суд с данным иском, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ? долей жилого помещения по адресу: ...., в будущем не чинить препятствия, передать истцу экземпляр ключей от указанной квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование ссылается на то, что в зарегистрированном браке с ответчиком была приобретена квартира по адресу: ..... Брак 07.10.2013 г. расторгнут. С февраля 2013 года истец проживает отдельно, по другому адресу. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2015г. ( дело №2-400/15) произведен раздел имущества, нажитого в браке. Спорная квартира, приобретенная в браке, поделена по ? доли каждой из сторон. В настоящее время доля истца в квартире составляет ? долю. Истец оплачивает содержание квартиры за себя и за дочь. На протяжении всего времени после расторжения брака истец не может посещать квартиру, общаться с детьми, распоряжаться вещами, которые выделены судом при разделе имущества после расторжения брака, так как ответчик чинит препятствия: не дает ключи от квартиры, не пускает в квартиру, угрожает привлечением к уголовной ответственности. Истец обращался с заявлениями в органы внутренних дел, где ему было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца Лопуга В.Ф., Овечкина В.М. поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик Евланова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что не препятствует истцу в посещении квартиры, замок не меняла. Желания истца посетить квартиру у него не было.

Истец Овечкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2015 г. по делу №2-400/15 между Овечкиным А.Ю. и Евлановой Ю.В. произведен раздел совместно нажитого имущества. Выделена в собственность Овечкина А.Ю. ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: ....42. Выделена в собственность Евлановой Ю.В. ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: ....42.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.04.2016г. по делу №2-2679/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Евлановой Ю.В. и Овечкиным А.Ю., по условиям которого: в общую долевую собственность Евлановой Ю.В., Овечкина А. Ю. и их несовершеннолетних детей: Овечкиной Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Овечкина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передается по 1/4 доли каждому в праве собственности на .... в .....

Определение вступило в законную силу.

Следовательно, спорная квартира по ...., в ...., находится в общей долевой собственности сторон, поэтому, как собственник, Овечкин А.Ю. вправе пользоваться 1/4 долей указанной квартиры.

В исковом заявлении истец ссылается, что после расторжения брака с ответчиком не может пользоваться частью спорной квартиры, в частности посещать квартиру, распоряжаться вещами, которые выделены ему судом при разделе имущества. Ответчик препятствует истцу в пользовании его долей квартиры, не дает ключи от квартиры, не пускает в квартиру, угрожает привлечением в уголовной ответственности.

При рассмотрении дела ответчик оспаривала факт смены замка в спорной квартире. Пояснила, что истец не пытался попасть в квартиру с целью проживания в ней.

Постановлением начальника ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 05.09.2017г. отказано Овечкиной В.М. (мать истца) в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Евлановой Ю.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ. В данном постановлении установлено, что в ходе проведенной проверки была опрошена Евланова Ю.В., которая пояснила, что замки в квартире она поменяла из-за того, что боится противоправных действий в свой адрес со стороны Овечкина А.Ю.

В судебном заседании судом обозревался ключ от спорной квартиры, представленный истцом и ответчиком. Ключи разные. В данной ситуации суд лишен возможности проверить факт того, был ли ключ, представленный истцом, ранее от замка данной квартиры (до смены иного замка), или является ключом от другого замка (другой двери).

Представитель истца Лопуга В.Ф. в судебном заседании пояснил, что истцу нужен доступ в квартиру с целью зайти в квартиру, посидеть, забрать свои вещи. Проживать в спорной квартире он намерение не имеет.

Таким образом, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обеспечения истцу свободного доступа в квартиру, передачи ключей от нее, истцом обоснована цель свободного доступа в квартиру. Цель проживать в данной квартире, пользоваться ей истец не имеет. На настоящее время у истца имеется иное жилое помещение по адресу: .....

Осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в квартиру истцом не заявлено. Обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Судом установлено отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания, отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

Таким образом, в отсутствии доказательств нуждаемости истца в использовании и наличии реальных намерений проживать в спорной квартире, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Овечкина А.Ю. и устранения препятствий в пользовании квартирой по адресу: .....

Довод иска о том, что истцу необходимы ключи от спорной квартиры, чтобы забрать свои вещи, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты гражданских прав.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Овечкину Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова