Решение от 21.09.2022 по делу № 22-4102/2022 от 05.09.2022

Судья р/с Федосенко В.А.                     Дело № 22-4102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                             21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

судей Воробьевой Н.С., Кайгородова А.А.,

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденной Волошиной Н.А. (ВКС),

защитника-адвоката Епифанова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Волошиной Н.А. и её защитника-адвоката Епифанова Н.В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года, которым малолетний ребенок Волошиной Н.А. передан Управлению опеки и попечительства <адрес> для дальнейшего устройства, апелляционное представление государственного обвинителя Кучерявенко Т.М., апелляционные жалобы осуждённой Волошиной Н.А. и её защитника-адвоката Епифанова Н.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года, которым

Волошина Наталья Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимая:

22 сентября 2015 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена 27 июля 2018 года по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2018 года, которым неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 5 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРД, DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Лимон» по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,107 гр. (на момент проведения экспертизы 0,087 гр.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – хранить до решения вопроса по выделенному материалу;

конверты со смывами с ладоней рук, контрольным смывом с ладоней рук, срезами ногтевых пластин с пальцев рук Волошиной Н.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – уничтожить.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года малолетний ребенок Волошиной Н.А. передан Управлению опеки и попечительства г. Новокузнецка для дальнейшего устройства.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, пояснения осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Н.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 23 августа 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает на нарушение судом требований п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора не решена судьба вещественных доказательств, а именно: денежных купюр номиналом 1000 рублей № ьа 0447294 и номиналом 500 рублей №ХН 8185335, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», сотовым телефоном «ZTE» с 2-мя сим-картами, изъятым у Волошиной Н.А., которые следует оставить по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденная Волошина Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наркотическое средство - героин она не продавала, вместо наркотического средства она продала свое лекарственное средство – гипопентин за 500 рублей, поскольку испытывала денежные трудности, откуда у ФИО9 взялось наркотическое средство героин, она не знает, предполагает, что он приобрел его у ФИО12, поскольку купюру в 1000 рублей ей ФИО9 не передавал, она у него брала только 500 рублей, в чем искренне раскаивается, готова возместить ущерб. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку она воспитывает двухлетнего сына, имеет <данные изъяты>, просит на основании ст. 82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, отменив постановление о передаче её малолетнего ребенка Управлению опеки и попечительства г. Новокузнецка Кемеровской области для дальнейшего устройства.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов осужденной Волошиной Н.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, виновность Волошиной Н.А. в инкриминируемом ей деянии не доказана, показания Волошиной Н.А. о том, что она продала Свидетель №1 <данные изъяты> за 500 рублей ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не опровергнуты. Обращает внимание, что наличие у Волошиной Н.А. <данные изъяты> подтверждается наличием у неё рецепта врача, в то время как наркотическое средство в доме Волошиной Н.А. в ходе обыска с применением служебной собаки не обнаружено. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Волошиной Н.А. о том, что Свидетель №1 мог приобрести наркотическое средство у ФИО12, у которой и была изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, и пройти в дом, к которому он мог через огород в то время, когда Волошина Н.А. ходила в магазин за продуктами на переданные ей Свидетель №1 500 рублей. При этом, понятые за действиями Свидетель №1 за территорией ограды по <адрес> возможности наблюдать не имели. Указывает, что суд не исследовал вещественное доказательство – денежную купюру номиналом 1000 рублей, которую как следует из показаний ФИО12, ей возвратили, что противоречит имеющейся в материалах дела расписки оперативного работника ФИО11 о том, что ему возвращена денежная купюра номиналом 1000 рублей. Автор жалобы полагает, что виновность Волошиной Н.А. в сбыте наркотических веществ не доказана, в её действиях имеются признаки мошенничества, то есть мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, в связи с чем, она должна быть оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что суд необоснованно отказал Волошиной Н.А. в применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку она воспитывает 3-летнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялась в содеянном, осознает недопустимость подобного поведения, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор отменить, Волошину Н.А. оправдать, отменить постановление о передаче малолетнего ребенка Управлению опеки и попечительства г. Новокузнецка Кемеровской области для дальнейшего устройства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волошиной Н.А.в инкриминируемом ей преступлении, вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он ранее несколько раз приобретал у своей знакомой по имени ФИО4 наркотическое средство – героин, 23 августа 2021 года он участвовал в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой он по телефону, разговаривая по громкой связи, договорился с Волошиной Н.А. о приобретении у неё наркотического средства, после чего на переданные ему сотрудниками полиции «меченные» денежные средства номиналом 1000 и 500 рублей приобрел у Волошиной Н.А. наркотическое средство героин в ограде <адрес>;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым 23 августа 2021 года они участвовали в качестве понятых при проведении «Проверочной закупки», в ходе которой в их присутствии проверочный покупатель Свидетель №1 позвонил женщине по имени ФИО4, и, разговаривая по громкой связи, договорился с ней о том, что она приобретет для него наркотик. После того, как они приехали по адресу <адрес>, Свидетель №1 вошел в ограду указанного дома, затем из ограды вышла Волошина Н.А. и куда-то ушла, вернувшись через 40-50 минут, она зашла в ограду дома, после чего из ограды вышел Свидетель №1 и добровольно в служебном автомобиле выдал сотрудникам полиции фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 23 августа 2021 года Волошина Н.А. принесла ей 1000 рублей в счет уплаты долга, сказала, что оставшиеся 200 рублей отдаст позже. По приходу сотрудников полиции купюру в 1000 рублей она выдала в отделе полиции;

свидетелей ФИО13 и Свидетель №7, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Волошиной Н.А., в ходе которого был изъят сотовый телефон «ZTE», отобраны образцы смывов с ладоней рук. Кроме того, они участвовали при личном досмотре Свидетель №3, в ходе которого у той была изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей;

свидетеля Свидетель №8, согласно которым 23 августа 2021 года Волошина Н.А. расплатилась в магазине за приобретенные товары денежной купюрой номиналом 500 рублей, изъятой позднее сотрудниками полиции;

свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов Свидетель №8 ей стало известно, что у них в магазине есть денежная купюра номиналом 500 рублей, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции, пояснив, что данная денежная купюра была использована в ОРМ «Проверочная закупка», также была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Виновность Волошиной Н.А. подтверждается и письменными доказательствами:

актом проверочной закупки, согласно которого 23 августа 2021 года Свидетель №1, участвующему в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные специальным веществом денежные средства в сумме 1500 руб. (купюрами 1000 и 500 руб.). Свидетель №1 позвонил со своего телефона неустановленному лицу, представляющемуся именем «Наташа» и спросил, сможет ли она взять для него наркотик, на что та сказала, чтобы Свидетель №1 подходил к ней домой. После чего на автомобиле «Лада Гранта», г/н №, который был предварительно досмотрен, Свидетель №1, сотрудники полиции и двое понятых проследовали к дому № по пер. Кузнецкий <адрес>, где Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>, огороженного забором, зашел во двор данного дома. Из дома вышла женщина и пошла по <адрес>, через некоторое время вернулась домой, после чего из дома вышел Свидетель №1 и проследовал к автомобилю сотрудников полиции, где в присутствии понятых выдал 1 фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотическое средство «героин», которое он приобрел у цыганки по имени «Наташа» (т.1 л.д.10-13);

протоколом личного досмотра, согласно которого 23 августа 2021 года в присутствии понятых Свидетель №1 добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.14);

протоколом личного досмотра, согласно которого 23 августа 2021 года у ФИО1 был изъят сотовый телефон «ZTE» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д.19);

протоколом личного досмотра Свидетель №3, согласно которого 23 августа 2021 года у нее в кошельке была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 руб. (т.1 л.д.22);

протоколом выемки, согласно которого 10 сентября 2021 года у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежная купюра номиналом 500 руб., диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Лимон» по <адрес> за 23 августа 2021 года (т.1 л.д.64);

справкой об исследовании № 2и/13-584 от 24 августа 2021 года и заключением эксперта № 2э/14-0811 от 7 октября 2021 года, согласно которым выданное 23 августа 2021 года Свидетель №1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,107 гр. (на момент проведения экспертизы 0,087 гр.) (т.1 л.д.29-31, 105-108).

Независимо от доводов осужденной и её защитника, изложенной как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, виновность Волошиной Н.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

К показаниям осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств Свидетель №1, суд обоснованно отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту, свои выводы привел в приговоре, надлежаще их мотивировал, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Волошиной Н.А. и её защитника, именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлена причастность осужденной к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, отслеженной и установленной сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Волошиной Н.А. свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно принял их за основу приговора.

Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что все свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как верно установил суд, между Волошиной Н.А. и Свидетель №1 состоялась предварительная договоренность о незаконном сбыте наркотического средства, в рамках которой Волошина Н.А. 23 августа 2021 года осуществила сбыт наркотических веществ Свидетель №1 непосредственно путем передачи, что зафиксировано результатами проводимого в отношении Волошиной Н.А. ОРМ «Проверочная закупка».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с соблюдением норм действующего законодательства, результаты мероприятия переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие, в частности проверочная закупка, проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления. При этом, фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденной к незаконному сбыту наркотических средств, как и применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Данных о том, что при проведении указанной проверочной закупки оперативными сотрудниками была допущена провокация совершения преступления, то есть подстрекательство, склонение или иное побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, материалы уголовного дела не содержат. Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденной независимо от действий сотрудников полиции.

Судом первой инстанции также обоснованно признана несостоятельной версия Волошиной Н.А. о том, что она продала Свидетель №1 не наркотическое средство, а медицинский препарат - гипопентин, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который ранее приобретал у неё наркотические средства, а также исследованием и заключением судебной экспертизы, согласно которым, выданное свидетелем Свидетель №1 сотрудниками полиции вещество, является наркотическим средством.

При этом, ссылка стороны защиты на имеющийся у ФИО1 рецепт наркотического вещества «гипопентин», который по их версии она передала Свидетель №1, является несостоятельной, поскольку опровергается заключением эксперта о составе выданного ФИО14 вещества, оснований сомневаться в том, что именно указанное вещество было приобретено им у Волошиной Н.А., не имеется. Кроме того, рецепт на вещество датирован 9 сентября 2021 года (л.д.130 том 1) то есть после события инкриминируемого Волошиной Н.А. преступления, имевшего место 23 августа 2021 года.

Те обстоятельства, что в смывах с рук Волошиной Н.А. не обнаружено люминесцирующих в УФ-свете веществ, которыми обработаны денежные средства, используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также то, что в ходе обыска в доме Волошиной Н.А. по <адрес> в <адрес> не обнаружено наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют о невиновности осужденной в содеянном.

Кроме того, исходя из согласующихся показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, Свидетель №1 к ФИО12 не ходил, наркотическое средство у нее не приобретал, денежные средства ФИО12 переданы Волошиной Н.А. в счет долга.

Версия стороны защиты о том, что денежные средства сотрудниками полиции возвращены свидетелю, опровергается показаниями ФИО12 об изъятии у неё купюры номиналом в 1000 рублей в отделе полиции и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об участии в качестве понятых при изъятии у ФИО12 указанных денежных средств и распиской ФИО11 о получении денежных средств, предоставленных им для проведения оперативного мероприятия ( л.д.22, 78, 79 том 1).

Оснований сомневаться в показаниях ФИО12 обоснованно не возникло у суда первой инстанции и не имеется их у судебной коллегии, исходя из наличия родственных отношений между осужденной и свидетелем.

Изъятие у Свидетель №1 наркотического средства, которое он приобрел у Волошиной Н.А., подтверждается протоколами его личного досмотра, произведенных как до проверочного мероприятия, так и после, согласно которым каких-либо запрещенных веществ до ОРМ у свидетеля не обнаружено.

Вид и масса наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,107 гр., которое Волошина Н.А. незаконно сбыла Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», установлены на основании совокупности справки об исследовании и заключения эксперта № 2э/14-0811 от 7 октября 2021 года (Т. 1 л.д. 29-31, 105-108).

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств, указывают о том, что совершенные действия осужденной Волошиной Н.А. по передаче 23 августа 2021 года наркотического средства Свидетель №1 по предварительной договоренности с последним, массой 0,107 г., бесспорно свидетельствует о направленности умысла на сбыт наркотического средства, возмездно за 1500 рублей, который был реализован полностью.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Таким образом, как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Волошиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Волошиной Н.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалоб, установленные в судебном заседании смягчающие наказание Волошиной Н.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая, что в действиях Волошиной Н.А. судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание осужденной верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, вид которого обоснованно установлен судом на основании «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного Волошиной Н.А. и относящегося к категории тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, а также учитывая данные о личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Волошиной Н.А. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком возраста четырнадцати лет, поскольку это не будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного не впервые тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции срок отбытия наказания Волошиной Н.А. верно исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом обоснованно произведен зачет срока содержания под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Волошина Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, наказание Волошиной Н.А. назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о передаче малолетнего ребенка Волошиной Н.А. Управлению опеки и попечительства г. Новокузнецка Кемеровской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, наряду с установлением обстоятельств, указанных в ст.ст. 307, 308 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора при наличии у осужденной к лишению свободы несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, на суд возлагается принятие решения о судьбе указанных лиц.

Поскольку приговором Волошина Н.А. осуждена к реальному лишению свободы на длительный срок, мера пресечения в отношении нее изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а в судебном заседании было установлено наличие у осужденной малолетнего ребенка ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>, местонахождение отца ребенка не известно, в свидетельстве о рождении сведения об отце отсутствуют, таким образом, в целях защиты прав малолетнего ребенка передача его на попечение Управления опеки и попечительства <адрес> произведена обоснованно в целях дальнейшего устройства, не только фактически, но и для надлежащего юридического оформления. Вместе с тем, лица имеющие право на воспитание и материальное обеспечение малолетнего ребенка не лишены возможности в установленном законом порядке в органах опеки оформить соответствующее право.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).

Судом первой инстанции в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением ст. следователя СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по г. Новокузнецку от 27 сентября 2021 года вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон «ZTE» IMEI 1 - №/01 IMEI 2 - №/01 с 2 сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №; денежная купюра номиналом 1 000 рублей № ьа 0447294 и денежную купюру номиналом 500 рублей № ХН 8185335 (т.1 л.д.73).

При этом, согласно постановлению ст. следователя СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по г. Новокузнецку от 27 сентября 2021 года(т.1 л.д.76) и расписке (т.1 л.д.77) вещественное доказательство - сотовый телефон «ZTE» IMEI 1 - №/01 IMEI 2 - №/01 с 2 сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> и «МТС» с абонентским номером №, возвращен собственнику Волошиной Н.А. Исходя из постановления ст. следователя СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по г. Новокузнецку от 27 сентября 2021 года (т.1 л.д.78) и расписке (т.1 л.д.79) вещественные доказательства - денежные купюры номиналом 1 000 рублей № ьа 0447294 и номиналом 500 рублей № ХН 8185335, возвращены о/у ОУР ОП «Кузнецкий» УМВД России по <адрес> ФИО11

Таким образом, вещественные доказательства, судьба которых судом не разрешена, возвращены законным владельцам, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости их оставления по месту нахождения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой изменение судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ № ░░ 0447294 ░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ №░░ 8185335, ░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «ZTE» ░ 2-░░ ░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░