Решение по делу № 12-1489/2023 от 06.07.2023

Дело ...

УИД 16RS0...-88

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Васильева В.С. на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по ... .. УИН 18... (внутренний номер ...79) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по ... .. УИН 18... (внутренний номер ...79) от ... Васильев В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности он привлечен незаконно, нарушений пункта 8.9 ПДД РФ не допускал. Васильев В.С. двигался по проезжей части дороги территории аэропорта, а автомобиль, под управлением .., выезжая с прилегающей территории, являющейся парковкой, не пропустил его, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Об этом было сообщено должностному лицу, который эти доводы во внимание не принял и оценку им не дал.

Васильев В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник .., действующая в интересах Васильева В.С. на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, постановление должностного лица просила отменить за отсутствием в действиях Васильева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку дорога, по которой двигался .., является прилегающей к дороге, по которой двигался Васильев В.С., а именно парковкой, что наглядно видно на фотоизображениях, а также схеме привокзальной площади ОАО Аэропорт «Бегишево». Таким образом, у водителя Васильева В.С. не было обязанности уступать дорогу .., выезжающему с парковки (прилегающей территории).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы Васильева В.С. просил отказать, поскольку к административной ответственности Васильев В.С. привлечен обоснованно, постановление должностного лица является законным. В указанные в постановлении время и месте он, выехав с парковки, двигался в сторону выезда с территории аэропорта в прямом направлении, а во встречном ему направлении ехал автомобиль под управлением Васильева В.С., который осуществив поворот налево, совершил столкновение с его автомобилем. Виновником аварии считает Васильева В.С. Участок дороги, по которому он двигался, прилегающей территорией (парковкой) не является.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом пунктом 1.2 ПДД РФ регламентировано, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ..., ... около 09 часов 15 минут по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, аэропорт «Бегишево», водитель Васильев В.С., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, когда траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..

В связи с этим Васильев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом не была исследована дорожная обстановка, поскольку из объяснения Васильева В.С. и доводов его защитника .. со ссылкой на фотоизображения, схему привокзальной площади, усматривается, что водитель .. выезжал с прилегающей, по отношению к дороге, по которой двигался Васильев В.С., территории (парковки). Из объяснения же .. и схемы, составленной сотрудником Госавтоинспекции, следует, что .., выехав с парковки, двигался в прямом направлении, а водитель Васильев В.С., движущийся во встречном ему направлении, при наличии «помехи справа», не пропустив его, осуществил поворот налево. Дороги, по которым двигались Васильев В.С. и .., по мнению последнего, являются равнозначными. То есть объяснения указанных лиц, а также имеющиеся в материалах дела доказательства являлись и являются противоречивыми, но несмотря на это должностным лицом, осуществлявшим производство по данному делу об административном правонарушении, никаких мер к устранению этих противоречий, с целью установления объективной картины произошедшего, не принято, видеозаписи с камер наружного наблюдения не затребованы, детальная фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия не произведена, меры к установлению и опросу очевидцев не приняты.

Кроме того, из анализа имеющихся доказательств не следует однозначный вывод о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.9 ПДД РФ, административная ответственность за которую предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, хотя Васильеву В.С. и вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к преждевременному выводу о доказанности факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по ... .. УИН 18... (внутренний номер ...79) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева В.С. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности данного лица обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

Исходя из изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

жалобу Васильева В.С. удовлетворить частично.

Постановление врио начальника Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по ... .. УИН 18... (внутренний номер ...79) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева В.С. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                    подпись                                         Касимуллин Р.Ш.