Решение от 30.03.2016 по делу № 2-246/2016 (2-11703/2015;) от 22.10.2015

Дело №2-246/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Мамедова Р.С.о., Проскурина А.С. и представителя ответчика Белоусова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мамедова СафараДжафароглы к ЗАО «МАКС»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 408300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 408300 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и судебные расходы в общей сумме 12700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своим представителям.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы изменили, просят взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 176410 руб. В остальной части требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что первоначально у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. О наличии оснований для выплаты страхового возмещения стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца судом, просит уменьшить заявленный стороной истца размер штрафа, компенсации морального вреда и размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО«Росгосстрах» и третье лицо Востриков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с отчетом независимой оценки оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы; копией переписки истца с ответчиком;

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, следовательно, у истца имеется право на получение страхового возмещения.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы, выполненной ...

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании отчета независимой оценки, то судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 110900 руб.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности данного заключения, то суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 176410 руб.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напротив, представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполненное ... и заключение судебной экспертизы, выполненное ...», суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они недостаточно обоснованы, сделанные в них выводы представляются суду неясными и непонятными.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. надлежит отказать, поскольку по результатам проведения данной экспертизы определена стоимость ремонта всего автомобиля, в том числе повреждений, не имеющих отношение к страховому случаю. Исходя из результатов повторной судебной экспертизы, независимая экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме этого, поскольку результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы ответчиком приняты не были, выплату по ней ответчик произвести не успел, и поскольку результаты данной независимой экспертизы не принимаются судом при определении размера ущерба, то расходы истца на её проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 176410руб.

Поскольку после обращения с иском в суд, но до принятия решения по существу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110877,50 руб., то суд решает данную сумму взыскать, однако в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

С ответчика в пользу истца фактически подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 65532,50 руб. (176410 -110877,50).

Согласно п.3ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 88205 руб. (176410/2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого понесенные истцом расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4728,20 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 20832 руб. на проведение судебной экспертизы ФБУВолгоградскаяЛСЭ ... возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Оснований для удовлетворения заявления ...» о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку выполненное указанным экспертным учреждением заключение признано судом недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110877,50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65532,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88205 ░░░.,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4728,20░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20832 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░