Решение по делу № 2-587/2024 от 23.01.2024

    Дело № 2-587/2024

УИД 75RS0002-01-2023-004827-45

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 июня 2024 года                                                               г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларёва В.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Восход» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    установил:

В первоначально поданном исковом заявлении Ларёв В.Ю. ссылался на то, что является членом товарищества. Его дачный участок ограничен двумя улицами, <адрес> (по которой осуществляется нумерация) и <адрес>, являющейся общей с соседним смежным товариществом «Объединение». У него на участке имеется капитальный гараж для автомобиля, с оформленным правом собственности (прежним владельцем много лет назад). Въезд в гараж осуществляется через ворота на участок со стороны <адрес>. В последние годы товариществами «Восход» и «Объединение» прекращены работы по содержанию в надлежащем состоянии этой общей улицы (работы выражались в виде периодического грейдирования, с использованием специальной дорожной техники, планировки поверхностей и создания соответствующих водоприемных участков-канав). В итоге, состояние улицы сильно ухудшилось, и неустановленные инициативные граждане, пользующиеся <адрес> для проезда на свои участки, стали самостоятельно заниматься её «содержанием», которое выражается исключительно в заваливании ям землей, без проведения последующей планировки, с созданием водоприемных участков-канав. В результате его ворота забрасываются песком и землей от движущихся на большой скорости по лужам автомобилей. В последнее время (вторая половина ДД.ММ.ГГГГ.) одну створку ворот целенаправленно завалили землей, ему пришлось откапывать ворота, для возможности открытия и въезда своего автомобиля). Его обращения в оба товарищества в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в своё «Восход», и в смежное «Объединение», на предмет проведения грейдирования <адрес>, безрезультатны. Истец просит обязать СНТ «Восход» организовать работы по планировке проезжей части <адрес>, указанные работы проводить периодически, не реже одного раза в год (л.д. 1-2).

Заявление на уточнение требований от ДД.ММ.ГГГГ подписано Ларёвым В.Ю. и содержат новое требование (к ранее заявленным): обязать ответчика в кратчайшие сроки организовать работы по отгребанию грунта на <адрес> перед воротами на принадлежащий Ларёву участок, для обеспечения возможности открытия ворот с целью въезда личного автомобиля, а также взыскать компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 188-189).

Заявление об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ подписано Ларёвым В.Ю. и требование «отгрести землю» изменено на восстановить прежнее состояние <адрес> в части ее уровня у ворот на его дачный участок, продолжить работу по поднятию уровня проезжей части в его данного участка осенью 2024 года (л.д. 190).

Заявление об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234) подписаны Ларёвым В.Ю. и содержат информацию о проведенном ремонте ворот стоимостью 34 000 руб. Истец просит взыскать 1/3 стоимости работ по замене работ с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 11 000 руб., рассмотреть вопрос о выходе из товарищества. От первоначального требования провести планировку <адрес> отказывается.

Неоднократно уточняя исковые требования окончательно просил (см. заявление от ДД.ММ.ГГГГ): взыскать материальный ущерб в размере 11 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., решить вопрос о выходе из товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности организовать работы по планировке проезжей части <адрес>, указанные работы проводить периодически, не реже одного раза в год и восстановить прежнее состояние <адрес> в части ее уровня у ворот на его дачный участок, продолжить работу по поднятию уровня проезжей части в его данного участка осенью 2024 года.

В судебном заседании истец Ларёв В.Ю. уточненные требования поддержал.

Ответчик - садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Восход» (далее по тексту СНТ СН «Восход») извещено надлежаще применительно к статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось, просило об отложении в связи с нахождением представителя в отпуске и в связи с невозможностью явки председателя по причинам, которые не могут быть раскрыты в рамках поданного ходатайства. Данное ходатайство отклонено ввиду неподтверждения наличия уважительных причин.

Третьи лица – администрация городского округа «Город Чита», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», СНТ «Объединение» - при надлежащем извещении о слушании дела представителя не направили. Администрация и комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Ларёв В.Ю. является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> На этом объединенном земельном участке располагаются два жилых и одно нежилое здание, о че м представлены свидетельства о собственности. Из членской книжки следует, что адрес принадлежащего ему участка значится как <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок имеет въезд с <адрес>, где у него установлены раздвижные ворота для заезда автотранспорта.

    Из ответов на запросы суда СНТ СН «Восход» и СНТ «Объединение» следует, что <адрес> разделяет два товарищества, при этом правая сторона улицы отнесена к СНТ СН «Восход», а левая к СНТ «Объединение».

    Осенью ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами проводились работы по отсыпке <адрес>, в результате которых ворота истца перестали открываться. Оба товарищества свое участие в данных работах отрицают (см. ответы на запросы суда). Вместе с тем Ларёв В.Ю. указывает и это подтверждает представленная СНТ СН «Восход» переписка в мессенджере группы «Объединение» (т.1 л.д. 125-126), членами данной группы принято решение по отсыпке данной улицы. Соглашаясь с этими действиями, Ларёв В.Ю. принял решение заменить имеющиеся у него ворота, за что заплатил 34 000 руб. (см. договор, расписка).

    Эти расходы в части 11 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

    Разрешая данные требования, суд не находит причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) вину причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) доказанность размера ущерба.

    Действительно, товарищество создано в целях благоустройства территории (пп. 2.1.1 Устава). Для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд объекты капитального строительства и земельный участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд и пр.) (п. 2.3 Устава). При этом членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования Товарищества, с благоустройством земельных участков общего назначения (п. 7.4.1, 7.4.4 Устава).

    Задолженности у Ларёва В.Ю. по членским взносам нет. Из членской книжки следует, что часть членских взносов распределяется на содержание дорог.

    В связи с чем суд относится критически к суждениям ответной стороны о том, что содержание дорог не входит в предмет его деятельности. При этом суд отмечает, что «содержание» включает в себя не только активные действия, но и наблюдение за дорогой и за производящими с ней работами иными лицами. Поскольку именно ответчиком представлена переписка в группе «Объединение», следовательно, товарищество осуществляет контроль за ситуацией по <адрес>, фактически соглашаясь с теми действиями, которые производятся на этой дороге иными лицами. Соглашений о взаимодействии между товариществами по вопросу обслуживания данной улицы нет.

    Вместе с тем, Ларёв В.Ю. в своих требованиях фактически говорит об убытках, которые он понес ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей. В этом случае именно он должен доказать причинно-следственную связь между бездействием ответчика, допустившим проведение иными лицами работ на этой улице, и ущербом в виде стоимости работ по замене ворот.

    Таких доказательств им не представлено.

Ларёв В.Ю. в своих объяснениях, имеющих доказательственное значение, указывает, что ворота устанавливались бывшим собственником и имели степень износа около 40 лет, были тяжелыми, сделанными из подручных материалов. Его утверждения, что ворота не нуждались в замене и таковая была произведена исключительно по причине отсыпки <адрес>, суд находит несостоятельными, расценивает их как позицию по делу в собственных интересах.

    Доказательств невозможности их поднятия под новый уровень дороги не имеется, как и доказательств необходимости их замены как единственный способ защиты своего права.

    Таким образом, Ларёв В.Ю. самостоятельно произвел замену ворот, а доказательств того, что причиной тому стали виновные действий (бездействие) ответчиков не имеется. В требованиях о взыскании 11 000 руб. материального ущерба надлежит отказать.

    Что касается требования о прекращении членства Ларёва В.Ю. в товариществе, то оно подлежит удовлетворению.

    Факт незаконности действий по непринятию заявления Ларева В.Ю. о выходе из товарищества установлен прокуратурой при внесении в адрес ответчика соответствующего представления (см. ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ).

    Кроме того, Ларёв В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил на юридический адрес ответчика соответствующее заявление о выходе из товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответе на запрос суда ответчик указывает, что данное заявление будет рассмотрено на общем собрании и лишь после этого будет решен вопрос о выходе из членства.

    Указанные доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм.

    В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

    Поскольку надлежащее заявление направлено Ларёвым В.Ю., однако позиция ответчика противоречит приведенным выше нормам, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о прекратить его членство в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ.

    Что касается компенсации морального вреда, то истец свои требования основывает в том числе на законодательстве о защите прав потребителя.

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

    Никаких отдельных платных услуг ответчик истцу не оказывал в рамках спора, поэтому в данном случае Закон «О защите прав потребителей» неприменим.

    Вместе с тем незаконные действия ответчика по непринятию заявления от Ларёва В.Ю., а также бездействие по содержанию улицы (допущение ситуации, когда ее благоустройством и отсыпкой занимаются иные лица и эти действия приводят к неблагоприятным последствиям для члена товарищества – невозможность проезда на свой участок) могут стать поводом к взысканию компенсации морального вреда.

    Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Суд полагает доказанным, что перечисленными выше действиями (бездействием) Ларёву В.Ю. причинен моральный вред – в силу своего возраста он переживал, был вынужден обратиться в суд, осуществлять доказывание по делу, обеспечивать явку в судебные заседания, проводить самостоятельно работы по отгребанию грунта в целях проезда на свой участок, посещать почтовое отделение в целях направления заявления. Это очевидно причиняло ему неудобства, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 66-КГ20-4-К8).

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

    Учитывая фактические обстоятельства, при которых Ларёву В.Ю. причинен вред, принимая во внимание характер причиненных истцу физических (использование лопаты) и нравственных (переживания, необходимость совершения действия по обращению в суд) страданий с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, статуса ответчика как некоммерческой организации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчиков ответственность, определенную с учетом требований закона.

    В остальной части иска надлежит отказать.

    Как отмечено выше законодательство о защите прав потребителей на отношения сторон не распространяются, а значит Ларёв В.Ю. не обладает льготой по уплате государственной пошлины. В этой связи в части имущественного требования о взыскании 11 000 руб., в котором ему отказано, он должен оплатить в бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

    Ответчик, который проиграл спор в части двух неимущественных требований – о компенсации морального вреда и о прекращении членства – должен оплатить государственную пошлину в бюджет в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

            исковые требования Ларёва В.Ю. удовлетворить частично.

            Прекратить членство Ларёва В.Ю. в садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Восход» (ОГРН 1027501164764) с ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восход» (ОГРН 1027501164764) в пользу Ларёва В.Ю. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

            В остальной части требований отказать.

            Взыскать с Ларёва В.Ю. (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

            Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восход» (ОГРН 1027501164764) в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2024