Решение по делу № 33-7118/2022 от 30.06.2022

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Кириллова Т.В.                      Дело № 33-7118/2022 (2-803/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чигряй Натальи Анатольевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Чигряй Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском Чигряй Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и Чигряй Н.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,8 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору является автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 635778,80 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 830 000 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 483 853,30 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, в размере 830 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 557,79 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.12.2021 постановлено:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Чигряй Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить:

Взыскать с Чигряй Натальи Анатольевны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2021 в размере 483853 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг – 453908 рублей 26 копеек, проценты – 29945 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 рублей 53копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, определить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, равной 946 200 рублей.

Взыскать с Чигряй Натальи Анатольевны в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чигряй Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не соглашаясь с рыночной стоимостью транспортного средства, полагая ее заниженной. Просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 100 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Чигряй Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> рубля под 12,8% годовых.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО (если применимо): KIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

Условия кредитного обслуживания «Сетелем Банк» ООО содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге, приобретения и погашения кредита на приобретение транспортного средства и залога транспортного средств, приобретенного с использованием кредита банка.

Из материалов дела следует, что приобретаемый автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, был предоставлен в залог банку.

Факт исполнения банком обязательства по выдаче суммы кредита подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика №.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств доказан (выписка по счету заемщика №, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполняет, данный факт подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету, в которой указано когда и какие суммы ответчиком вносились в погашение кредитного обязательства, расчетом задолженности (с учетом уточнения требований).

Согласно п.2.1 Главы IV Общих условий кредитного договора, банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно уточненному расчету задолженности, предоставленному представителем истца, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2021 составила 483853,30 рубля, из которых: 453908,26 рублей – основной долг, 29945,04 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и гражданского законодательства, ответчиком не оспорен.

Согласно ПТС транспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) № принадлежит Чигряй Н.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № составляет 946 200 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет Чигряй Н.А. не представлен.

Ответчик обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств не оспаривала.

Разрешая заявленный спор, суд установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 334, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются обоснованными, поскольку факт заключения договора займа с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата займа, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающихся процентов.

Данные выводы суда первой инстанции с учетом представленных доказательств судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Чигряй Н.А. не приводит доводов относительно взысканной с нее суммы задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью транспортного средства.

К указанным доводам жалобы ответчика Чигряй Н.А. судебная коллегия относится критически в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Вместе с тем, с учетом положений ст. 350 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 340 ГК РФ суд вправе при наличии спора о стоимости предмета залога установить его начальную продажную стоимость.

ООО «Сетелем Банк» просило установить начальную продажную цену спорного автомобиля согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05.03.2021, составленного ООО «Сетелем Банк» в сумме 830 000 руб., определенной по состоянию на 05.03.2021 (л.д.12-14).

Не согласившись с указанной рыночной стоимостью автомобиля, ответчиком Чигряй Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.132).

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.07.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Недвижимость и оценка».

Как уже отражено ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 946 200 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции стоимость заложенного имущества, определенная в соответствии с представленным ООО «Недвижимость и оценка» заключением, ответчиком не оспаривалась, доказательства, подтверждающие иную стоимость предмета залога, Чигряй Н.А. в материалы дела не представлялись, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно начальная продажная стоимость спорного автомобиля установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая проведена экспертной организацией, предложенной ответчиком, которое признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение ответчика о необходимости установления иной начальной продажной стоимости автомобиля (1 100 000 рублей) является вероятностным и ничем не подтверждено, тогда как эксперт, чье экспертное заключение оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, обладает соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его выводах.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не выразил несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога на основании определенной в договоре залоговой стоимости, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности определения начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги, исходя из установленной в договоре ипотеки стоимости заложенного имущества.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигряй Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Н.В. Шульц

Судьи:                                                                                            Л.В. Болотова

                                                                                                        Т.В. Кириллова